Об отсутствии перспектив монархии в России

> Особенно если вспомнить как выглядят нынешние "престолонаследники".

А что? Великая княжна Романова (Ольга вроде) - само очарование. Вот только нафига она нам во власти?

Нынешние престолонаследники идут лесом, они никакого отношения к престолу не имеют. К российскому тоже.

Товарищ Вершинин не видит за деревьями леса. Сакральность верховной власти в России никогда не пресекалась - разве Сталин не был легендой уже при жизни?

Если народ захочет монархии - монархия будет. Вершинин перебрал как бы все варианты, но в каждый подставил дурацкое условие. Мелкие частности типа названия монархии, соотношения её с Думой и личностью первого царя не играют роли.

На свои деньги пусть содержут, в ножки валятся, приказы сполняют, подати плотют.

> "Россия, которую мы потеряли"... вспоминаются всевозможные статистические данные о жизни людей при последнем кровавом... Эх, это ведь не мечты, за которые можно и умереть, когда появляется шанс их исполнить... это всего лишь глупые грезы сытых, изнеженных бюргеров, плохо себе представляющих реальную жизнь во всем ее объеме...

Вот-вот. Они думают, в князья пойдут. А в кучера не хотите ли? и дети ваши кучера, и правнуки... Эх, заживёте!!!

Вернётся царизм - сразу одену шапку с красным околышем и буду рубать эту сволочь направо и налево пока не убьют.

> Все эти разговоры про царей и прочий бред вызывают умиление. Источник власти царя, это вера в то что он помазанник божий, религия краеугольный камень. Какой идиот сегодня в это поверит? Или это просто типа прикольно царь, король, типа винтаж. О_о

Нет. Все эти разговоры про царей - это прощупывание почвы на предмет смены власти с помощью псевдопатриотического националистического переворота. С прицелом на насаждение якобы монарха, а по сути - иностранной прокладки, марионетки, управляемой известно откуда. И даже не так важно, нужен ли монарх или нет (скорее всего - нет). Главное - смена власти через переворот. Не получился либероидный, что ж - "попробуем сыграть на патриотических чувствах". А для этого нужен символ в виде царя.

Советская пропаганда в своё время перестаралась.

> он об этом и написал )

А я нарочно читать не стал!!!

> "Сакральное" означает "священное" в религиозном смысле слова, а не "был легендой".

"Сакральное" означает "наделенное некими свойствами, лежащими вне привычного мира". Сакральность власти поддерживалась религией, но не религия её придумала. С давних пор любые умельцы в народе считались недалеко от колдунов - кузнецы, зодчие, повивальные бабки, потом врачи и т.д.

Сейчас мало кто будет поминать колдунов при виде профессиональной работы. Но всем знакомы мурашки, возникающие от созерцания особо сложного, красиво делаемого дела. Эти мурашки и религиозный экстаз - близнецы-братья.

Искусство управления - тоже мастерство плюс талант. Искусство (качественного) управления большой страной - большое мастерство и недюжинный талант. Сакрализация такого мастерства происходит и без религии. Именно это произошло с фигурой Сталина.

Для десакрализации власти (и соответствующей потери ею силы править) в начале 20-го века были употреблены немалые силы. Ещё раз этот процесс прошёл в СССР в 90-е. Сейчас мы можем видеть, как это выглядит и как работает, на примере нынешней Украины. Десакрализованная власть в России теряет мощь, государство начинает рассыпаться.

Тут надо добавить, что личность Николая-2 очень поспособствовала делу десакрализации власти. Не менее сильно помогло этому и состояние дел в Политбюро в конце истории СССР. Семибоярщина в России вообще характеризуется автоматическим процессом десакрализации власти.

Если не вера, то что же тогда? Чем царь отличается от быдла? Генетическим превосходством (селекцией)? Подготовкой к царствованию с детства и самопожертвованием?

> Механизм передачи власти по наследству такого обеспечить не может.

Да, этот механизм иногда дает сбои. Но кто заставляет ему жёстко следовать?