Голливудская «Ярость» и капитуляция российского кино

Автор смотрел весь фильм или только трэйлер?

Янки огребают от тевтонов на протяжении всего фильма, о чем даже в начале написано в заставке и слышно по рации

Что там со "Сталинградом" Бортко, кто-нибудь в курсе?

> Янки огребают от тевтонов

и тем не менее "спасибо брэду за победу"

> "Мы из будущего"? "Туман"? "Диверсанты"? Вы что, издеваетесь?

А что такое-то?

P.S. "Брестская крепость" - белорусский. "В августе" - неудачный и много отсебятины. "Звезда" - только старый хороший.

Это Кунгуров. В топку.

> А чем этот то не угодил?

Шизоидный бред, высосанный из пальца, да и снят через жопу.

> Шизоидный бред, высосанный из пальца, да и снят через жопу.

Я сомневаюсь что ты его вообще смотрел.

> А что должны снимать американцы?

хороший риторический вопрос

> Весь пафос очередного голливудского блокбастера в том, как американцы героически спасли мир, не щадя живота своего во имя свободы и демократии.

"Доктор, откуда у вас такие картинки?" (с)

> Да, это целенаправленная американская позиция – методично и настойчиво внушать всему миру, что победить в войне могла только самая сильная страна – Америка.

Интересно, а знаком ли Кунгуров с мнением американских историков по данному вопросу? Сдается мне, что нет. От слова "совсем".

> Поэтому главный кульминационный вопрос фильма, почему пятеро американских танкистов добровольно жертвуют собой ради непонятно чего, так и остается без ответа.

В фильме это вообще-то нормально объяснено. Но чукча - не читатель Кунгуров - не зритель, он - писатель Срыватель Покровов.

> Это – наша война, и Голливуд не имеет никакого морального права снимать о ней кино.

"Fury" как бэ не про Великую Отечественную.

> пиндосы будут рассказывать нашим детям о том, как они победили во Второй Мировой.

В то время, как на самом деле они Вторую Мировую проиграли. Инфа 100%.

В общем, гнев Кунгурова понятен, но направлен в пустоту.

PS Для контраста -[censored]

> Книга - глыба, кино - вообще не о том.

Если честно, то сравнивать книгу и кино, не совсем правильно. Литература - это литература, а кино - это кино. И каждый режиссер, которые решается приступить к экранизации того или иного произведения, сталкивается с одной проблемой - 90% того, что написано в книге - невозможно снять.

Ты никогда не сможешь снять и передать в кино - Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился.

И потом, каждый читатель в книге видит свое, а режиссер - свое. Как пример, будь я режиссером и решив заснять "451 по Фарингиту", то главным бы героем я бы сделал брандмейстера Битти, а не как в книге - Монтэг. И скорей всего, многим такой ход бы не понравился.

Доморощенные рецензенты, как всегда, великолепны в своём графоманском угаре.

Автор половину переврал, половину просто смотрел жопой, а потом на основании всего этого ещё выводы сделал, приправив желчью и бронебойными заходами про "у меня в советском детстве" и "пиндосов". Даже лень предметно обсуждать этот шлак, каким бы ни был фильм, которому он посвящён.

Автор к статье добавил хэш-тег "халтура". Вот только, боюсь, ума понять, что это характеризует исключительно его писанину, у него не хватит.

Вспомнился советский телесериал (вернее, серия телеспектаклей) "Этот фантастический мир". Том как раз был эпизод, снятый по "451" Брэдбери. Минимум декораций и костюмов, но какая игра актёров!

> "Этот фантастический мир"

Замечательный был цикл. В детстве его смотрел.

> > "Этот фантастический мир"
>
> Замечательный был цикл. В детстве его смотрел.

Отличный. Показывали, кажется, по Образовательному каналу. Он, и театрализованные лекции по истории еще молодого и не впавшего в шизу Радзинского - едва ли не самые любимые телепрограммы (разве что "В гостях у сказки"... Но та на пару-тройку лет раньше :)))