О том, как Бильжо стал нетолерантным

> Но это - редкость, казуистика



Живем в городе-миллионнике. Я и жена в детстве ветрянкой болели. Старшие дочь и сын(19 и 16лет) не болели хотя в детсад ходили.. А младшие хоть в детсад и не ходили но таки заболели. Ну старших вовремя отселили - обошлось. Кстати врач сказал что течение ветрянки у взрослых почти такое же как и оспы натуральной,можно и ласты склеить.(Кстати вопрос как к инфекционисту - правда? И корь говорят взрослые тоже плохо переносят).
И по поводу краснухи. Она тоже очень заразна и для беременных очень опасна. Казалось бы раз очень заразна то все должны в детстве переболеть. Ан нет, я вообще не болел,жена в 30лет переболела.

> Камрады. Вы серьезно считаете что нормально и естественно перевозить инфекционных больных самолетами, наплевав на всех остальных пасажиров ?

Лично я - нет.

> Да, еще: больной не заразен, если с момента появления последнего элемента сыпи прошло более 4-х суток. При этом и сами элементы, и покрывающая их зелёнка ещё вполне на месте, создавая неповторимый образ пациента :)

Какие ещё там риски обсуждать после этого поста! Товарищ правильно написал. Господин мозговед идёт пересдавать экзамены в мединститут.

Поражаюсь как отдельные камрады чему-то пытаются научить практикующего врача! Вы после каждого бесплатного совета доктору не забудьте приписывать "но я конечно же не настоящий сварщик (с)"

Ну так бояться - можно из дома не выходить! Мало ли кто там на улице кашлянёт или чихнёт рядом с этим Бильжо, он же не в стерильной среде живёт, не знает кто и когда с кем контактировал.

А в самолётах вообще за этим следят, ну там типа[censored]

могут и справочку потребовать.

> Поражаюсь как отдельные камрады чему-то пытаются научить практикующего врача!

Действительно, настоящее хамство, требовать от врача не путаться а собственных показаниях - то у него вообще заразиться невозможно, и кто боится заразиться, тот параноик. То все-таки возможно, но казуистика. То прививки, оказывается, вполне целесообразно делать после контакта с больным.

Он же врач, а не логик, не учите его!

> Как "настоящий сварщик", напишу чуть более подробней.

Поздравляю с присвоением внеочередного звания капитана. Кому и зачем ты это пишешь? В частности зачем ты это пишешь мне? В каком из своих комментариев я подверг сомнению хоть одно из перечисленных тобой утверждений?

> Ребята, медицина, не точная наука.

К медицине никаких претензий нет. А есть ряд противоречащих друг другу комментариев. Каковое противоречие можно было легко снять, если не строить из себя доктора Хауса, а честно признать, что с первого раза высказался неточно и не полностью.

> Ребята, медицина, не точная наука.

Если в инструкции к препарату указаны побочные эффекты, это не значит, что медицина - неточная наука. Если лечение не даёт 100% гарантии, это тоже не значит, что медицина - неточная наука. Это значит, что Вы не понимаете, что значит неточная. Методы, используемые наукой, могут иметь ограниченную точность, и над их повышением можно работать, а сама наука всегда точная, и медицина - в том числе. Потому что неточная наука - это синоним шарлатанства.

Если в инструкции по применению препарата написано про побочные эффекты, это *точно* значит, что они были выявлены, и что врачу следует быть готовыми к их проявлению во время лечения, включить меры по их купированию в общий план лечения и довести этот план до пациента. Если Вы об этом никогда не думали, выписывая пациенту препарат - Вы опасный шарлатан.

> Не спроста попадая в больницу человеку сразу же дают расписаться в том, что он согласен на лечение или хирургическое вмешательство и предупреждён о рисках.

Эта расписка - минимизация финансовых рисков лечебной организации и лично врача.

> По случаю: вероятность заразиться есть - какие-то доли процента.

Вероятность заражения HV неиммунного человека от заразного больного, без применения мер защиты, составляет 100%.

В перечень мер защиты входит

1. Вакцинация неиммунных.
2. Изоляция больных до их выздоровления.

Вот тогда вероятность заразиться будет составлять доли процента.

> А с точки зрения медицинской науки

Нет никакой отдельной медицинской науки. Наука - она одна. Методы её всегда одинаковы. Или это не наука.

> Жаль, что кандидаты и доктора медицинских наук об этом не знают, как не знают кандитаты и доктора исторических, технических и т.п. наук.

Назови хоть одного кандидата/доктора медицинских наук, который подтвердит этот шедевр:

с точки зрения формальной логики - не может быть, чтобы одновременно и невозможно было заразиться и маловероятно, и целесообразно прививаться после. А с точки зрения медицинской науки - может быть.

Ах да, ты, наверное, вовсе таких кандидатов/докторов не знаешь и просто иронично докопался до одного-единственного слова? Ну так ты и про одно слово тоже написал ерунду. Никакой "медицинской науки" в природе не существует. Существует выражение медицинские науки - используется в таких сочетаниях, как Академия медицинских наук, кандидат/доктор медицинских наук. Выражение "медицинская наука" - неформальное и ненаучное, чисто разговорное.

Медицина - система научных знаний и практических мер, объединяемых целью распознавания, лечения и предупреждения болезней, сохранения и укрепления здоровья и трудоспособности людей, продления жизни. (Большая Советская Энциклопедия) Соответственно, делится медицина не на отдельные "медицинские науки", а на научные дисциплины.

Биология - это наука. Химия - это наука. Биохимия - тоже наука. А медицина - это комплекс научных дисциплин на стыке целой кучи наук, в том числе этих самых биологии, химии и биохимии.

Не стоит спешить с сарказмом, не изучив матчасть. Если в гугле, понятно, не забанили.

> А потом перечитай мой ответ.

Ну перечитал. По-прежнему вижу, что смысла фразы dse ты не понял и тупо придрался к одному слову из нее. Причем в своем комментарии ты чужую фразу полностью не цитировал, ограничился выдранным из контекста обрывком. А теперь, поняв, что получилась херня, виляешь кормой. Вместо того, чтобы честно признать, что хотел написать что-то другое.

Да, науки бывают разные. Но 1) никакой "медицинской науки" по-прежнему не существует, 2) речь шла вообще не об этом. Речь шла о тупизне утверждения, будто в медицине действует какая-то иная, чем в других науках, логика.

Из твоего же комментария продолжает следовать, что считаешь, будто "медицинская наука" существует. Сколько раз твою гениальную фразу ни перечитывай, ничего другого в ней нет.

> Успехов в личной жизни.

В этих четырех словах наверняка тоже зашифровано тайное послание объемом хернадцать гигабайт, смысл которого я по недомыслию неспособен уловить. Преклоняюсь перед твоим талантом.

> Если мой склероз не остался мне верен, то есть такая вещь как прививки? Ничего не мешало данному индивиду по прилету заплатить деньгу и сделать ее раз боялся инфекции, а не брызгать своей ядовитой слюной в этих ваших интернетах! Тем более факт определения болезни на глазок вообще умиляет!

А вотт куй там! Дочка у меня зимой заболела ветрянкой, а я сам ветрянкой не болел. Ну и ломанулся сразу к инфекционисту - типа колите вакцину и ваще чё мне делать? Ну мне и сказали, что вакцину уже поздно колоть - если заразился, то вакцина уже не поможет. В итоге мне повезло и я не заболел. Ну и после этого я всё-таки решил сделать прививку от ветрянки, но оказалось что в СПб нигде нет вакцины - обзвонил несколько медцентров и везде её нет! А инфекционист мне сказал, что государство в последнее время забило болт на ветрянку и никак за ней не следит.

> Давай ещё подброшу: медицина - это вообще НЕ наука. Это искусство.

Верхоглядствуешь.

Искусством является медицина как комплекс практических мер по распознаванию, лечению и предупреждению болезней и т.д. согласно определению. В этом она вовсе не уникальна. То де самое можно сказать о любой практической деятельности человека, на какие бы точные науки та ни опиралась. Грамотно провести эксперимент по физике или химии - это тоже искусство. Отшабрировать металлообрабатывающий станок - тоже искусство. Засеять поле так, чтобы получить максимальный урожай - тоже искусство. Во всех этих сферах деятельности точно так же требуется интуиция, талант и везение, как в практической медицине.

Но теоретическая база практической медицины - это научные дисциплины. А вовсе никакое не искусство. А потому изложение общих медицинских рекомендаций по любому конкретному случаю всегда подчиняется таким же требованиям, как любой другой научный текст. В частности правилам логики.

> медицина - это вообще НЕ наука. Это искусство.

Искусство, неточная наука - это как? Пациент выжил - хорошо, не выжил - "Куда вы все меня тащите, какой такой суд, я человек высокого искусства, Врач с большой буквы, и вообще наука моя неточная!!!"? Так что ли? Лично я считаю - что это лютый 3.14здец и всё сильнее склоняюсь к мысли о том, что ты - тролль.

> А про "врачебную интуицию" что слышал?

А ты про научную интуицию слышал? А что интуитивно полученные результаты потом обязательно проверяют опытным путём?

Наличие интуиции у врача никак не делает медицину искусством или неточной наукой. Интуиция тренированного профессионала всего лишь позволяет ему быстро находить решение, минуя сознательный мыслительный процесс.

> Не веришь в такое?

Лично я предпочитаю меньше верить и больше знать.

> Та ну и Бог с тобой, главное чтобы когда лечишь людям лучше становилось.

Со мной ещё мой разум и способность критически мыслить. Потому что за мои ошибки отвечать придётся мне, а не ТНБ.

> Никогда такого не видел? -когда лечат-лечат по всем протоколам, пациенту всё хуже и хуже,

Кратко - это потому, что не знают, от чего лечат.

Такая ситуация ПМСМ со всей определенностью показывает непрофессионализм врача, который неправильно собирал анамнез, не обратил внимание на неизвестные ему признаки болезни, или просто не принял к сведению известные, в результате сделал абсолютно неверные выводы и назначил пациенту совершенно неподходящее лечение.

Все его ошибки ему потом расскажет патологоанатом, изучив препараты из его пациента. Это если пациент умер, а патологоанатом - не такой же раззява.

> тут какой-нибудь участник процесса говорит "а давайте попробуем то-то и то-то, а в историю
> болезни не будем писать".

А вот это уже врачебный подлог.

> От безысходности делаешь - и вытаскиваешь пациента с того света.

Этот Ваш участник где-то что-то видел, слышал и читал про похожие симптомы и течение болезни и помнит рекомендации, возможно, неосознанно (см. интуиция). Просто он никогда их не применял, и совершенно справедливо опасается отвечать за результат их применения.

Пример №1. Вспышка чумы в Югославии, когда чумного больного лечили от аллергии, кажется. И ему таки становилось всё хуже и хуже. Это потому, что никто из лечивших врачей чуму уже никогда не видел. Чума был диагностирована только старым врачом, который хорошо помнил симптомы. Больной умер.

Пример №2. Пациентов, заразившихся паразитами, терапевты упорно лечат антибиотиками, иммунологи грустно назначают иммуностимуляторы, упирая на тот же расшалившийся HV, который есть у всех, а "пациенту всё хуже и хуже" (с). Но вдруг пациент случайно попадает в лапы паразитологу (если пациенту повезло), *который хорошо изучил его болезнь и знает её признаки*, и происходит чудо - пациент внезапно выздоравливает. Ну надо же, блин!

Всё почему? Потому что паразиты эти приехали в среднюю полосу России вместе с муксуном из ЯНАО или непосредственно с пациентом аж из ЮВА или из Африки. Глобализация! А терапевтов в средней полосе России никто не учит распознавать именно этих паразитов. В ЯНАО учат распознавать своих, в ЮВА - своих. Там бы диагноз был поставлен очень быстро.

Ещё раз. Организм человека крайне сложен. Средства диагностики не позволяют иногда получить о нём требуемые сведения и в срок. Из-за этого врачам, зачастую, приходится принимать решения по неполным сведениям, исходя из собственного опыта (интуиции) и наблюдений. Но это совсем не значит, что медицина - "неточная наука" или "искусство".

А чудес на свете не бывает, бывают только глюки, порождённые дремучим невежеством.

>> Давай ещё подброшу: медицина - это вообще НЕ наука. Это искусство.

> Верхоглядствуешь...

Виноват, не обратил внимания на твой ответ.

И что, это все является обоснованием того, что медицина - это отличная наука, от других (с)? Что медицина - это вообще искусство, а не наука? Что научным подходом медикам пользоваться не нужно, а пациентов следует лечить, не приходя в сознание и уповая на помощь ТНБ?

Можно ведь и за пациентов воевать, и т.д. по твоему списку, строго соблюдая научный подход.

> Бываю врачи, которые ненавидят свою работу а к пациентам относятся как к мешку с г-ном

Ага, именно в этом, по-твоему, и заключается этот самый научный подход?

> Но если ты к делу неформально подходишь, то в бумагах у тебя скорее всего будет чёрт на ступе

А голову при этом включать религия запрещает, да? Мозгом надо думать, что в истории писать, как писать, а что вообще не писать, чтобы жизнь не испортить ни пациенту, ни себе, ни тем, кто его по этой истории дальше лечить будут.

> Да, я не придерживаюсь инструкций, ежедневно совершаю служебный подлог.

Хотя да, если ты тут это написал, головой ты точно не пользуешься.

> Но если тебе как в профиле 41год и ты работаешь врачом,
> который непосредственно походит к пациенту,

Я уже второй день думаю и никак понять не могу, почему ты упорно принимаешь меня за своего коллегу?

> Да никто не против научного подхода, но элемент творчества - без него никак,
> чаще по 50% того и другого - думаем и изобретаем.

Научный подход используется, что не может не радовать. Элемент творчества - это тоже хорошо, наука без него невозможна.

А вот то, что ты треплешься в Интернете о том, о чём все знают и делают, но с незнакомыми людьми не обсуждают, это печально.

Пока ты ещё что-нибудь не растрепал, предлагаю завершить философское обсуждение медицины как искусства и особенного вида неточной науки.

Остался нерешенным первый и главный вопрос: где современная медицина рекомендует находиться заразному больному - в карантине, или же шляться по улицам, заражая непричастных? И как путём визуальных наблюдений убедиться в том, что сыпь при ветрянке закончила вылезать более 4-х дней тому назад?

Ответь уже чего-нибудь, без оглядки на Бильжо, без ссылок на искусство и неточность медицинской науки и без рассказов о том, какой ты хороший и как лично ты помогаешь людям.

Поскольку может показаться что не решён
> первый и главный вопрос: где современная медицина рекомендует находиться заразному больному? И как путём визуальных наблюдений убедиться в том, что сыпь при ветрянке закончила вылезать более 4-х дней тому назад?

Ответ ясен из всего вышесказанного:
> где современная медицина рекомендует находиться заразному больному?
- в изоляции, где - есть варианты, дома или в больнице.

> как путём визуальных наблюдений убедиться в том, что сыпь при ветрянке закончила вылезать более 4-х дней тому назад?
-никак. На глазок сможет ошибиться любой, а не зная анамнеза и не осмотрев по хорошему ребёнка можно заподозрить ветрянку, а можно и не ветрянку (см. пост выше).

Поэтому вопрос не в ветрянке, а в отношении к ситуации. Бильжо как бы говорит нам: "Я паниковал. А что стали бы делать вы в условиях неопределённости?"

[censored]