Телефон недоверия

> Дураки - они на то и дураки, заставь Богу молиться - лоб расшибут.

Какая похвальная самокритичность!!!

> [рыдает от восторга]

Понаберут себе ников непонятных, мучайся потом с ними!!!

Бери пример с донны Розы!!!

> просто удивительно, с какой легкостью сотрясение мозга превращается в "хлопнул по попе".

Pssst...
А еще папа - безработный эмигрант из солнечной страны. Простая финская семья!

посмотрел на листовку с призывом позвонить и
вспонмил из какого-то мультфильма фразу: "иди-ка, иди-ка сюда! мы дадим тебе тумакааа"

>
> просто удивительно, с какой легкостью сотрясение мозга превращается в "хлопнул по попе".
>
> > Года полтора назад об этом случае все телеканалы трубили.
>
> трубили до тех пор, пока не прошло судебное заседание. после этого как будто воды в рот набрали.

А вы это все скажите самой Анастасии Завгородней.
Да - тем, кто глумится и насмехается над чужой бедой - как бы самому то же самое не пережить.

> Какая похвальная самокритичность!!!

А вы, горе-бывшийпедагог, видно, вообще не рефлексируете и мало задумываетесь над тем, что говорите.
Советы корреспонденту даете? Да вы у нас мультипрофессор, тетенька.

Только вот и педагог вы, как мы вчера выяснили, сомнительный, да и на лавры корреспондента вам, увы, не претендовать.

Обвинять корра в непрофессионализме только потому, что он изложил инфу, которая вам не по нутру - ну, это просто прекрасно, конечно. Это все, что вы можете, а опровергнуть изложенное, написав свою статью - слабо?

Такие вот, как вы, гиперактивные дамы средних лет (часто бездетные и незамужние) и сидят в опеках да на телефонах, и действуют по принципу - "чужую беду руками разведу". Своей то полноценной жизни нету...

> вы хреновая балаболка, и не более того.

> Нелюдь.

> А вы, горе-бывшийпедагог

> гиперактивные дамы средних лет (часто бездетные и незамужние)

"Ойейей, все пропало. Тушеночная невеста нас тут всех разоблачила!" (с)

> Преимущество хорошего образования и качественной работы. Вам, видимо, этого не понять, потому что о педагогическом образовании и педагогической работе вы знаете в лучшем случае понаслышке.
>

Именно в силу хорошего образования вы называете людей "сектантами"? Весьма громкое, безосновательное, да и, в общем-то, хамское обвинение, не находите?
И, кстати, весьма непедагогично. Очевидно, что некоторые из ваших выпускников имели удовольствие наслушаться от вас подобных "умозаключений" - только потому, что имели смелость вам возражать?

> Донна Роза, какой я педагог - судить не вам, а тем моим выпускникам, которые спустя пять лет после выпуска просят у меня профессионального совета.

Доказательства в студию, мадам. Вы же обвиняете автора (да и всех, кто вам оппонирует) в том, что он вам не предоставил документального подтверждения чуть ли не каждого своего слова? Зачем же ожидать, что вам, в свою очередь, поверят на слово?

Вы заявляете, что автор, дескать, "некомпетентен". Только вы у нас компетентны, но вот опровергнуть того, о чем речь идет в статье - вы не можете. Вы у нас еще и подрабатываете корреспондентом, но вот почему то не знаете, что каждый автор волен, используя те или иные факты, строить предположения о возможно развитии событий, и тем самым предупредить общество о ВОЗМОЖНОЙ (выделяю спецом для вас) опасности. Именно для этого в журналистике и используются слова - "вероятно", "возможно" и так далее. Чтобы не доводить до беды (как вы этого хотите, а потом вам вынь и положь статистику об этих бедах), а предупредить людей. Ликбез для вас, журналистишко вы наша.

Более того, вы предпочитаете указывать на заметные только вам "явные пробелы" в статье, и на основе вашей субъективной критики почему -то напрочь упускаете изложенные в статье факты - то, что рассказал отец из Астрахани, некие "внеклассные уроки", на которых детям вклеивают (навязывают) листовки с телефонами, а затем тайком собирают родителей и предупреждают об опасности. Все, типа, вокруг такие дураки, одна Бабаня тут - вууумная...



> Посыл статьи - если ребенок позвонит по "телефону доверия", его с высокой степенью вероятности изымут из семьи. Статистикой это не подтверждено. Статистика не может не вестись, все ведомства отчитываются по количественным показателям. Говорить о какой бы то ни было вероятности без цифр - как раз и есть полуправда и фантазии.

А вы серьезно полагаете, что люди, которые продумывают и реализуют схемы сбора информации о жизнях семей - станут пилить сук, на котором сидят, и выложат вам всю инфу - сколько именно семей попало под их "соцпатронаж", сколько именно родителей не выполнило их "предписания" по воспитанию собственных же детей, и сколько именно после этого детей отправилось в приют для коррекции?
Наивная тетенька, нечего сказать. Вы темой ювеналки как давно занимаетесь? С тех пор, как прочли этот материал?
В статье, если вы не заметили, идет речь о "высокой степени вероятности". То есть, изъятие может произойти - если родители юридически безграмотны, пошли на поводу этих засланных сотрудников опеки и подписали все, что им дали, думая, что это будет во благо. Или там одна многодетная мать, которая вовсе не может себя защитить. Или - изъятие может не произойти, - если родители оказали решительное сопротивление этим "опекунам" - не пустили на порог, если у тех нету на руках документального предписания, наняли юриста, обратились в прокуратуру. Сфера, которую вы так влегкую обсуждаете, совсем не так просто устроена - к вашему сведению. И если уж затронули тему, потрудитесь досконально изучить предмет.

Показательно, что в статье указано - законопроект "О соцпатронате" не был принят, но Волгодонский центр этот соцпатронат по отношению к семьям осуществляет - этот факт вы как-то так "не заметили"... это результат невежества, или сознательная слепота, мадам?


> Хорошо, хоть руководитель службы ЭПП «Телефон доверия» Глинко О.Д. все же вспомнила и скромно дописала в конце - "для детей, живущих в семье, реализация программы зависит - внимание! - ЕЩЕ И ОТ ЖЕЛАНИЯ РОДИТЕЛЕЙ". "Еще и от..."

А у вас - по - другому? Решение о судьбе ваших собственных детей (если они у вас вообще есть) в первую очередь принимают чужие люди, а потом уже вы - мать?
Поздравляю вас.

А нам такого не надо.

Меня как магнитом тянуло произвести контрольный заход сюда. И что я вижу - дражайшая донна Роза вновь здесь!! И как всегда прекрасна в своем незатейливом хамстве!!

> Милейшая донна Роза, как на ваш просвещенный взгляд - разница между 2, 20 и 80 процентами есть?
>

С голубого ручейка, начинается река - знаете такую песенку, мадам? Вам нужно, чтобы 2 превратилось в 20, а 20 - в 80? Для того и писал автор статью, чтобы так не произошло. Не дошло, да? Бедняга...

Между прочим, за этими цифрами стоят судьбы людей. Например, той 15-девочки из Североонежска, которую изъяли из семьи по решению органов опеки, и которая повесилась в детдоме, не выдержав разлуки с матерью... вам же на это, по сути, плевать, правда? Вы у нас ищите "разницу между цифрами". Так важно меня переспорить, что боже мой. А что там в реальности творится - на второй план, угу. Цинизма полны закрома.

А вот матери погибшей девочки, действительно, не так важно, в какие именно "проценты" она попала. Насчет того, что в статье перечислены и Астрахань, и Пятигорск, и Армавир, и Новочеркасск, да и Волгодонск упомянут - вы этого тоже предпочли "не заметить". Не тенденция, типа.

> Дивная донна Роза, вы вообще предложение-то целиком читали или у вас только на капсы срабатывание? Слова "для детей, живущих в семье" не заметили? Специально для вас: по программе работают НЕ ТОЛЬКО С ДЕТЬМИ, ЖИВУЩИМИ В СЕМЬЕ.

Отвечаю "умнейшей" Бабане - НО И С ДЕТЬМИ, ЖИВУЩИМИ В СЕМЬЕ. И вот тут - первое право родителей решать, кто, что и как будет делать с их ребенком. Если вы не согласны - что ж, ваше право, это ваше личное дело.




> Показательно, что в статье указано - законопроект "О соцпатронате" не был принят, но Волгодонский центр этот соцпатронат по отношению к семьям осуществляет - этот факт вы как-то так "не заметили"... это результат невежества, или сознательная слепота, мадам?

Не нашли, что ответить?


> А вы серьезно полагаете, что люди, которые продумывают и реализуют схемы сбора информации о жизнях семей - станут пилить сук, на котором сидят, и выложат вам всю инфу - сколько именно семей попало под их "соцпатронаж", сколько именно родителей не выполнило их "предписания" по воспитанию собственных же детей, и сколько именно после этого детей отправилось в приют для коррекции?
Наивная тетенька, нечего сказать. Вы темой ювеналки как давно занимаетесь? С тех пор, как прочли этот материал?
В статье, если вы не заметили, идет речь о "высокой степени вероятности". То есть, изъятие может произойти - если родители юридически безграмотны, пошли на поводу этих засланных сотрудников опеки и подписали все, что им дали, думая, что это будет во благо. Или там одна многодетная мать, которая вовсе не может себя защитить. Или - изъятие может не произойти, - если родители оказали решительное сопротивление этим "опекунам" - не пустили на порог, если у тех нету на руках документального предписания, наняли юриста, обратились в прокуратуру. Сфера, которую вы так влегкую обсуждаете, совсем не так просто устроена - к вашему сведению. И если уж затронули тему, потрудитесь досконально изучить предмет.


Не нашли, что ответить?


Вы заявляете, что автор, дескать, "некомпетентен". Только вы у нас компетентны, но вот опровергнуть того, о чем речь идет в статье - вы не можете. Вы у нас еще и подрабатываете корреспондентом, но вот почему то не знаете, что каждый автор волен, используя те или иные факты, строить предположения о возможно развитии событий, и тем самым предупредить общество о ВОЗМОЖНОЙ (выделяю спецом для вас) опасности. Именно для этого в журналистике и используются слова - "вероятно", "возможно" и так далее. Чтобы не доводить до беды (как вы этого хотите, а потом вам вынь и положь статистику об этих бедах), а предупредить людей. Ликбез для вас, журналистишко вы наша.

Тоже не осилили?


ЗЫ: прием умалчивания неудобных вопросов и информации, - примитивен, но работает. "На что хочу, на то и отвечаю". Это, видно, издержки хорошего образования. Все, что можете - это с вашими "друзьями по несчастью" посты минусовать...)

> С голубого ручейка, начинается река

на вопрос можете ответить? очень простой вопрос. существуют ли обстоятельства, при которых необходимо лишение родительских прав (как крайняя мера)?
или таких обстоятельств в принципе не существует никогда?
можно ли работать с родителями, чтобы не доводить до крайних мер? или до тех пор, пока ситуация не разовьется до самой крайней точки - руки прочь, а то в гидроксид превратят?

> А вы это все скажите самой Анастасии Завгородней.
> Да - тем, кто глумится и насмехается над чужой бедой - как бы самому то же самое не пережить.

в определенной степени ей можно посочувствовать. без подколов. во-первых, ситуация там была действительно намного сложнее, чем "хлопок по попе". за хлопок по попе в Финляндии (да и вообще нигде) детей не отбирают. да и сложная ситуация там тянулась не один год. во-вторых был шанс оставить детей. для этого нужно было сотрудничать с соцорганами и следовать программе реабилитации. но сочувствующие граждане и трубящие СМИ раскачивали ситуацию как могли, и провоцировали ее на конфликт и неадекватное поведение. а вот после решения суда все эти трубящие внезапно потеряли интерес к этой истории. неожиданно, да? ну и невозможно не отметить роль в этом одного известного финского доцента и правозащитника, специалиста по помощи русским матерям в финляндии. вся его помощь правда сводится к розжигу конфликта. и никому еще он толком не помог, а скорее совсем наоборот. особенно интересно это выглядит в связи с тем, что он сам (будучи финном) в свое время пытался отсудить ребенка у бывшей русской жены, но потерпел фэйл от финского правосудия.

> Вы требуете от "корреспондента" статистических данных. Их ему никто не даст. Как и личных данных клиентов службы. Для получения таких данных "корреспондент" должен быть представителем органов, имеющим соответствующие полномочия.
> Ресурсов и прав на полноценное расследование у "корреспондента" скорее всего нету.

Поэтому ему приходится высасывать "расследование" из пальца, или что ему там роднее.

> Вы в состоянии доказать, что нам предъявлена полуправда и фантазии в состоянии истерики?

Доказывать нужно наличие правды а не ее отсутствие.

> А если вы сами попадете в такую ситуацию?

Не попаду.

> Нелюдь.

Не могла бы ты заползти куда-нибудь в кусты и там издохнуть?
Заранее спасибо.

> Особенно если он их не просит -- ведь интереснее заниматься пранком и задавать свои вопросы операторам горячих линий

ну пранкеры хотя бы выкладывают записи разговоров (в принципе в этом и состоит суть пранков, хотя на мой взгляд увлечение дурное). что тоже не отменяет возможность фэйков конечно. но тут мы видим просто текстовое изложение некоего разговора. без привязки даже к конкретному номеру.

Я про другое -- пранк, как провокация. Вот половозрелый гражданин звонит на горячую линию для детей и начинает экзаменовать оператора, у которого обязанности не болтать с хер знает кем по телефону, вопросами "а если...?". Он бы еще на линию для суицидников позвонил или ментам.

> но тут мы видим просто текстовое изложение некоего разговора. без привязки даже к конкретному номеру.

Это другой уже вопрос. :)

> "Ликвидируются детские дома - в регионе из 16 их осталось 7. Готовится к закрытию еще один детский дом в Мурманске. В региональном министерстве образования успех объясняют тем, что в области работает мощная программа социального патроната.

Ты лж0шь, саламандер!!! Детей из расформированных детдомов наверняка сдали на органы и престарелым содомитам для утех!!!

Кстати, если без шуток: вот ведь как получается: такую безусловно хорошую новость (про Мурманск) чисто случайно упомянули в комментах, а россказни о том, как у какой-нибудь алкоголички забрали ребенка таскаются кучами постов.

> А данных у них никаких нет.

Кому они нужны, когда можно все выдумать самому??

> В заметке представлены результаты анализа ответов чиновника на звонок по телефону доверия.

По уму, надо было слать звонившего нахер сразу, как только выяснилось, что он не по делу звонит.

> Тут человека напрягла конкретная проблема.

А если бы человека напрягла проблема недостаточно квалифицированной работы службы скорой помощи, нужно было позвонить 03 и позадавать вопросы?

> По уму, надо было слать звонившего нахер сразу, как только выяснилось, что он не по делу звонит.

Так бы и произошло, если бы звонок в действительности был. Вежливо отказались бы продолжать беседу.

> А если бы человека напрягла проблема недостаточно квалифицированной работы службы скорой помощи, нужно было позвонить 03 и позадавать вопросы?

И такие есть.

кстати, уж коль я финн всея вотт. в финке родившим мамам выдается полный комплект вещей, которые могут потребоваться для новорожденного. можно взять и деньгами, но обычно берут вещами, ибо проще. про пособия не говорю. при поступлении в школу выдается всё необходимое, начиная от карандашей, кончая рюкзаком (если нет желания закупить своё). если ребенок живет дальше от школы чем положено - бесплатное такси. вопрос для леди розы - чё такого нужно сотворить в Финляндии, чтобы изъяли детей?

> Скорее всего сотрудники опеки или ПДН позвонили в дежурную часть, после того как в адресе их встретили агрессивные граждане.
>

скорее всего бич-хата и проходной двор.

> скорее всего бич-хата и проходной двор.

Скорее всего так и есть.

> Скорее всего сотрудники опеки или ПДН позвонили в дежурную часть, после того как в адресе их встретили агрессивные граждане.

Да как ты можешь! Злобные тётки в сапогах и с сумками круглосуточно рыщут по городам и весям в поисках нормальных семей. Им помогают учителишки, докторишки и продажные мусара - каждый второй уже Бентли поднял на детских слезах. Как услышат из квартиры радио Радонеж - врываются, всех жестоко пиздят в туалете, а детишек забирают, не дав допить чай с вареньем.