О новых ювенальных законах

На вопрос ответишь?

> Объяснить людям, что ювеналки нет? Тогда в чём проблема?

Проблема в том, что кое-кто заваливает вотт бредовыми статьями. И если не давать разъяснений, то слабые духом могут на это дело повестись, как до того на это повелись нынешние авторы статей.

> В нашу эпоху свободы слова даже СВ имеет право высказываться так, как она считает нужным.

Конечно имеют. Как и мы тоже имеем право высказаться, что мы думаем о таких статьях и о прочих попытках дурачить население.

это было бы лучше для вас))

> Отчего такое упорство, если нужно лишь дать раскрыться "когнитариям"?

Надо подтолкнуть же

> Это предполагает уважительный и доказательный стиль спора.

Ага. Он примерно такой: надо написать, что оппоненты — шулеры…

> А когда начинает говориться о том, что контроль за семьёй в современном криминально-буржуазным государстве воспроизводит лучшее из СССР, а интеллектуальные способности всех оппонентов начинают сравниваться с таковыми некоей гражданки, о которой сообщается, что она интеллектуально ущербна (и при том рекомендуется Кургиняном в качестве эксперта), то это совершенно иной стиль ведения спора, Алексей.

…и ещё надо выдумать точку зрения оппонента, после чего настаивать, что она именно такая, делая вид, что прямо рядом нет прямых разъяснений касательно точки зрения.

> это было бы лучше для вас))

Правда? Как у вас с пополнением то? Ширятся стройные ряды?!

> Они не охуевшие дураки

Дядя, а сколько у тебя детей?

> Надо подтолкнуть же

Да нет, тут комментариев не на подтолкнуть, а на 5 страниц. Чтобы подтолкнуть, не нужен шквал. Шквал нужен, чтобы завалить, чтобы слова оппонента не были видны.

> Но вот с путингом уже нет — не пошёл.

[censored]

Вот зачем ты в очередной раз врешь?

> Пришлось нам помочь когнитариям.

Надо же, какая забота.

> Алексей, твой комментарий про ошибочную классификацию мира на А и Б означает, что ты не относишь себя ни к А, ни к Б.

Ещё раз настоятельно рекомендую потратить время и изучить формальную логику.

> И это ты сам про себя написал. И это же подтверждается тем, что ты поддерживаешь современную семейную политику, параллельно быстро перейдя на замшелые обвинения СВ в "путинге"

На всякий случай напомню: обвинения в путинге последовали после утверждений о криминально-коррумпированном государстве и вопросов ко мне, на каких митингах был я.

> (а поддержка современной семейной политики и одобрение политики Путина имеют очень высокую корреляцию)

Может я чего забыл? Это, часом, не Путин на съезд РВС приходил, нет?

> Потому вывод о том, что ты более не занимаешься построением СССР, основан сразу на нескольких твоих заявлениях в рамках данного поста.

И ещё раз рекомендую потратить время на изучение формальной логики.

Но сразу предупреждаю: мир после этого может внезапно предстать совершенно не таким, каким кажется тебе сейчас.

Кравецкий в своём стиле... : )

> Я читаю тот бред, который ... чуть ли не каждый день постят на вотт. И даю на него комментарии...

Достойное для Кравецкого занятие :)
Я бы так не смог - читать чужой бред, да ещё комментировать... Бессмысленно. Скучно. Глупо. По мне так лучше Гёте почитать.
Ну вы представьте себе - "чуть ли не каждый день" читать и читать бред... Читать бред и комментировать бред... Так же свихнуться можно.

Каждый выбирает для себя. Кравецкий выбирает "читать бред" и "давать на него комментарии". Его проблемы.

А Суть Времени и РВС выбрали менять реальность - и в реальных судах спасают реальные семьи. Некоторые случаи прогремели на всю страну - вроде дела Воротынцевой.

Собственно, о чём тут говорить?

В Родительском Сопротивлении тысячи людей трудятся каждый день, и не только по ювеналке - мы вот в воскресенье на очередной пикет против центра толерантности выйдем (https://vk.com/club69206559).

А "Кравецкие" смотрят на это со стороны и упражняются в кувырканиях в собственном дерьме.

* Поясню:
вот он тут намекнул на "интеллектуальные способности" родственницы жены. Этим же он не родственницу жены унизил, а себя проявил как низкого человека. Он посторонним людям намекает на своих собственных родственников. В моих представлениях это называется низость. И низость эта - "дерьмо" - это его собственная черта. Не сутевцы заставили его так сказать - просто он такой человек, который ТАК может. В моих терминах это и называется - кувыркается в собственном дерьме.

Каждому своё.

>[censored]
>
> Вот зачем ты в очередной раз врешь?

Что, опять не удалось ничего найти в поддержку действий Удальцова и призывов под его знамёна? А-я-яй. Какая неприятность. Выражаю свои соболезнования.

> Сколько задавал этот вопрос кургинянцам

После такого захода.

> ответа не получил

Не может быть.

> С какой целью интересуешься и сколько у тебя?

Не еврейничай, а ответь.

> ты то же скажешь что там присутствовала ЮЮ, или какой либо беспредел?

ЮЮ там не присутствовало, это отдельное событие, оно не про ЮЮ, а про дела
Что-то вроде "надо дела делать", а не "глумиться".

> Не еврейничай, а ответь.

Не хами мне, хамло.
У меня трое. Или сообщаешь, сколько у тебя или иди по известному адресу.

> Что, опять не удалось ничего найти в поддержку действий Удальцова и призывов под его знамёна?

Так Удальцов по-твоему не тру-коммунист, разве?
И это - зачем ты обрезал свою фразу про путинг, ведь именно про путинг и говорится в ссылке, показывается твоя ложь.

> Выражаю свои соболезнования.

Удальцову, с которым ты лично знаком, выражай. Он оценит.

> О формальной логике говоришь? А сам давно учебник листал?

Я их постоянно листаю. Это, можно сказать, моя профессия.

> Родители детей, если что, живут ровно в той же стране. Из чего вкупе с заявленным тезисом следует, что и им тоже доверия нету. Поэтому лучше всего «спасать» детей и от родителей тоже.

Объясняю для людей, с логикой не знакомых. Вносится тезис «икс плохо потому что он принадлежит к множеству А». Мы отмечаем, что «игрек тоже принадлежит к А». Следовательно, если исходный тезис верен, то игрек тоже должен быть плох — ведь принадлежность к А, как следует из рассуждений, рассматривается как достаточное условие для «быть плохим». Однако согласно другому тезису игрек не является плохим. Следовательно, либо неверен другой тезис и игрек тоже плох, либо неверен исходный тезис и принадлежность к А не является достаточным условием плохизны, и таким образом исходя из этого нельзя делать выводы об иксе.

Я понимаю, на первый взгляд сложно. Однако постоянная практика творит чудеса — понять всё это способны даже особо метафизичные когнитарии.

Про своего нового кумира можешь почитать тут[censored]

> Не хами мне, хамло.

Ну так не еврейничай.

> У меня трое.

Вот им рассказывай про охуевших дураков.

> Или сообщаешь

Боюсь, боюсь.

> иди по известному адресу

Ну так сообщи уже.

> Отлично, т.е. с тем, что на митинг Зюганова звали, уже вопросов нет. Теперь можешь рассказать, что Зюганов тебе лично рассказал (публично он ведь не опроверг ни единого раза, хотя, судя по твоим словам, должен был), что он не обещал прийти ни Проханову, ни Шевченко, ни Кургиняну.

С Зюгановым я не знаком. Но знаком с теми, кто в горкоме работает. И в ЦК тоже. Они все в ответ на вопрос «правда ли, что Зюганов пообещал прийти на этот митинг?» разве что пальцем у виска не крутили. Что, впрочем, не удивительно, ибо бредовость посылки очевидна. Однако проверка никогда не помешает.

> А вот то, что Зюганов не опроверг ни единого слова Кургиняна (который, по твоим словам, очерняет Зюганова на всех публичных площадках) - это несомненный факт.

Вася, вот, год назад утверждал, что ты свиней трахаешь. А ты за целый год ни разу Васю не опроверг. Так что считаем данный тезис доказанным.

На всякий случай рекомендую ещё раз потратить время на изучение формальной логики.

Да какие там непримиримые... Лично мне уже пофиг.

Вот пускай тебя и подвергнут обструкции, раз ты так плохо следишь за подчиненными! ;)

> milo, а у тебя сколько?

Да я писал уже, что пока ни сколько. Но в отличие от многих, я прекрасно знаю как работает ЮЮ, например в Германии. Наблюдал воочию.
Ибо нас именно туда и тащат.
Ты хоть разверни свою позицию по данному вопросу, а то только разжигаешь.