Артемию Лебедеву грозит статус персоны нонграта в 29 городах

>> Я говорю, что он - мудак, не понимающий очевидных вещей. Ты это вроде как опровергаешь, нет?
>
> Я не опровергаю, а подсказываю

Тебе про "папе своему подсказывать будешь" еще никто не говорил? Если что - я первый буду.

> что делать на основе намеренно провокационных заметок далеко идущие выводы

Веришь, нет - мне глубоко фиолетово, "провокационная" заметка была или нет. Если фигурант порет хуйню и выставляет себя мудаком - я сделаю для себя соответствующий вывод и без затей сообщу об этом единомышленникам. Глубоких исследований на тему "что же на самом деле имел в виду мудак и что он из себя представляет в жизни" - проводить не буду, мне это не интересно.

> о „понимании автором очевидных вещей“ — минимум неразумно, а в общем случае отдаёт долбоебизмом.

Про твоего папу я тебе уже говорил - ему объясняй как жить правильно.

> И те, кто запрещает въезд, и те, кто комментируют „мразью“ — они не на реального человека реагируют, а на записи в блоге. Из коих полагают автора записей мудаком, не понимающим очевидных вещей.

А здесь общаясь, ты реагируешь на реальных людей, или на комментарии на Вотт.ру? Не приходило ли тебе в голову, что общение в сети в принципе - оно вот такое, по "записям в блоге"?

> Насколько допустимо полагать, что поведение человека в ЖЖ (даже не в Сети вообще, а конкретно в ЖЖ) абсолютно идентично поведению его в реальном общении?

Не поверишь - всем насрать, каково его поведение в реальном общении. В ЖЖ он выствляет себя мудаком. Никто не собирается разбираться, что он там "на самом деле" из себя представляет.

>> Темой (не Тёмой :) ) не владеешь, но мнение имеешь.
>
> Ну уж ты-то наверняка эксперт по теме с мировым именем, тебе не верить оснований нет.

Заметь, про себя я этого не писал. Я абсолютно предметно и конкретно обсуждаю мудацкие высказывания жижиста.

Не намекаю туманно на скрытые смыслы, которые не всем очевидны, не расплываюсь мыслью по древу и не виляю жопой - в отличие от тебя, конечно.

>> На прямой вопрос ответить не способен
>
> Ты, надо полагать, и определение „ответа на прямой вопрос“ рассматриваешь исключительно со своей точки зрения?

Тебе задали прямой вопрос:

Тогда, может, объяснишь, каким таким способом составлены записи в его блоге, и какой такой скрытый смысл в них заключен, что я не должен считать их автора мудаком, не понимающим очевидных вещей?

Конкретно вот эти:

> В России есть только один культ хуже православия - культ Дня победы. Священный трепет, придыхание, особая лексика, слова о памяти, приторная забота о ветеранах - все это вызывает приступы рвоты.

> Я считаю, что надо взорвать 99% памятников, посвященных победе, потому что они своим уебищным конъюнктурным наличием оскорбляют память о победе.

Процитируй, что ты считаешь своим ответом на него "с твоей точки зрения".

>> ...которые написал кто?
>
> Очевидно, владелец блога.

То есть владелец блога не лебедев? (читай канарейка?)
А это ничего, что владелец этого блога периодически спрашивает, где можно отдохнуть в том или ином городе и периодически же приезжает сам по указанным местам?

Как же ты заебал кашу развозить.

> Если тебя не переспорить - это не значит, что ты прав.

Хм, а мне почему-то казалось, что мы тут не за правду боремся, а говном перекидываемся.

> Тёма - тупая пизда с яйцами, и это видно невооруженным взглядом многим здесь присутсвующим.

Точнее, „мнение о Тёме многих здесь присутствующих заключается в том, что Тёма - тупая пизда с яйцами“.

Мнение оное вполне может быть истинным. А может, что характерно, и не быть. При этом истинность определяется не только характером Тёмы лично.

Однако второй вариант многие, как правило, не допускают. Что, опять-таки, вполне характерно.

[скучающе смотрит]
Надеюсь, санитары уже в пути.

А вот валенок, кому валенок???

[censored]

> Мнение оное вполне может быть истинным. А может, что характерно, и не быть. Однако второй вариант многие, как правило, не допускают. Что, опять-таки, вполне характерно.

Чикотило по мнению большинства - маньяк и сволочь. Мнение оное вполне может быть истинным. А может, что характерно, и не быть. Однако второй вариант многие, как правило, не допускают. Что, опять-таки, вполне характерно.

> Папа давно умер, подсказывать некому.

Соболезную.

Попробуй в таком случае перед друзьями повыпендриваться - может, они тебя всерьез воспримут.

> Ну разве что тебе, например.

Мне твой детский лепет не интересен.

>> Не приходило ли тебе в голову, что общение в сети в принципе - оно вот такое, по "записям в блоге"?
>
> Очевидно, неоднократно приходило. Именно поэтому разница между общением в Сети и общением в реальной жизни — понятна?

Естественно. Именно поэтому за словами в сети нужно следить особо пристально - это тебе не пьянка с твоими приятелями, где можно мести метлой без разбора - все свои, если что - поймут.

В сети же, если что, спрос будет за то, что ты на самом деле написал, а не за то, что ты подразумевал. Понятно ли тебе это?

>> Никто не собирается разбираться, что он там "на самом деле" из себя представляет.
>
> А вот запрещать что-то там „на самом деле“ — собираются. Парадокс!

Для малолетних долбоебов - еще какой. Стоит малолетнему идиоту написать заведомо провокационную заметку про "жечь ментов в печи" - и его уже потащили под белы рученьки, отвечать за слова, и никого не волнует, что он "на самом деле" из себя представляет. Парадокс!!!

Или другому малолетнему в душе идиоту - стоило жидко выдристаться на ветеранов (заведомо провокационно ведь!) - а тут бац, пикеты под окном, иск о защите чести и достоинства - и опять всем похуй, что там "на самом деле". Опять парадокс!!!

>> Заметь, про себя я этого не писал.
>
> То есть, мнения ты не имеешь?

Ты дурак?

>> каким таким способом составлены записи в его блоге, и какой такой скрытый смысл в них заключен, что я не должен считать их автора мудаком, не понимающим очевидных вещей?
>>
>> Процитируй, что ты считаешь своим ответом на него "с твоей точки зрения".
>
> Цитирую

Откуда? Дай ссылку, не могу найти такой комментарий.

> прямой и краткий ответ: „может, объясню“.

И ведь если тебя за такой "прямой" ответ пошлют нахуй - обижаться будешь.

> Цитирую

Ссылку.

> прямой и развёрнутый ответ: „Исходя из характерных особенностей ведения сетевого общения на ресурсе, известном как Живой Журнал, — в частности, эффекта 'тысячников и хомячков' и типичных паттернов 'наброса говна на вентилятор', — можно с высокой вероятностью предположить, что означенная запись является преднамеренно провокационной. При этом с учётом общей смысловой направленности блога вероятность провокационности для данной записи существенно превышает вероятность прямого изложения субъективного мнения“.

То есть, отбрасывая информационный шум, в сухом остатке получаем:

> запись является преднамеренно провокационной

Как это отменяет факт, что за свои слова нужно отвечать? Каким образом это отменяет тот факт, что записи - мудацкие и характеризуют автора как конченного мудака?

> Именно так. Истинность того или иного мнения определяется не количеством сторонников, а объективными фактами.

Высеры на Родину и русский народ - это объективные факты?

С самого начала читаю ваши баталии...сначала neko яро оспаривал свою точку зрения по поводу того, что Лебедев не мудак, потом доказывая это запутался, начал не смешно шутить и окончательно начал нести херню...
КОГДА ЖЕ будет "финт ушами" и neko напишет, что ему тут не интересно и все дебилы и т.д.? С нетерпением жду=)

> Именно так. Истинность того или иного мнения определяется не количеством сторонников, а объективными фактами.

Истинность мнения определяется самим мнением, которое по определению субъективно. А фактами определяется истина, долбоеб. Не видишь разницы - не пиши хуйни.

>Или другому малолетнему в душе идиоту - стоило жидко выдристаться на ветеранов (заведомо провокационно ведь!) - а тут бац, пикеты под окном, иск о защите чести и достоинства - и опять всем *****, что там "на самом деле". Опять парадокс!!!

Ты не понял! Давай я всё объясню!!!

> Истинность мнения определяется самим мнением, которое по определению субъективно.

Истинность мнения — соответствие оного мнения (субъективного) существующей истине (объективной). В силу того, что истина непосредственно определяется объективными фактами — истинность субъективного мнения имеет место при подтверждении означенными фактами оного мнения.

В случае, если постулировать истинность мнения из самого его наличия, то в силу субъективности оного возникает множественность концептуально различных, но при этом истинных мнений. Откуда, в свою очередь, следует множественность истины, что противоречит определению таковой.

> Не видишь разницы - не пиши хуйни.

Обратно.

> сначала neko яро оспаривал свою точку зрения по поводу того, что Лебедев не мудак

Хрустальные шары, как вижу, нарасхват.

> Может быть, стоит дать ему такой шанс - всё-таки, судя по его другим постам и комментариям в других темах, он свой

Да ведь уже давно доказано, что я тролль и врунишка. А другими постами и комментариями я, очевидно, специально шифровался. Чего уж мелочиться — подумаешь, одним дебилом меньше.

> просто он сгоряча ляпнул не то

Камрад, ты ж вроде с начала нить читал. Откуда горячка-то взялась?

Охота же вам переливать из пустого в порожнее.

Отлично провели время.