Пропаганды гомосексуализма не существует?

> Гомосексуализм как и прочие отклонения был, есть и будет всегда (как бы кому не хотелось)

Вот ты это зачем здесь написал? Мне просто любопытно. Здесь кто-то отрицает наличие самого явления?

Или все таки речь идет о настойчиваом пропихивании противоестественного везде. В том числе там где его изначально не предполагалось. Вот например экранизация произведения, в произведении капитан говорят ничего такого себе не позволял? Али обманывает нас автор?

> Лично я детям ничего не показывал, смотрел на ТВ, включил не сначала, рейтингов не видел.

А еще по говноящику крутят битвы экстрасенсов, идиотские сериалы, русофобские высеры и много всякой прочей прелести. Никакой нормальной цензуры это не проходит, в прайм-тайм показывают передачи с плохо запиканными матами. Но это все пустяки на фоне де Ниро в юбке.

> Ты часом сайт не попутал, не?

Ваше величество не устраивает, что не все разделяют вашу паранойю? Так это бесит, что невозможно не перейти на адресные оскорбления? Соболезную, чо.

> Ваше величество не устраивает, что не все разделяют вашу паранойю?

В книге Капитан тоже увлекался всяким, или нет?

Не умеете вы правильно карнавализацией занимать. Если вообще знаете. что это такое. Не убедительно.

> Фредди Меркьюри -нет, Элтона джона -хоть сейчас!

а чё так? Меркьюри по теме "пропаганды" отличился посильнее Элтона Джона. клип вокально инструментального ансамбля Queen на песню "Living on my own" был даже запрещен в ряде стран.(кстати вполне заслуженно, ибо сама песня сама по себе куда как лучше клипа на неё же).

> В книге Капитан тоже увлекался всяким, или нет?
>

сценарий для фильма переработал (и не только в части этого эпизода) сам автор книги. наверное опомнился и решил пропагандировать. ну и де Ниро вписался до кучи. тот еще пропагандист.

> Поведение, имеющее целью подчеркнуть некие личные особенности субъектов, предъявить их публике с неким вызовом даже, является в сущности рекламой, пропагандой, навязыванием другим, всегда некрасиво с моральной точки зрения и должно осуждаться обществом.

в этом смысле гомосексуалисты должны были давно все исчахнуть, ибо культура в массе своей неявно, явно, совсем явно, совсем навязчиво (см. ту же самую рекламу и эксплуатируемые ей образы) пропагандирует гетеросексуальные отношения. просто такие люди есть. я не вижу смысла на этом заморачиваться. от того, что Фредди Меркьюри был странным чуваком - это не влияет на мою личную ориентацию. если кто-то видит в капитае Шекспире угрозу ориентации - ну печалька.

> Здорово то общество, где пропагандируются ценности высокоморальные, библейские.

В смысле, рабство, насилие и геноцид?

Ни книгу не читал, ни фильм не смотрел.

Я правильно понял факты:
- в книге линии трансвестизма и предполагаемой "голубизны" капитана нет;
- в фильме данная линия введена.

Вопрос: нахера?

Выпуклый пример: если кем-то будет снят фильм "Повесть о настоящем человеке", и туда будет введена линия гомосексуальности Мересьева, это будет воспринято местными комментаторами как?

> Я правильно понял факты:
> - в книге линии трансвестизма и предполагаемой "голубизны" капитана нет, [да и в целом упоминание о нем содержится в десятке предложений].
> - в фильме данная линия введена. [мерещится тем, кто блаженен, ибо их есть царствие небесное.]
>

Примерно так.

> Ни книгу не читал, ни фильм не смотрел.
>

если это не ирония, то стоит посмотреть, прежде чем выносить суждение.
по фильму: после того, как капитан Шекспир выбрасывает из каюты за борт чучело "Тристана" в его верхней одежде (чтобы поддержать перед командой образ сурового капитана) - он открывает свой потайной гардероб и выдает из него Тристану на переодеться не пиратский, но совершенно конкретный мужской костюм (который там не единственный). т.е страсть переодеваться у капитана не только в бабские шмотки, а вообще переодеваться и перевоплощаться в разные образы.

> Я правильно понял факты:
> - в книге линии трансвестизма и предполагаемой "голубизны" капитана нет;

нет.

> - в фильме данная линия введена.

это не линия, а несколько эпизодов.

> Вопрос: нахера?

вопрос "нахера" конечно следует адресовать сценаристу (он же автор книги). но в фильме эпизод смотрится (особенно в исполнении де Ниро) очень ржачно. доставляет, когда злой принц вваливается с саблей к капитану пиратского корабля и с офигевшим видом "what the hell?" ну то есть ржачно, если просто фильм смотреть, а не выискивать в силу озабоченности происки.

> ну кстати античные сюжеты - там только держись, если в оригинале

Тебе же сказано, не тяни, отрывается. Лучше вытащи из фильма эпизод с де Ниро в платье и смотри в повторе 100 раз подряд, непрерывно задавая себе вопрос "нахера". Античность и средневековый театр приплетать не надо, общий сюжет фильма тоже. Они тут ни при чем. При чем - только де Ниро в платье.

> Для тебя Маресьев - герой того же калибра, что и сознанный фантазией писателя фэнтезийный персонаж? Такое в принципе нельзя сравнивать.

Это выпуклый пример.

Призван поставить ребром вопрос:

зачем "голубятина" пихается туда, где её не было и быть по сюжету не должно было?

> Для тебя мужик, на досуге переодевающийся в женское платье для собственного удовольствия - извращенец?
>
> Да или нет?

Это довольно глупый вопрос. Как уже несколько раз писал Толян - капитан фанат театра. Капитан играет роли. В том числе и женские, согласно традициям театра того времени и места. Он это делает для собственного удовольствия? - да. Он извращенец? - на мой взгляд - нет.

Твой вопрос сродни такому : Для тебя человек, который нюхает бензин на досуге - токсикоман? Да или нет? Если да, то ты всех автолюбителей (ну, кроме тех, кто с дизелем) записал в токсикоманы.

На всякий случай, вдруг поможет - переодевание для него не самоцель.

>
> "As for Captain Shakespeare and the flying pirates, it's fair to say that anyone who has read the book will have a better idea of what to expect there than anyone who hasn't, and it's also fair to say it has a few surprises for anyone who has read the book. It isn't the book, after all.
> I tried adapting Stardust into film form myself, for Miramax, about seven years ago, for a film that never happened, and I rapidly discovered as I wrote the treatment that things that are fun in books sometimes need you to find equivalents that are the same kind of fun, but completely different, in order to make them into hundred minute films"
>

Да уж, привнес сюрпризец для читателей.
да он Пропаганда.

> Нет, ты объясни, зачем было вставлять в фильм то, чего в книге не было, если не для пропаганды гомосятины?

А ты видел "Прибытие поезда" Люмьеровское? Там даже книжки не было, а вставили пропаганду расизма (а то почему еще бы надо было снимать афро-белое кино?!)!

да в фильме вообще всякое творится. удивительно, как прозорливые ребята вот это пропустили.

[censored]

[censored]

какие-такие отношения здесь пропагандируются?

нет. недостаточно еще пронзают пространство и время, недостаточно еще суть понимают. усилить тренировки по постиганию сути ))

> Ну что, доходит?! Доходит наконец?!!

[бледнеет, потеет, дрожит, вскрикивает, правит файло hosts, чтоб перенаправлял все запросы на 188.225.33.89]

> какие-такие отношения здесь пропагандируются?

[Смотрит на вторую картинку:]

Неужто БДСМ???

Кстати, тут подоспели новые сезоны замечательных сериалов "Игра престолов" и "Ганнибал". Я так понимаю, с точки зрения некоторых, те, кто их с удовольствием смотрит, поддерживают и пропагандируют инцест, гомосятину и людоедство?

Ога, с "Ганнибалом" вообще все прям по хрестоматии (раздел "Окно Овертона"). Там же как раз в качетве примера каннибализм берется. Так что создатели сериала - мерзавцы и негодяи, толкают человечество в пропасть!!! Нет бы взять на главную роль хромого и горбатого, да еще и с актерскими талантами, как у наших отечественных сериальных актеров, дабы каждому зрителю с первых кадров отвращение прививать!!! Так нет же - пригласили на роль Ганнибала импозантного мужчину и талантливого актера Мадса Миккельсона. Ну точно ведь, чтобы окно Овертона дальше продвинуть!