Коммунисты и Крымская весна

> Поэтому когда ко мне приходят с заходами в духе "Пора бы вам отринуть ваши коммунистические или марксистские заблуждения и возлюбить Владимира Свет Владимировича" или же с гневными обвинениями "что не стал ли я агентом российского империализма", а то и вовсе, "почему ты не пишешь - Путлер-капут, продался поди" то такие заходы я могу отправить лишь по одному адресу.

Ага, полковник почувствовал себя в шкуре СВ-шника. Может даже, извлечет урок.

> К Сути Времени же, не хочу тут разжигать и устраивать срачь ряд претензий лежит совсем в другой плоскости.

Тоже не хочу разжигать ни разу, но 99% претензий к СВ из разряда от "продались Путину" до "проклятые путинисты и охранители режима".

Украина - это точка, где все патриоты забывают разногласия и начинают работать над одним делом. Вместе и без соплей.

Что мы собственно и видим.

Тоже со многими Анти-СВ тезисами полковника категорически не согласен, но сейчас не то время. Все псевдопатриоты обосрались и сидят под веником, а реальные делают дело.

Делают вместе.

> это одна из самых сильных его статей

А по-моему написано много благоглупостей.

> а реальные делают дело.
>

Борьба против, в особенности против фашизма объединяет совершенно разнородные силы, это факт. Особенно отчётливо это видно на примере того, кто выходит против фашистов на Юго-Востоке Украины. Тут от нацболов лимоновцев, которые нашли смелость взять и поехать, и радикальной "Боротьбы", заканчивая православными казаками...

Фашистское или ещё дюже нацистское государство тоже замечательно?

Коммунист должен выступать за социалистическое и только за социалистическое государство, в условиях же выбора между закручиванием гаек и ростом буржуазного государства или напротив, между раскручиванием гаек и снижением роли государства, он должен в первую очередь ориентироваться на интересы трудящихся. Если трудящийся жил в тираническом фашистском государстве, небольшая либерализация, пойдёт только на пользу. С другой стороны, если трудящийся жил в полной либеральной анархии, при которой рулят только бабки и никто ни за что не ответственен, закручивание гаек и увеличение роли государство пойдут ему на благо.

Интересы трудящихся для коммуниста должны быть основным критерием, и фашистское тоталитарное государство такому критерию, с моей точки зрения, не соответствует.

Я не осилил. Слишком много букв. С Полковником я во многом не согласен, но уважаю его как героя, и как товарища, который не подведёт в решительный момент. Я знал это и до Крыма, что Полковник не подведёт, а позже это наглядно подтвердилось.

Разумеется, не поддерживаю атеизм, и не поддерживаю антипутинизм.
Крым нужно было освобождать, и освободили его те, кто его освободили.

У меня с с Кассадом разногласия по отношению к объективности существования морально-этического консенсуса. Это мне не мешает считать, что теоретически становясь на позиции внеморальности, присущей Марксу, на практике Полковник показал себя высоконравственным борцом. После победы мы установим истину в этом вопросе.

> оммунист должен выступать за социалистическое и только за социалистическое государство, в условиях же выбора между закручиванием гаек и ростом буржуазного государства или напротив, между раскручиванием гаек и снижением роли государства, он должен в первую очередь ориентироваться на интересы трудящихся.

Интересы трудящихся Крыма были в присоединении к буржуазному государству РФ для защиты от геноцида и ограбления.
Является ли поддержавший эти интересы трудящихся кассад сторонником буржуазного государства РФ?

>Ослабление капитализма в глобальном масштабе уже выливается в массовые протесты по всему миру, включая США и ЕС. Дальнейшее его ослабление и распад - создаст еще более благоприятные предпосылки для социалистических и коммунистических выступлений, которые неизбежно приведут в наиболее слабых капиталистических странах к появлению новых коммунистических анклавов разрывающих ткань капиталистического мира. Плохо это будет или хорошо? С моей точки зрения это будет прекрасно.

Неужели автор не понял на примере краха Украины, что из себя представляют все эти т.н. "социалистические" и "коммунистические" движения? Это бюрократические бутафории. И уж тем более их нет ни в США, ни в Европе хотя бы в каком-нибудь значимом количестве.

>Поэтому я как и прежде стою на позициях, что лучшие шансы для современного ком.движения образуются прежде всего вследствие самого кризиса капитализма, который приведет и к появлению настоящих лидеров и настоящих революционных партий.

Опять же предлагаю смотреть на Украину. В Крыму много коммунистических лидеров вдруг появились? Без "империалиста" Путина сейчас бы хунта уже устроила резню в Крыму, но "тру-марксисты" могли бы продолжать ободрять народ речами про "неизбежность" коммунизма. Неужели не доходит, что нет никакой предопределенности и объективности в истории человечества? И лидеры сами собой не родятся (даже кошки так не родятся).

>Поэтому вызывает по меньшей мере недоумение, когда отдельные доктринеры в отношении приближения обострения кризиса современного мироустройства, занимает по меньшей мере пассивную позицию, а то и де-факто начинают выступать за ее сохранение.

Сохранение хотя бы какого-то порядка на время, пока не будет сформирована альтернатива. Что в этом иррационального? Новый 1917 год без большевиков это катастрофа и ад. Проверено локально в Египте, Ливии, Сирии и вот на Украине. Сильно Украине помог крах государства? Да, того самого хренового государства Януковича, о котором уже некоторые начинают даже ностальигровать, как о лучших временах.

>Так же очевидно, что те так называеме "левые" (коммунистами их назвать язык не повернется), которые в течение кризиса поддерживали "евромайдан" и фашистский путч, к левому движению не имеют отношения от слова совсем. Упаковка у них может быть хоть самого красного цвета, но вот содержание их голов, ближе к коричневому в политическом и не политическом аспекте.

Хорошо бы Кассад эту же логику распространил и на наших леваков, которые замарались на "болоте".
Да и было бы неплохо признать Кассаду собственную ошибку (если конечно это ошибка, а не отработка грязного заказа) в пропаганде по ситуации в РФ 2011-2012 года на болоте, когда он пел в унисон болотным. Или на себя обвинения в поддержке фашистов у него не распространяются?

>Это одно из главных направлений последующей работы, направленной на организацию борьбы против власти крупного капитала, уничтожив который, можно уничтожить основы фашизма на Украине, ибо чего стоил бы тот же Ярош, если бы в него не заливал свои деньги олигарх Коломойский? Чего бы стоял "евромайдан", если бы в него не заливались миллионы украинскими олигархами?

В КПУ и КПРФ тоже немалые деньги заливали и заливают. Только где подобный результат? Списывать всё на деньги - слишком наивно. У бандеровцев и фашистов есть, помимо прочего, идеология и, как это не покажется странным, идеалы (пусть и неприемлемые для всех нас), за которые они готовы убивать и даже умирать. А у большинства левых движений, что на Украине, что в России, есть лишь ставка на пиар и политтехнологии.

>Но как уже указывалось в недавних материалах, для Крыма (при отсутствии реальной возможности отделится и стать независимым государством) выбор стоял просто - или Россия с ее переферийным капитализом, либо украинский фашизм.

Может у Кассада лично такой выбор стоял? Пусть поспрашивает на улицах у обычных граждан, с чем они ассоциируют Россию в данный момент и какой выбор делали для себя, что-то мне кажется, ответы его сильно удивят.

>Поэтому говоря о роли коммунистов в событиях на Украине, то она конечно была недостаточной, но твердая позиция тех коммунистов из низовых организаций, которые вместе со всеми приняли участие в нашей борьбе, создает предпосылки для серьезного обновления коммунистического движения на Украине, ибо слабые и беззубые вожди вроде Грача или Симоненко, уже не удовлетворят людей, которые вышли на улицы Крымской весной 2014 года и сказали нет фашизму.

Сам себя не похвалишь - стоишь как оплеванный. Какая вообще роль была у коммунистов на Украине? Все разбежались в один момент, все струсили. КПУ послушно голосовала в Раде вместе с хунтой. А уж о системной работе и говорить не приходится. Грош цена таким "коммунистам". Но вместо того, чтобы признать тотальное поражение, начинаются какие-то неуместные оправдания, кому это нужно, кроме самих т.н. "коммнуистов" Украины?

> Неужели не доходит, что нет никакой предопределенности и объективности в истории человечества? И лидеры сами собой не родятся (даже кошки так не родятся).

Уважаемый, эта фраза отдает чистым идеализмом. Если вы материалист, то вы должны признать, что реальный мир объективен (то есть независим от человека) и в нем есть определенные объективные законы. И эти законы показывают направления развития природы, общества, мышления, то есть предопределенность в развитии существует. Вопрос в другом, когда она реализуется, может завтра, а может через сто лет. Все зависит от тех условий, которые эту предопределенность реализует. А то что они возникнут сомнения нет.

И насчет лидеров вы не правы. Они появляются, когда возникает запрос от масс людей, которые и являются истинными движителями общественной истории. Это же основа истмата. И события на Украине это хорошо показали. Их там появилось огромное множество, тот же Губарев, например. Проблема в другом, какие запросы выдвигают люди. Основным движителем митингов сейчас на Украине является не рабочий класс, а мелкобуржуазный. Поэтому и требования соответствующие.

> Интересы трудящихся Крыма были в присоединении к буржуазному государству РФ для защиты от геноцида и ограбления.
> Является ли поддержавший эти интересы трудящихся кассад сторонником буржуазного государства РФ?

Да, были. Доказательство - результаты референдума.
Нет, это были действия в интересах трудящихся.

> Я не вижу ничего страшного ни в материализме, ни в идеализме

Офигеть, главнейший вопрос в познании мира низводится до неважного. С таким подходом, уважаемый товарищ, ты приплывешь в конце- концов не к тому берегу и этот берег явно будет не советский и не социалистический ( дальнейшее изложение со всеми этими религиями, какими-то тру- коммунистами и т.д. и т.п. хорошо показывает этот курс). У Ленина есть замечательная работа "Материализм и эмпириокритицизм". Там он хорошо проходиться по таким вот смешивателям идеализма и материализма (их в во все времена было полно) и показывает к чему это все приводит. Советую почитать и хорошенько подумать, так как книга не простая. Но если ее осилить, то она хорошо прочищает мозги от всякой идеалистической шелухи и чепухи.

> Потому что это вопрос философский, а не сугубо практический.

Нельзя разделять философский и практический вопросы. В практике человек всегда руководствуется определенными общими принципами. Например, если человек стихийно придерживается субъективного идеализма, то есть ставит свое Я на первом месте, то и в его практической деятельности это будет проявляться, например в самодурстве.

> Вся история того же XX века показывает, что субъективный человеческий фактор играет не менее важную роль.
> И это логично даже с точки зрения диалектики: эти противоположности находятся в постоянной борьбе и единстве, они и создают нашу историю

Тут путаница в вопросах теоритической и практической истины. Прежде чем, что-то менять, нужно это понять. То есть надо сначала изучить предмет, понять его, то есть найти теоритическую истину, а потом проверить эту истину на практике. В противном случае не поняв ее можно нарваться на непреодолимые препятствия. Субъективизм в этом вопросе только мешает, так как "затеняет" объективную реальность и существующие в ней законы, что в конечном итоге приводит к ошибкам.

> В конце концов, для чего же, по-Вашему, свободная воля дана человеку, если история предопределена?

Свобода- это господство над обстоятельствами со знанием дела. В настоящее время человечество как раз и не свободно, так как не осознав существующие общественные законы, оно как щепка под их воздействием носится по бушующему море экономических, политических и социальных кризисов. Задача человеческого общества и заключается в том, чтобы встать над этими законами, поставив их в свое услужении, чтобы в конце концов стать Творцом истории.