> Как оружие не способное "причинить серьезный ущерб", является "главным "фигурантом" всевозможных кровавых разборок и убийств"???
Тут есть несколько интересных моментов.
Главная функция оружия самообороны - остановить нападающего. Для этого лучше всего подходит шок. Смерть нападающего тоже остановит его, но смерть мы по определению не должны считать хорошим вариантом.
1, Жвачкомёты обладают останавливающим действием от малого до ничтожного - в зависимости от одежды и нетрезвости нападающего. Как оружие самообороны они неэффективны. Кроме, замечу, полицейского варианта ОСЫ с его приличной дульной энергией. Отсюда бесполезность жвачкомётов.
2. В силу своей малой мощности в народной массе жвачкомёты считаются недооружием и даже называются "нелетальными", поэтому порог их применения низок. Там, где настоящий пистолет ещё долго остаётся в кобуре, жвачкомёт уже может быть применён. С другой стороны, вид жвачкомёта в руке почти никого не пугает и не останавливает в преступных намерениях. Отсюда повышение количества инцидентов.
3. Жвачкомётом можно убить, но трудно остановить нападающего. Обороняющийся вынужден стрелять в более-менее гарантированную в плане остановки область нападающего - в голову. Она же наиболее смертельная. Отсюда неизбежность применения жвачкомёта наиболее опасным для нападающего образом.
Это хорошо. Надо тебе головой на плечах понимать, что женщина для преступника более лакомый объект, чем мужик. Ей тоже советуешь бегать? А на шпильках? А беременной? А с ребёнком?
> Это хорошо. Надо тебе головой на плечах понимать, что женщина для преступника более лакомый объект, чем мужик. Ей тоже советуешь бегать? А на шпильках? А беременной? А с ребёнком?
Чтобы было меньше неприятностей нужна голова на плечах, и, желательно, "балон" о котором я писал выше.
P.s: чем так не нравится бег? Никогда ни от кого не бегал?
При неудовлетворительной работе милиции/полиции в современной России, полностью запрещать травматическое оружие нельзя, ибо это ещё больше повысит уровень преступности.
Однако соглашусь с Рогозиным в части запрета "похожихнанастоящие" поделок пневматического и травматического действия.
От травматики типа "Макарыча" и подобных реального толку немного, похожая на боевое оружие пневматика - вообще игрушечная.
Однако разнообразные "лохи и дети" (с) (по уровню интеллекта и развития) в силу скудоумия любят подобными безделушками "светить" и махать по делу и без него.
"Оса", "Стражник", "Хауда" - самое то как носимое средство для самообороны, непохожи на боевое - их оставить в продаже.
Ещё неплохо было бы ввести правило конфискации травматического оружия и пожизненного лишения права его ношения при появлении владельца в нетрезвом состоянии вне дома, но с оружием, а также стрельбы в населённых пунктах без причины (без целей самозащиты).
Эта мера снизила бы количество случаев с нецелевой стрельбой по-пьяни, по-дурости или "по-кавказским-свадебным-дешёвым-понтам" (с)
Любое оружие даёт чувство защищённости. Это правда.
Для многих оно ложное, потому что оружие не даёт гарантии защищённости, а только повышает шансы. Это правда.
Но если тебе выдали резиновый нож и убедили, что это оружие - возникшее чувство защищенности ложно на 98%, потому что резиновый нож не способен защитить. А для стального ножа это чувство будет гораздо менее ложным, потому что нож способен защитить.
Нож взят как понятный пример, а не как "выбор мастеров".
> "Хауда" - самое то как носимое средство для самообороны, непохожи на боевое
Вот как раз при виде Хауды я в профилактических целях предпочту обосраться. Потому что отличить её от обреза не слишком просто, а сам по себе обрез входит в состав наиболее смертоносных представителей компактного оружия.
Об инструментальной сути любого оружия я уже говорил в том же посте. Если тебе угодно придираться к словам, пусть будет так: "резиновый нож не способен служить инструментом защиты, а обычный нож способен"
Мне нравится бег. Мне не нравится, что его пытаются преподнести как универсальный инструмент самообороны. Бег простой и очень хороший инструмент самообороны, но не универсальный и не всегда доступный.
Кстати, ещё один гвоздь в гроб жвачкомётов - невозможность их регистрации через пулегильзотеку. Это одна из причин снижения порога применения жвачкомётов.
> Об инструментальной сути любого оружия я уже говорил в том же посте. Если тебе угодно придираться к словам, пусть будет так: "резиновый нож не способен служить инструментом защиты, а обычный нож способен"
Это не придирка. Неточные формулировки искажают смысл.
Инструмент защиты вносит свою долю в обеспечение безопасности, но главное - сам человек. Степень уравнивания шансов что ножом, что КС-ом меняется незначительно. Зачастую даже наоборот, безопасность падает с наличием инструмента.
Нет проблем.
Я, кстати, тоже полагаю, что разрешение нормального короткоствольного оружия ничего принципиально не изменит. Насчёт боевого стрелкового - я ничего сакрального и супермощного в нём нет, да и продаётся оно в России частным лицам уже давно, кроме пулемётов.
> Степень уравнивания шансов что ножом, что КС-ом меняется незначительно.
Нож - выбор мастеров (фраза столь же избитая, сколь и верная). КС гораздо более демократичен. Давай возьмём предел функции: если сильный духом дедуля 80-и лет поставлен перед необходимостью отбиться от троих отморозков, что ему взять - нож или КС? Чтобы принять троих на нож, ему не хватит ОФП, нож оружие ловких. КС не налагает таких ограничений.
> Травмат зло, одно в нём хорошо, он показал что короткоствол уж точно нельзя разрешать.
Отчего то мне думается, что прямо связывать травмат и огнестрел не представляется возможность.
Степень ответственности разная. И в голове разные триггеры за использование будут отвечать.
> Главная функция оружия самообороны - остановить нападающего.
Никакого "оружия самообороны" не существует. Существует самооборона с оружием и без оружия. Самооборона - это бой. Любой бой требует прежде всего навыков ведения боя. Какое именно при этом используется оружие - вопрос сугубо второй, а то и третий. При этом любое оружие может успешно использоваться как для обороны, так и для нападения - и преимущество всегда на стороне нападающего. Хотя бы потому, что нападающий уже настроился вступить в бой, а оборонящемуся это только предстоит.
Таким образом, сама постановка вопроса, какое оружие лучше для самообороны - она вообще ложная. По-настоящему актуален ровно один вопрос: массовое ношение гражданами какого оружия в имеющихся реалиях повлечет минимум потерь среди граждан. Все остальное - пустопорожние рассуждения.
Сейчас, сейчас
Как оружие не способное "причинить серьезный ущерб", является "главным "фигурантом" всевозможных кровавых разборок и убийств"???
На понт берут что ли?
-------------------
Про непохожесть на боевое - согласен.