Дунем, плюнем и надежно склеим скотчем

Пацаны, помните моё предложение попрежнему в силе, только я не умею подобными вещами заниматься.

> Пацаны, помните моё предложение попрежнему в силе, только я не умею подобными вещами заниматься.

[открывает вики]
> Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.

Собрать 150 ярдов зелени на кикстартере и снять фильму про успешный полет - отличный бизнес-план!!! Я в доле!!!

> Адресатом промахнулся!

Глюк какой-то!

> Все опровержения/подтверждения - в летописях, как и с лунной программой.

Исторические исследования предусматривают изучение свидетельств различного происхождения. О деяниях Ивана Грозного мы знаем отнюдь не из одних летописей, составленных его подчиненными, а еще и из письменных источников многочисленных соседних держав, которые заведомо не могут быть написаны одной группой лиц по сговору.

Свидетельства же полета на Луну все как один исходят из НАСА, что и служит причиной сомнений в их достоверности. Были бы свидетельства из независимых источников - было бы гораздо проще.

> Свидетельства же полета на Луну все как один исходят из НАСА, что и служит причиной сомнений в их достоверности. Были бы свидетельства из независимых источников - было бы гораздо проще.

Ну, блин, и ты туда же(

> О деяниях Ивана Грозного мы знаем отнюдь не из одних летописей, составленных его подчиненными, а еще и из письменных источников многочисленных соседних держав,

Там такой сюр что хоть смейся хоть плачь, почти что Сталин с изнечтожением населения в количестве больше наличного. Источников - минимум даже наших.

Далее серьёзнее: На Луну слетала НАСА разумеется все доказательства исходили, исходят, и будут исходить от НАСА, как иначе-то? В экспедицию надо было взять советского космонавта, что бы он всё подтвердил? "Независимые" же источники, например, научное сообщество СССР могли бы опровергнуть всё к ебеням по 1 мелкому недочёту из представленных широкой публике материалов (и не только, бывают же телескопы, агентурные данные и пр.), но не опровергли - не хотели, наверное, или продались госдепу все, а может слишком тупые были. И только МЫ знатоки фотошопа счас расставим всё по местам!!!

> Кстати, ты в курсе, что НАСА оффициально три года уже как подтвердило факт, что часть лунной трансляции снималось в павильоне

пруф?

> Ну, блин, и ты туда же(

Лучше никакой аргументации, чем слабая. Про Ивана Грозного - неудачный пример.

> Там такой сюр что хоть смейся хоть плачь, почти что Сталин с изнечтожением населения в количестве больше наличного. Источников - минимум даже наших.

Для ученых более чем достаточно, чтобы опровергнуть очевидную брехню про "кровавого душегуба".

> В экспедицию надо было взять советского космонавта, что бы он всё подтвердил?

К чему эта демагогия? Оттого, что обеспечить независимое подтверждение факта полета было технически невозможным, отсутствие такого подтверждения не перестает быть отсутствием подтверждения. Оправдания тут на хер никому не нужны - факты нужно принимать как есть. А факты таковы, что ни у одной из сторон нет железобетонных доказательств своей правоты - ни у сторонников, ни у противников. И дальше этого спор не продвинется никогда - разве только на Луне таки найдутся следы.

> У тебя галлюцинации. Не пиши мне.

[плачет весь]

Ну так как, была ли у Союза возможность получить информацию о полете не из НАСА?

Не было.

> Ну так как, была ли у Союза возможность получить информацию о полете не из НАСА?

У мамы спроси, пионер.

> Позволь полюбопытсвовать, какой из этих пунктов непосредственно предоставляет возможность пилотируемого полета на Луну?

Позволь полюбопытсвовать, ты читать умеешь?

> Только синодники, составленные своими, а вдруг наебали?

Тебя дезинформировали. Есть масса других источников.

> Но всё же США завезло грунта, создало линейку аппаратов, кучу съёмок, а СССР вместо того чтоб разоблачать взял и свернул лунную программу с вложенным не хуёвым количеством труда.

На каждый такой аргумент есть контраргумент противника, на который у сторонников есть контрконтраргумент, и так до срачей на сто страниц. С этим не ко мне, пожалуйста.

> Это не доказательство надо объяснять почему?

Не надо буквоедства. Ты прекрасно понял, о чем я. А если не понял - проехали.

> Тебя дезинформировали. Есть масса других источников.

Не буду спорить, материалом не владею

> На каждый такой аргумент есть контраргумент противника, на который у сторонников есть контрконтраргумент, и так до срачей на сто страниц. С этим не ко мне, пожалуйста.

И не ко мне, мне спать пора. Я так с житейской т.з. понимаю, что должны были разоблачить ещё тогда.

> Не надо буквоедства. Ты прекрасно понял, о чем я. А если не понял - проехали.

Проехали.

> Не было.

Разведки у Союза не было?

> > Кстати, ты в курсе, что НАСА оффициально три года уже как подтвердило факт, что часть лунной трансляции снималось в павильоне
>
> пруф?

Перелопатил поиском, вменяемой статьи пока не нашёл чтобы дать пруф. Насколько я помню, информация всплывала во время этого скандала:[censored]
Тогда представители НАСА и промолвились, что часть сцен, которые снимали в павильоне, так как были проблемы с трансляцией у некоторых "Апполонов" (вполне реальный форс-мажор, между прочим!) в это "новое" видео не стали включать. Леонов (ярый апологет НАСА) подобное, к примеру, всегда подтверждал. Бывший глава Роскосмоса про это так же говорил, высмеивая "сторонников заговора". Можешь поискать сам

> Сигнал действительно транслировался с Луны и его принимали 3 станции на Земле. Что не так то?

Для передачи телевизионного сигнала в то время были ряд существенных трудностей, а именно отсутствие цифрового телевидения и невозможность доставить на Луну мощный передатчик с охрененной антенной. Наши проблему телеуправления "луноходами" решили так - очень сильно ограничили число кадров (память изменяет мне, но там не более одного кадра в пару минут было!), по сути передавали фотографии, что намного проще. У пендосов стояла другая задача и поэтому они разработали новое телевидение хренового качества, и использовали абсолютно новый стандарт. Специально для этого был создана аппаратура приема и декодирования, которой они, я думаю, не поделились с СССР. И вот на единственной станции декодирования в мире это изображение выводилось на большой кинескоп откуда велась съемка обычными телекамерами, которые и транслировали Миру. То есть сигнал-то принять было можно, но вот посмотреть "картинку" вряд ли. Если упрощённо, то это как телевизором стандарта PAL-SECAM пытаться посмотреть японское телевидение.

> Тогда представители НАСА и промолвились, что часть сцен, которые снимали в павильоне

Я не вижу пруфа.

> То есть сигнал-то принять было можно, но вот посмотреть "картинку" вряд ли

Почему вряд ли?

Да чего с тобой разговаривать, если ты не видишь разницы между орбитальной и межпланетной космонавтикой?

> > А какие температуры на луне с утра пораньше?
>
> "Температура на поверхности [Земли]:
>
> -максимальная: +120 С.
>
> -минимальная: -80 С."

извиняюсь!!!

> > извиняюсь!!!
>
> Атмосферу мы, естественно, в расчёт не берём???


Да какая от нее польза, если железка на солнце до 120 градусов нагреется. Она только изоленту портит - окисление, испарение, сгорание.

[смазывает подшипники вентилятора]

кстати напомните пожалуйста, как они какали в полёте?

>
> кстати напомните пожалуйста, как они какали в полёте?


им шланг с насосом в ж**у вставили. А пИсали в трусики - у олдрина в его книге деликатно напИсано, что у него во время прогулки два раза отказывали почки.

> И не бери в следующий раз ихний скотч - только советская изолента!!!

Да я, блин, до Луны ещё не добрался!

"Шаттл" на ТО отдал, ну там масло поменять, тормозные колодки!!!

> а как проводилась декомпрессия до 1\3 норм давления?
>
> сколько времени заняла и делалась до старта или в полёте?


они за 12 часов до старта одевали скафандры, шланг подсоединяли к специальному чемоданчику, обматывали изолентой и включали насос на нагнетание.
[censored]

СиниЯ писялки с подогревом ставь и красные брызговики, и пусть стойки шасси подпилят!!!

> Я не вижу пруфа.

Я понимаю, что это невежливо, да и возможности более углубленного поиска у меня нет сейчас, но насовский метод гласит: "найди сам!" Не я придумал эту отмазку. Завтра попробую найти с компа.

> Почему вряд ли?

Ты имеешь представление о передаче аналогового видеосигнала? Я тебе привел пример несовместимости принятых телевизионных стандартов, а в случае лунной трансляции вообще пропасть. Кстати, до сих пор нюансы ноу-хау пендосы не расскрыли. Общие черты только обозначили.