Это моё восприятие его слов. С чего ты взял, что оно хуже твоего? Ты вот тут всех подряд обвиняешь во лжи, при этом правда утверждая, что всех любишь чисто христианскою любовью. Но с чего ты взял, что только твое мнение может быть единственно правильным? Или тебя кто-то назначил ответственным правдоблюстителем?
Ты позволил себе сказать, что мое восприятие неправильное. Для этого у тебя должны быть более веские основания, чем отличающееся от моего восприятие.
На дальнейшие твои фантазии оставлю за собой право не отвечать.
> В один "прекрасный" день мои сообщения на oper.ru перестали проходить. Причины непонятны до сих пор.
> Никаких уведомлений не приходило.
Дык это и есть, так сказать, мягкое отключение. Когда расчехлять черенки и прилюдно позорить не за что, но решили отключить - именно так и происходит. САМ это в одних "ответах на вопросы" пояснял.
У меня такая же фигня была.
> Дык это и есть, так сказать, мягкое отключение. Когда расчехлять черенки и прилюдно позорить не за что, но решили отключить - именно так и происходит. САМ это в одних "ответах на вопросы" пояснял.
> У меня такая же фигня была.
Ты только в этом треде, по крайней мере раз двадцать, обвинил с тобой несогласных во лжи. А когда тебе показали собственное отражение в зеркале, оно тебе почему-то не понравилось!
> Ты только в этом треде, по крайней мере раз двадцать, обвинил с тобой несогласных во лжи. А когда тебе показали собственное отражение в зеркале, оно тебе почему-то не понравилось!
Ты по-моему не по адресу это написал.
Кстати, в фильме Горько - отражение всех нас, но вам оно почему-то не нравится. Это плюрализм мнений в одной голове?
> > У всех жопа. Давайте теперь как в фильме "Идиократия" пялиться на жопу в телевизоре.
>
> Вас, нелюбителей Горько, ну просто почти 146% всех, почему-то на жопы тянет. Зачем же вы такие?
> Ну отвечал я про ваши жопы тут уже 4 раза (если правильно посчитал), может хватит уже?
В фильме жопа была на экране, я же не придумал это.
А про что нужно было говорить? На примере цветочков и опыления что ли мысль пояснять?
Ты можешь рассказать чтобы ты сделал на моем месте и какое сравнение привел. А я, пораженный нешаблонностью и красотой исполнения, с благодарнстью запомню твой ход.
Искать твои сообщения касательно ответы на эту тему - удовольствие ниже среднего.
Вот я бы на твоем месте в качестве ответа привел бы пятую, надеюсь, редакцию первого ответа. М.б. отточенную уже до бритвенной остроты. С каждым разом все лучше.
Лично я такой нудный, что готов отвечать снова и снова.
> ... может хватит уже?
> В фильме жопа была на экране, я же не придумал это.
Я что-то не помню.. в какой момент-то?
>А про что нужно было говорить? На примере цветочков и опыления что ли мысль пояснять?
>Ты можешь рассказать чтобы ты сделал на моем месте и какое сравнение привел. А я, пораженный нешаблонностью и красотой исполнения, с благодарнстью запомню твой ход.
Насколько я понял, эти мысли к делу не относятся, а просто так.
>от я бы на твоем месте в качестве ответа привел бы пятую, надеюсь, редакцию первого ответа. М.б. отточенную уже до бритвенной остроты. С каждым разом все лучше.
>Лично я такой нудный, что готов отвечать снова и снова.
Сруть - все. Всё сруть и сруть. Это неинтересно, а главное - неисправимо в принципе.
Плохие поступки - совершают все время от времени. Предложение такое: давайте их высмеивать время от времени.
Кстати, чаще всего не нравится высмеивание чего-либо тогда, когда непонравившемуся показалось, что это его высмеивают.
>Как угодно. Давай выпьем Vodka, камрад!
>Na zdorovie!
> > В фильме жопа была на экране, я же не придумал это.
>
> Я что-то не помню.. в какой момент-то?
В фильме "Идиократия".
> >А про что нужно было говорить? На примере цветочков и опыления что ли мысль пояснять?
> >Ты можешь рассказать чтобы ты сделал на моем месте и какое сравнение привел. А я, пораженный нешаблонностью и красотой исполнения, с благодарнстью запомню твой ход.
>
> Насколько я понял, эти мысли к делу не относятся, а просто так.
Ну т.е. ты знаешь как не надо делать, но не знаешь как надо? Это каприз не напоминает?
> >от я бы на твоем месте в качестве ответа привел бы пятую, надеюсь, редакцию первого ответа. М.б. отточенную уже до бритвенной остроты. С каждым разом все лучше.
> >Лично я такой нудный, что готов отвечать снова и снова.
>
> Сруть - все. Всё сруть и сруть. Это неинтересно, а главное - неисправимо в принципе.
> Плохие поступки - совершают все время от времени. Предложение такое: давайте их высмеивать время от времени.
> Кстати, чаще всего не нравится высмеивание чего-либо тогда, когда не понравившемуся показалось, что это его высмеивают.
Давайте высмеивать. Все могут совершать плохие поступки, а не совершают их по умолчанию.
Красота твоей фразы примерно такая же, как во всяких опросниках при приема на работу типа: "Иногда вы забываете оплатить проезд в автобусе". И нужно отвечать "да", потому что если отвечаешь "нет", то это минус один балл в шкалу недостоверных ответов теста.
Кривая реальность становится нормой.
Однако, разве фильм был заточен чтобы высмеивать, а не смеяться? У меня сложилось впечатление, что от высмеивания авторы открестились и упирали на то, что там посмеяться.
Тьфу, да насрать на него. Этот фильм тут не причём. Давайте не съезжать.
>Ну т.е. ты знаешь как не надо делать, но не знаешь как надо? Это каприз не напоминает?
Да вроде как знаю и то и другое.
>Однако, разве фильм был заточен чтобы высмеивать, а не смеяться? У меня сложилось впечатление, что от высмеивания авторы открестились и упирали на то, что там посмеяться.
Произведение живёт отдельной жизнью от автора. По факту получилось высмеивание недостатков у граждан. А автор - не шибко талантливый режиссёр и плохо понимает, что он снял вообще.
>Кривая реальность становится нормой.
Норм нету. Были при коммунистах, но вот сейчас [П] заявляет, что моральный кодекс коммуниста - это дешёвенькая и блёклая копия от Библии. Такое иногда отчебучит, что как-будто за него карманный [М] говорит.
> > В фильме "Идиократия".
> >
>
> Тьфу, да насрать на него. Этот фильм тут не причём. Давайте не съезжать.
А почему нет? Идет деградация смыслов в фильмах.
Очередной такой фильм ("Горько") одобрили.
Я уже просто не верю, что какой-то фильм достигнет дна. Снизу постучат. Снова и снова.
Закончится все идиократией.
> >Ну т.е. ты знаешь как не надо делать, но не знаешь как надо? Это каприз не напоминает?
>
> Да вроде как знаю и то и другое.
Ну так ты рассказал как не надо, расскажи как надо. Очень прошу.
> >Однако, разве фильм был заточен чтобы высмеивать, а не смеяться? У меня сложилось впечатление, что от высмеивания авторы открестились и упирали на то, что там посмеяться.
>
> Произведение живёт отдельной жизнью от автора. По факту получилось высмеивание недостатков у граждан. А автор - не шибко талантливый режиссёр и плохо понимает, что он снял вообще.
Угу, да. Я тоже не шибко талантливый зритель и плохо понимаю что снято вообще. И зачем.
> >Кривая реальность становится нормой.
>
> Норм нету. Были при коммунистах, но вот сейчас [П] заявляет, что моральный кодекс коммуниста - это дешёвенькая и блёклая копия от Библии. Такое иногда отчебучит, что как-будто за него карманный [М] говорит.
Нормы есть.
Не стреляют в друг друга когда что-то не нравятся. Не истерят. И еще много "не".
Люди приветствуют друга друга, прощаются.
И еще много "да" для описания позитивных норм.
> Люди приветствуют друга друга, прощаются.
> И еще много "да" для описания позитивных норм.
Ну ты прям как Огурцов, который "нам надо воспитывать нашего зрителя, его голыми ногами не воспитаешь! А эти клоуны зачем? Басня конечно зубастая, но тут всё неправильно. В следующий раз давайте так: выходите и всем говорите, - кто и что делает не так. .. Товарищи! минуточку! За всё что здесь сегодня было, я лично никакой ответственности не несу! Благодарю за внимание!"
И он в общем-то прав. Но он не прав, потому что это никто слушать не будет. Ибо нафиг никому не нужен лектор "коротенько, минут на 40, больше я думаю не надо".
> > Люди приветствуют друга друга, прощаются.
> > И еще много "да" для описания позитивных норм.
>
> Ну ты прям как Огурцов, который "нам надо воспитывать нашего зрителя, его голыми ногами не воспитаешь! А эти клоуны зачем? Басня конечно зубастая, но тут всё неправильно. В следующий раз давайте так: выходите и всем говорите, - кто и что делает не так. .. Товарищи! минуточку! За всё что здесь сегодня было, я лично никакой ответственности не несу! Благодарю за внимание!"
> И он в общем-то прав. Но он не прав, потому что это никто слушать не будет. Ибо нафиг никому не нужен лектор "коротенько, минут на 40, больше я думаю не надо".
И ты, в свою очередь, перекидываешь параллель между творчеством людей, которые хотел загнать в рамки Огурцов и креативом про пьянство?
> И ты, в свою очередь, перекидываешь параллель между творчеством людей, которые хотел загнать в рамки Огурцов и креативом про пьянство?
Я не перекидываю параллели между этими двумя разными фильмами.
Я говорю что твоя логика похожа на логику Огурцова.
Но показывать и рассказывать надо не только о хороших мальчиках, но и высмеивать плохих. Второе, кстати, более действенно.
Можно вывесить плакаты "мир, труд, май", "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи", "В борьбе за счастье всего человечества - готовы!" и это будет здорово, но как оказалось - мало действенно.
А можно вывесить плакаты "НАТО несёт демократию в массы" (на плакате снайпер США стреляет в беременную женщину), "Вперёд, к евроинтеграции!" (на плакате мускулистый красивый мачо дерёт креативщика в коленно-локтевой позиции), "Водка - это часть весёлого праздника!" (на плакате трезвый любовник дерёт жену упитого в усмерть мужа, лежащего неподалёку).
Я конечно может переборщил слегка, но я не шибко творческая личность, иначе бы не сисадмином работал.
Очень поражает готовность автора статьи и других т.н. "образованных" людей делить народ на сорта и категории. Кто им дал право вешать ярлыки на людей? Кто им вложил в голову мысль, что они лучше, высокоморальнее, и "право имеют" делить народ на быдлы - небыдлы? Воистину, это кино (средненькое, надо сказать) надо было видеть и обсуждать лишь для того, что-бы узнать, есть ли в круге твоего общения люди с данной чертой характера. И что заметил. Разговариваешь, к примеру, с мадамой, стоит такая, вся в белом, гневно осуждает быдл и блядей на экране, клеймит позором жалких алкоголиков и необразованных упырей, а копнешь поглубже, - бац! У самой несколько браков. Что в некоторых местах, где я жил или бывал, является явным признаком женщины легкого поведения. И как же быть? Продолжать вешать ярлыки, быть последовательным, так сказать? Лишиться благосклонности дамы только из-за того, что некоторая часть нашего общества считает ее блядью? Или принять то, что люди - разные, со своими достоинствами и недостатками, некоторые из которых были показаны и осмеяны в фильме (парочку своих знакомых узнал весьма явно). Мне ближе второе, ибо я не вру себе, что я без греха.
Прошу прощения за некоторый сумбур и за некоторое опоздание в комменте. Тут уже творчество Рязанова обсуждать начали.
> > И ты, в свою очередь, перекидываешь параллель между творчеством людей, которые хотел загнать в рамки Огурцов и креативом про пьянство?
>
> Я не перекидываю параллели между этими двумя разными фильмами.
> Я говорю что твоя логика похожа на логику Огурцова.
После того как я написал: "между творчеством людей, которые хотел загнать в рамки Огурцов" ты мне пишешь, что моя логика похожа на логику Огурцова. Твоя логика отличная. Наконец-то я увидел от тебя позитивный пример того как оно надо делать.
Я в восторге.
> Но показывать и рассказывать надо не только о хороших мальчиках, но и высмеивать плохих. Второе, кстати, более действенно.
Укурок с пистолетом каким образом высмеивается?
Я привык к тому, чтобы три щелчка по лбу доставалось.
> Можно вывесить плакаты "мир, труд, май", "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи", "В борьбе за счастье всего человечества - готовы!" и это будет здорово, но как оказалось - мало действенно.
> А можно вывесить плакаты "НАТО несёт демократию в массы" (на плакате снайпе США стреляет в беременную женщину), "Вперёд, к евроинтеграции!" (на плакате мускулистый красивый мачо дерёт креативщика в коленно-локтевой позиции), "Водка - это часть весёлого праздника!" (на плакате трезвый любовник дерёт жену упитого в усмерть мужа, лежащего неподалёку).
> Я конечно может переборщил слегка, но я не шибко творческая личность, иначе бы не сисадмином работал.
А я разве против таких плакатов?
Знаешь, когда я был подростком... Да кого я обманываю? Лет до 30 считал, что мушкетеры положительные. А потом у Дмитрия Юрьевича встретил образ, (как помню) что в наши дни Д`Артяньян бы приехал на шестерке, с гор, с каказким акцентом. Ну и т.д. И шаблончик треснул. Все стало на свои места.
И я готов утверждать, что в течение моей жизни дальше симпатии к мушкеторам не вернутся. И если я кого-то называю Д`Артаньяном - высмеиваю, а не наделяю такими качествами, как честь, доблесть, отвага и т.д.
Когда на днях прочитал статью Р. Носикова "Ришелье на них нет. Социально-политическая рецензия на «Три мушкетёра»-2013" - нового не узнал по сути, а поскольку сформулировано лучше, чем это я сделал бы сам, то скорее всего буду цитировать.
К чему я это все рассказываю?
Я также готов утверждать, что моя оценка фильму в течение жизни не изменится. Выпивку я не одобряю.
Ну а ты готов утверждать, что фильм - то, что надо. Такой в коллекцию, через цать лет можно пересматривать и пересматривать?
Я тоже рад.
>Укурок с пистолетом каким образом высмеивается?
>Я привык к тому, чтобы три щелчка по лбу доставалось.
Я стараюсь не смотреть телевизор, где крутят твои любимые фильмы, где кому-то прошибают бошки.
И, кстати, убить человека - не трудно, но я не только не хочу к подобному привыкать, но и.. Дальше не буду писать про это, потому как я просто фигею с того, к чему ты привык.
>К чему я это все рассказываю?
Не знаю. Я где-то на Вотте написал достаточно длинный анализ, где миледи Винтер - невинная жертва разных педофилов, сволочей и палачей, которая позднее несла службу государства и за что была убита четыреми негодяями. На тот момент моей истории на Вотте - получил рекордное количество минусов.
>Я также готов утверждать, что моя оценка фильму в течение жизни не изменится.
Моё тоже.
> Выпивку я не одобряю.
Я не одобряю скорее всего больше тебя.
>Ну а ты готов утверждать, что фильм - то, что надо. Такой в коллекцию, через цать лет можно пересматривать и пересматривать?
>Да кого я обманываю? Лет до 30 считал, что мушкетеры положительные. А потом у Дмитрия Юрьевича встретил образ, что (как помню) что в наши дни Д`Артяньян бы приехал на шестерке, с гор, с каказким акцнетом. Ну и т.д. И шаблончик треснул. Все стало на свои места.
Я думаю, ты путаешь реальную жизнь с рекламной кампанией. В книге мушкетеры - положительные герои.
> >Да кого я обманываю? Лет до 30 считал, что мушкетеры положительные. А потом у Дмитрия Юрьевича встретил образ, что (как помню) что в наши дни Д`Артяньян бы приехал на шестерке, с гор, с каказким акцнетом. Ну и т.д. И шаблончик треснул. Все стало на свои места.
>
> Я думаю, ты путаешь реальную жизнь с рекламной кампанией. В книге мушкетеры - положительные герои.
> Я думаю, ты путаешь реальную жизнь с рекламной кампанией. В книге мушкетеры - положительные герои.
"Дело в том, что Сергей Викторович — серьёзный и честный мужчина, который снимал серьёзный и честный фильм про трёх мушкетёров. А так к именно этому конкретному произведению Дюма относиться никак нельзя. Это самое несерьёзное, самое хулиганское его произведение, в котором он перевернул всё с ног на голову — чёрное и белое, правду и ложь, вывернул наизнанку историю Франции, но не со зла, как какой-нибудь Резун-Суворов, или Марк Солонин, или Борис Соколов, а просто по приколу, из авантюризма и веселья, которым он так щедро наделил и своего героя — Д’Артаньяна".
(с)
Может быть. Более того - личная охрана короля того кровожадного времени не может быть белой и пушистой. Скорее это должны быть отъявленные головорезы, не боящиеся ни бога ни черта. Но в книге - они положительные герои.
> Не знаю. Я где-то на Вотте написал достаточно длинный анализ, где миледи Винтер - невинная жертва разных педофилов, сволочей и палачей, которая позднее несла службу государства и за что была убита четыреми негодяями.
Не в тему: ты ж вроде по жизни против того, чтоб за автора додумывать, и авторский замысел, в том числе относительно положительности/отрицательности персонажей пересматривать? Или Дарт Вейдер хорошим оказаться не может, а Миледи может?
> Может быть. Более того - личная охрана короля того кровожадного времени не может быть белой и пушистой. Скорее это должны быть отъявленные головорезы, не боящиеся ни бога ни черта. Но в книге - они положительные герои.
Такая охрана вполне может быть положительными героями в реальности. А почему бы им такими не быть?
Но у Дюма положительные герои совершают странные поступки, а отрицательные совершают вполне разумные.
Эта книга - особенная в его творчестве, где всё наоборот.
Как результат, существует такая вещь как "Дартаньян - гвардеец кардинала".
> >Укурок с пистолетом каким образом высмеивается?
> >Я привык к тому, чтобы три щелчка по лбу доставалось.
>
> Я стараюсь не смотреть телевизор, где крутят твои любимые фильмы, где кому-то прошибают бошки.
> И, кстати, убить человека - не трудно, но я не только не хочу к подобному привыкать, но и.. Дальше не буду писать про это, потому как я просто фигею с того, к чему ты привык.
Сейчас будет сильная сцена. Без лишних слов:
"Бедный поп
Подставил лоб:
С первого щелка
Прыгнул поп до потолка;
Со второго щелка
Лишился поп языка,
А с третьего щелка
Вышибло ум у старика.
А Балда приговаривал с укоризной:
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".
Александр Сергеевич Пушкин. Сказка о попе и о работнике его Балде
> >К чему я это все рассказываю?
>
> Не знаю. Я где-то на Вотте написал достаточно длинный анализ, где миледи Винтер - невинная жертва разных педофилов, сволочей и палачей, которая позднее несла службу государства и за что была убита четыреми негодяями. На тот момент моей истории на Вотте - получил рекордное количество минусов.
Я не минусовал. Меня тоже минусуют, когда я нечто подобное говорю. Вот и отзыв про "Горько" не нравится.
> >Я также готов утверждать, что моя оценка фильму в течение жизни не изменится.
>
> Моё тоже.
>
> >Ну а ты готов утверждать, что фильм - то, что надо. Такой в коллекцию, через цать лет можно пересматривать и пересматривать?
>
> Думаю, что да.
Печалька.
Пошли смотреть вместе (я куплю телевизор) мои любимые фильмы, где кому-то прошибают бошки.
Посидим, вместе поофигиваем с того к чему я привык.
> Не в тему: ты ж вроде по жизни против того, чтоб за автора додумывать, и авторский замысел, в том числе относительно положительности/отрицательности персонажей пересматривать? Или Дарт Вейдер хорошим оказаться не может, а Миледи может?
Конечно против. А раз я против, то я просто отметаю это книгу, как бред (или как троллинг).
Люди с мест (знающие толк в Дюма, всяческие поклонники в общем) говорят, что Дюма поиздевался с этой книгой над читателями, чего обычно не делал. У них есть даже какие-то доказательства. Значит таки - троллинг.
Что касается ЗВ, то оно вообще придуманное (в том смысле что там нет реально существовавших персонажей) от начала до конца, и тут уж никак не привязать кино к реальности.
И причём тут эта сцена?
Кстати, поп остался жив, хоть и остался без мозгов.
>Я не минусовал. Меня тоже минусуют, когда я нечто подобное говорю. Вот и отзыв про "Горько" не нравится.
Ага, а минусуют меня и даже невинные комментарии. :)
>Пошли смотреть вместе (я куплю телевизор) мои любимые фильмы, где кому-то прошибают бошки.
>Посидим, вместе поофигиваем с того к чему я привык.
Я люблю с хорошим человеком посидеть. Если пиов пить не будем (водке говорю нет) молоком-кефиром надо запастись и поговорим о чём угодно. Готов на любые темы.
Мы тут с одним про Матрицу говорили. Начали в 20-00, закончили в 6-00. 2 пачки сигарет на двоих закончились, но спиртного небыло вообще. :)
> - невеста, красневшая в начале фильма от того, что "глупые несовременные" родители её просили спеть "Натали", поняла - кто всех ближе и дороже и таки спела ненавистуе быдлячую песню;
Я и написала - (ну, разве что у молодоженов изображено нечто вроде переосмысления жизненных ценностей)
> - Отчим простил дочь, её мужа и даже долбоёба с пистолетом
Я про отчима не говорила ничего плохого. Он и мать невесты - фактически единственные нормальные персонажи (из главных). Кстати, та же бабушка с глистами (т.е., с тараканами на почве глистов) отвращения не вызывет, она как раз забавная (особенно если вспомнить, что идея освобождения от гельминтов ныне везде муссируется, адскими глистами отовсюду пугают, как несколько лет назад пугали шлаками и муссировали панацеи для избавления от них). Отвращение вызывают те, кто теряет человеческий облик и превращается в скота.
> долбоёб с пистолетом.. тут не всё однозначно, но надо шанс дать любому, пока не поздно;
Шнас-то дать надо, лишь бы "пока не поздно" не относилось к тому, что в следующий раз прострелят не ногу, а голову.
> Когда Миледи травит Констанцию, это вполне разумно?
"Слишком жестоко" - Рошфор передал мнение Ришелье.
Вообще-то Боанасье была подручной изменницы Родины, причём была в курсе - чем она занимается (ну Бэкингема то она точно знала). За измену во все времена карали жестоко.
А у Винтер был выбор: или сбежать не выполнив задания (доставить Боанасье в Бастилию, где ту ждал суд), либо не выполнить поручение.
Вот, допустим, ты, агент контрразведки, который схватил предателя. Место событий - уже почти окружено его "спасителями". А тебе поручено его поймать, обезвредить. Твои действия?
> Отвращение вызывают те, кто теряет человеческий облик и превращается в скота.
Представь - у меня тоже. А вдруг у них ещё шансы есть?
>Шнас-то дать надо, лишь бы "пока не поздно" не относилось к тому, что в следующий раз прострелят не ногу, а голову.
Привинтимно наказывать таки - права не имеем. А то придётся всех кругом отстреливать, чисто на всякий случай, ка бы чего не натворили.
> >Сейчас будет сильная сцена. Без лишних слов:
>
> И причём тут эта сцена?
Ну, видишь ли, образ про три щелчка по лбу изначально был взят из "Сказки о попе".
На мой взгляд ты заслуживаешь аплодисментов, когда с покерфейсом задаешь вопрос: "И причём тут эта сцена?".
> >Пошли смотреть вместе (я куплю телевизор) мои любимые фильмы, где кому-то прошибают бошки.
> >Посидим, вместе поофигиваем с того к чему я привык.
>
> Я люблю с хорошим человеком посидеть. Если пиов пить не будем (водке говорю нет) Молоком-кефиром надо запастись и поговорим о чём угодно. Готов на любые темы.
> Мы тут с одним про Матрицу говорили. Начали в 20-00, закончили в 6-00. 2 пачки сигарет на двоих закончились, но спиртного небыло вообще. :)
Так я тоже не пью. Не курю. От телевизора избавился давно.
Не собираюсь приобретать снова телевизор, если честно. А это была маленькая пародия на твое предположение о моих вкусах. :)
> На мой взгляд ты заслуживаешь аплодисментов, когда с покерфейсом задаешь вопрос: "И причём тут эта сцена?".
Ох извиняйте! Горе мне! Не смог сопоставить такое!!!
Уйду теперь немедленно в монастырь. В женский.
>Так я тоже не пью. Не курю. От телевизора избавился давно.
Не собираюсь приобретать снова телевизор, если честно. А это была маленькая пародия на твое предположение о моих вкусах. :)
Из-за одной сказки у тебя сложилось привыкание к щелчкам по лбу? Причём я не нахожу связи между обнаглевшим собственником (где Балда его наёмный работник) и малолетним долбоёбом с пистолетом.
> Кстати, та же бабушка с глистами (т.е., с тараканами на почве глистов) отвращения не вызывет, ...
Сам я фильм не смотрел, поэтому могу сделать неверное предположение.
Как мне кажется, никто там не сказал, что-ить типа: "Спасибо, бабушка за вашу заботу, но глистов у меня нет. Я просто кушаю немного".
Если мое предположение верно, то бабушка просто не слышит нужные слова, поэтому пытается достучаться раз за разом повторяя про глисты.
Нужно просто поговорить.
Но рассказывать про нужное поведение - это кагбэ огурцовщина и плакаты "мир, труд, май", "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи", "В борьбе за счастье всего человечества - готовы!".
Давайте лучше ржакать.
> Но рассказывать про нужное поведение - это кагбэ огурцовщина и плакаты "мир, труд, май", "КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи", "В борьбе за счастье всего человечества - готовы!".
> Давайте лучше ржакать.
Над дурацким поведением? Давайте поржакаем, это нормально.
Сейчас, сейчас
Это моё восприятие его слов. С чего ты взял, что оно хуже твоего? Ты вот тут всех подряд обвиняешь во лжи, при этом правда утверждая, что всех любишь чисто христианскою любовью. Но с чего ты взял, что только твое мнение может быть единственно правильным? Или тебя кто-то назначил ответственным правдоблюстителем?