Чеченский фильм про русского солдата детоубийцу

Супер. "Патриотично" и "дружбанородно". И да, новость о возникновении чеченского синематографа стала новостью для меня.
Не зря там, видимо, десталинизатор Фёдоров был привечен

Вторую серию будет снимать ,,крымтатарпикчерз,,?

> национальной кинокомпании зарегистрированной как ООО «Грозный-Пиздабол-Фильм»

Извините.

[censored] уже.

3.14здец.

Справедливости ради, стоит отметить тот факт, что за последние 15 лет российские горе-кинематографисты наснимали кучу плохих и очень плохих фильмов, где врагами были кавказцы. Что же тут на зеркало пенять...

А так-то у нас кавказцы нюхают ромашки и в кино про них сплошное враньё?

Больше шума, сильнее обосрутся.

Чую, не хватит пепла всего мира, чтобы посыпать наши головы.

Отлично. Госдеп наверное в соучередителях и Хизб-ут Тахрир. Но стабильность она важнее. ;-)

Как всегда - англосаксонская провокация через московских агентов.

> Как всегда - англосаксонская провокация через московских агентов.

Если внимательно почитать интервью режиссера, то примерно так и есть:[censored]
К примеру, явно говорится, что деньги на фильм готов дать банк. Но есть условие: до 3% финансирования должно быть за счет бюджета Чечни. Казалось бы, 97% частных денег уже есть, зачем эти несчастные 3% из бюджета? Так всё очень просто: надо найти идиота из местных чиновников, кто выделит эти 3%.
Потом уже можно раскручивать страшный сюжет: за наши бюджетные деньги снимают очередную чернуху! Вот вам и бумажку нате. Да ещё и чеченцы!
Тут двойной профит для заказчика.

Рафик нэуыноуный!

Нормальное явление для страны, которая сама себе отказывает в наличии национальной идеи. Зададим простой вопрос: а что, собственно, авторы данного высера сделали не так? Что они нарушили? За что их следовало бы наказать? Не по совести, не по понятиям - юридически что эти люди нарушили? Ни-че-го.

Критиковать надо не авторов - авторы всего лишь раскрыли свою мудацкую сущность. Быть мудаком - не преступление. Критиковать надо тех, кто пишет такие законы, по которым не преступно быть мудаком, срущим на свою Родину.

> А что, статью за клевету уже отменили?

Ну, подай на них в суд за клевету. Ты эту статью сам читал когда-нибудь? Представление имеешь, как она в реальной жизни применяется?

> "урон репутации" (или как это правильно называется?) - есть.

Докажи это юридически. Еще раз: не по совести, не по понятиям - юридически обоснуй. Слабо?

> И даже корыстные цели довольно очевидны.

С каких пор в капиталистическом обществе корыстные цели стали преступлением?

В данном случае :

"Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов." (цэ УК)

[censored]
"В статье клевета определяется как "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Эта формулировка точнее прежней. В ст. 130 УК РСФСР говорилось о "распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений". Уточнение касается характера клеветнических измышлений, но не меняет прежних представлений о способе совершения данного преступления и содержании его субъективной стороны. Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности. Не имеет значения, кто автор измышлений - сам клеветник или другое лицо. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений. В тексте комментируемой статьи указывается на заведомость распространения ложных сведений."

Не, конечно может статься, что режиссер искренне полагает "все так и было мамой клянус, мине Аллах рассказал", тогда это будет не клевета. Навроде усов барина. Тут уже стоит поднимать вопрос профнепригодности, но кто ж его поднимет.

> Можешь это сделать?

Образования нету подходящего, канцеляритом владею слабо. Фильм содержит обвинение рядовых сотрудников и/или руководства НКВД в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, служебного преступления, причем, поскольку описываемых событий в реальности не было, это является именно клеветой, а не диффамацией.

Затык в том, я тебя понял, что нужен инициатор иска, который лично не участвовал в описываемых событиях. (я понял, что написан бред, но по сути - ведь так?)

А вот если бы ФСБ было ЗАО, тогда можно было бы притянуть урон деловой репутации!!!

> Вот ты сейчас о чём?

О том что, если кто то высказывает недовольство - то он агент госдепа. Если мусульмане буянят - то это хизб-ут тахрир. И главное не протестовать - стабильность!
А на деле не нужно никаких агентов госдепа - антисоветизм, национальные царьки, клерикализация ухайдакают страну быстрее.

Таки я удивляюсь. Вы чего спорите, по какой статье обвинить создателей такого дерьма? Их еще в 1944 признали виновными. За что и депортировали. А амнистия уж была оправдана или нет - другое дело.
Подумать бы как это запретить - вот вопрос и цель общего социального ресурса.

Камрады, я смотрю, вы шибко грамотные в законах.
Посмотрите коммент выше. Может, делом займетесь?
Говно на вентилятор каждый может вбросить, а ответчика как потом найти? И ногами )))

Это ты к чему? "Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям" есть. Тебе этого мало?
P.S. не могу исправить комментарий выше.

Таки Тупичёк? Тот же BadComedian.

А на кой это нужно, да? Давай я тут писать коменты всем буду. Это сарказм.
Смотри комент юристам.

> Так свой мозг поверните от срача в коментах к деятельности. Или не могЁте?

А тебе в голову не приходило, что прежде, чем переходить к деятельности, нужен хотя бы примерно представлять, что именно делать? Твоя концепция "военных преступлений", извини, критики не выдерживает.

> Видимо, я тебя не понимаю. Я уже писал, что соответствующего образования нет, и что сугубая ИМХА - она вот такая. Если ты видишь пробелы - поделись.

Нет, не понимаешь, верно. Не вижу я никаких пробелов, потому что сам я не юрист. И то, что наше законодательство не позволяет эффективно пресекать деятельность мудаков, подобных авторам обсуждаемого киношедевра, это мое сугубо личное, некомпетентное мнение.

Но мое мнение подкреплено полным отсутствием в истории Российской Федерации прецедентов, когда подобные деяния были наказаны. В частности наказаны по упомянутой тобой статье. Твое же мнение не подкреплено ничем.

Мнение твое я понял, совпадать с моим оно, естественно, не обязано. Но если у тебя есть желание доказать, что прав ты, а не я - я выше подробно изложил, что для этого надо сделать. В чем тут игра в одни ворота - понимать отказываюсь.