Штурмовик Судного дня

картинки 19 - 25 - просто красавцы! класс.

Вот тред про самолеты КБ Грунина
[censored]

говорю же, хуйня какая-то. Кто-то лепил самолетики из разных наборов. А потом придумал историю, приписав их изобретение некому Грунину. Даже по ссылке видно, что есть фото, а есть сочинялки в 3D графике.

[censored]
десантный люк, ага. В помещение в которое один человек не поместится, сравни с размерами фонаря.

[censored]

здесь даже смеяться не хочется. Я такие вундервафли на школьных переменах рисовал.

И там такого мнооого) К самолету кабину от вертолета приделаем, а хули нет? Есть же клей для моделек и шпаклевка по пластику и вуаля- новая мега модель знаменитого конструктора.

В ВОВ был проект аналогичного по назначению штурмовика "Пегас". К счастью не пригодился.

Даже если это и фантазии моделиста, то почему бы и нет? Тема what if среди стендовиков весьма популярна. Сам бы сбацал что-нибудь эдакое. В пену.

А-10 это не только пушка, но и боевая нагрузка, которая почти в два раза больше чем у Су-25 (7100 кг против 4400 кг). По сути Thunderbolt - платформа для доставки вооружения, а Су-25 - штурмовик.

конструкция вархога обусловлена только пушкой. Поэтому он такой несуразный и неуклюжий. Все остальное навешали потом, чтоб было.

Любой самолет выглядит так а не иначе не из-за фантазий креативных дизайнеров а из-за особенностей конструкции, которые впрямую вытекают из его назначения и необходимых характеристик. Изменение одного небольшого элемента отображается на всей конструкции в целом. Ахинея с прикручиванием саморезами крыла к вертолету данному принципу противоречит в корне.
Так что не надо себя обманывать. Это просто картинки и просто модельки. Никаких шансов на возможность существования у них нет.

> а чего там продумывать? ты посмотри, наборы даже разных масштабов были.

Это своими руками из "цельный глыбы пластмассы" сделано. Кстати, очень хорошим моделистом. По мотивам проекта реального КБ.

> Либо там пилот гигант, либо десантники смурфы.

Во вдохновлявший конструктора заокеанский Бронко предполагалось втиснуть 6 вдвшников. На двух квадратных метрах пространства.

ты по специальности чем занимаешься? Без цели подъебать, просто хочу пример понятный подобрать, чтобы объяснить что сказать хочу.

Инженер-конструктор газовых турбин, Сименс.

все логично. Во время войны самолеты и танки быстро кончатся а новые после ядерного удара делать проблематично. Так что не до жиру. Тут и ИЛ-2 подойдет, и Т34. В ВОВ существовал проект "Пегас" - штурмовик который можно делать где угодно и из чего попало. Было бы странно если бы в СССР после войны об этом не позаботились. Настоящие данные модели или нет я не знаю но мой товарищ работал в 90е в СибНИА и говорил что видел на складе модели самолетов самых невероятных конструкций( их когда то в трубе продували). Возможно это оно и есть.

> Тут я не знаю ничего. Но раз ты конструктор, то должно быть очевидно, что проще сделать заново, чем ебаться и переделывать принципиально разные механизмы.

не скажи. Есть уже проверенные узлы и механизмы. Есть налаженное производство. Какие заводы после ядерного удара выживут неизвестно.
А еще кроме конструкторов есть технологи. И если конструкторы витают в облаках придумывая новое то технологи исходят из того что они на конкретном производстве могут реально сделать после чего вносят упрощения и изменения в конструкцию. Тем более в случае войны когда многих станков и материалов может просто не оказаться.

> И про собрать из старых реактивных самолетов новый реактивный самолет... Надо будет посмеяться с друзьями.

Х-29 собрали, и ничего.

> Но раз ты конструктор, то должно быть очевидно, что проще сделать заново, чем ебаться и переделывать принципиально разные механизмы.

Далеко не всегда. Да и не принципиально разные. Переделываются силовые шпангоуты да стыковочные узлы.

О чем и речь. На картинках явное витание в облаках. Большинство элементов приклеено только потому что смотрятся круто. Как прикольные постапокалиптичные картинки в дизельпанковском стиле - заслуживают внимания вполне.

Да ладно? Взяли за сараем и собрали из старых запчастей самолет? А в википедии почему-то обманщики пишут, что целая корпорация его проектировала. И даже построили пару образцов. Кроме обратной стреловидности ничего особенного нет. Однако пришлось основательно перестроить F-5, от которого начали плясать, что кроме носа и фонаря от него ничего не осталось в новом самолете. У нас тоже такие самолеты были.

> Да ладно? Взяли за сараем и собрали из старых запчастей самолет? А в википедии почему-то обманщики пишут, что целая корпорация его проектировала.

Ну так и тут целое КБ бы проектировало, еслиб тема получала развитие. И тоже от "запчастей" осталось бы далеко не 100% оригинального конструктива.

Так все-таки, где можно почитать про концепцию распада Союза принятую в войсках в 80х?

> я отвечал про невозможность из запчастей от старых реактивных самолетов собрать новый реактивный самолет. Принципиально иной конструкции. За сараем.

Сам это придумал и сам же отвечал?

по поводу технологов и конструкторов хорошо в книжке про Малышева сказано

"Конфликт конструктора и технолога — извечный и часто плодотворный — здесь перерастал в более любо-
пытный спор, спор между принципами мелкосерийного и массового производства. Малышев знал все оттенки, все
захватывающие этапы этого традиционного конфликта.
Конструктор, как правило, влюблен в свою модель, он добился идеальной компоновки, гармонии между броневой
защитой, мощностью мотора, огневой мощью, учел массу других обстоятельств (удобство работы экипажа, замены
и ремонта узлов и т. п.). Немаловажно и удобство перевозки танка по железной дороге... И вдруг конструктор
получает отзыв технолога... «Конструирование ряда деталей оформлено таким образом, что выполнение их штам-
повкой затруднительно и для изготовления требуется значительное количество ручного труда. Для освоения в се-
рийном производстве требуется значительное количество оснастки. Целый ряд деталей ввиду сложности конфигу-
рации вообще нельзя отлить» и т. д. Это действовало посильнее, чем традиционный ушат холодной воды.
Но не так-то легко соглашается конструктор. Он обычно резко отвергает всякие изменения, намеки на «гряз-
ное» проектирование. «Отехнологиченная» модель кажется ему чужой, непохожей на то, что он задумал...
Оба идут к Малышеву, излагая свою точку зрения... "

Конструкция, рожденная в ЦИАМе, была совсем нетехнологичной, и Т11-12 (топливный насос) не «шел»...
Малышев слушал доводы технологов А. И. Глазунова и Н. Н. Перовского, припоминал подобные случаи
освоения, жалобы технологов на конструкторов, улавливал, что они справедливы. Но если пойти им навстречу,
то мотора не будет,
— Что же предлагаете?
— Принять наши изменения!
— Сколько же этих изменений?
— Около семисот... "

>В конце восьмидесятых годов у военного руководства страны получила распространение концепция,

У какого военного руководства. У Наполеона из 6 палаты, штоли?

>По планам руководства каждый регион, даже в тяжёлых постапокалиптических условиях должен был иметь возможность самостоятельно производить недорогой самолет для нанесения ударов по противнику. Этим самолётом и должен был стать Легко-Воспроизводимый Штурмовик.

Ахренеть какой легковоспроизводимый. Аффтар думает, раз самолет винтовой, значит седлать его - раз плюнуть.

> Ахренеть какой легковоспроизводимый. Аффтар думает, раз самолет винтовой, значит седлать его - раз плюнуть.

Если винтовой - значит резко снижаются требования по допускам, ага. Там кстати не винтовой а турбовинтовой. Или Вам это одно и тоже?

> Ага, как раз про "легковоспроизводимость" толком ничего нет. И как на эту самую "легковоспроизводимость" влияет применение экзотичных схем тоже не понятно.

Ну давайте по второму кругу.

"легковоспроизводимость" означает не "в сарае на коленке", а что половины тех цепочки нет. Зато вот есть завод который занимался вертолётами - может выстругать фюзеляж, причём вообще ничего менять не нужно будет на производстве. А мы к нему пристрогаем движок и крылья. В результате получится "экзотичная" схема, как например т34-85 или КВ-1с времён ВОВ.

> Там кстати не винтовой а турбовинтовой. Или Вам это одно и тоже?

> Да на всё. Как по-твоему, что технологически проще сделать реактивный движок или поршневой винт?

Где тут специалист с Сименса? В ТВД главное поршневой воздушный винт?

Объясните дилетанту.