Сейчас, сейчасАнализ законопроекта «О патронате в Российской Федерации»
rvs.livejournal.com — Профилактической мерой социального сиротства в законопроекте выступает не оказание социальной помощи родителям, находящимся в трудной жизненной ситуации, с целью сохранения кровной семьи (о чем в законопроекте не предложено ни одной нормы), а установление над ребенком «социального патроната», являющегося фактически методом контроля за семьей и выявления дополнительных оснований для произвольного изъятия ребенка из семьи.
Стремление получить ответ было продиктовоно целью закрыть возникший вопрос. Вопрос закрыт. Предлагаю поставить точку.
> „Толкование норм права (как результат уяснения) классифицируется по критериям его юридической силы, степени конкретизации и объема действия. По юридической силе толкование норм права делится на официальное и неофициальное. По степени конкретизации - на нормативное и казуальное. <...>
>....
>(Михалков А.В. «Теория государства и права: учебное пособие». — М., Маркет ДС, 2007.)
>
>Комментарии к кодексам РФ, составленные и апробированные Верховным судом РФ — являются официальным нормативным толкованием. .....
>
>Не обязательно быть юристом, достаточно внимательно читать и осмысливать первоисточники, чтобы понимать: официальные комментарии к Кодексу имеют юридическую силу, сопоставимую с самим Кодексом....
Сдается мне, вы все же невнимательно читаете и осмысливаете первоисточники, путая акт толкования норм права ( - постановления, приказы и т.п.), действительно обладающий юридической силой согласно своего статуса нормативно-правового документа, и комментарий, который статусом нормативно-правового акта не наделён, а потому не обладает - не то что сопоставимой с Кодексом - а и вовсе никакой юридической силой, предписывающий обязательность исполнения данного комментария.
Чтобы понять является ли документ, на который вы ссылаетесь, делая свои выводы, именно актом толкования норм права, а не лишенным юр.силы комментарием, приведите ссылку на этот документ.
Я, тем временем, нашла в одном из постатейных комментриев к Семейному Кодексу следующее :
В целом же можно условно выделить три основные формы защиты семейных прав органами опеки и попечительства: а) самостоятельное принятие решений в пределах своей компетенции, включая дачу согласия (разрешения) на какие-либо действия; б) направление соответствующих требований в суд в порядке искового производства; в) участие в судебном разбирательстве.
В некоторых случаях перечисленные формы защиты семейных прав органами опеки и попечительства являются взаимосвязанными, взаимодополняющими. Так, например, лишение родителей родительских прав осуществляется судом как по заявлению, так и с участием органов опеки и попечительства (ст. 70 СК).
Для осуществления функций по защите семейных прав в рамках названных выше форм органы опеки и попечительства наделены необходимыми полномочиями (см. комментарий к ст. 121 СК).
К полномочиям первого вида представляется возможным отнести ...полномочия органа опеки и попечительства: ....по назначению представителя для защиты прав и интересов детей в случае разногласий между родителями и детьми (ст. 64 СК)....
Т.е. опека на свое усмотрение решает есть ли разногласия и самостоятельно назначает представителя без задействования суда.
>Согласно проекту закона „О патронате...“, основанием для установления патроната является акт органов опеки и попечительства.
>
>Подчёркиваю: не волеизъявление ребёнка, а акт органов опеки и попечительства.
>
>В свою очередь, для вынесения акта органа опеки и попечительства волеизъявление ребёнка не является достаточным условием.
Местами создается впечателение, что вы ведете свой диалог не со мной, а с воображаемым вами собеседником, поскольку - зачем подчеркивать то, о чем я же вам и сообщила, но несколько в иной формулировке, буквально в том же своем сообщении, которому вы старательно пытаетесь оппонировать?
Повторяю:
Да, согласие ребенка - не является прямо прописанным в законопроекте основанием.
Да, оно не является достаточным, необходимо намерение опеки.
> Всё указанное — напрямую следует из буквы кодексов (ГК, СК и проект закона „О патронате...“).
>Приведите прямую цитату из кодексов, указывающую, что „согласие ребёнка является основанием для установления патроната“.
Напрямую из букв Семейного Кодекса - п.2 ст.64 - и ст.3 законопроекта "О патронате в РФ " (данные статьи уже не раз здесь цитировались без купюр и мною в том числе) следует не закавыченное вами указание, а совершенно другое, а именно:
если опека решительно настроена установить над ребенком патронат, то, даже несмотря на протест родителей, согласие ребенка позволяет опеке достичь поставленной перед собой цели наверняка и в более красивом оформлении, нежели в отсутствии согласия или наперекор желанию уже не только родителя, но и ребенка.
Поскольку, если будет так, что родителль выразить решительное свое несогласие, то опека, нацеленная на установление патроната, руковдствуясь нормой ст.64 п.2 СК РФ назначит ребенку другого представителя и уже с этим представителем заключит догвор о патронате над ребенком, давшим согласие.
Есть согласие ребенка - будет иной вместо несогласившегося родителя представитель - будет договор, изменяющий правоотношения.
Т.е. в нарушение ст.26, 28 ГК РФ , права ребенка, регламентируемые законопроектом о патронате, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, поскольку волеизъявление именно ребенка ( - его согласие), а не свободное решение его законных представителей ( родителей) отказаться от патроната, по сути, является фактом, влекущим изменение правоотношений, хотя ребенок и не является непосредственным подписантом договора.
>Приведите прямую цитату из кодексов, указывающую, что „согласие ребёнка является основанием для установления патроната“.
А теперь вы приведете мой текст, в котором бы содержалась, выдаваемая вами за мою, цитата : "согласие ребёнка является основанием для установления патроната".
В противном случае, ваш вывод касательно отвлеченности темы моих расуждений - сугубо ваша фантазия субъективное ничем необоснованное частное мнение.
Да, и еще приведите прямую цитату из кодексов, указывающую, что, цитирую вас:
"с точки зрения буквы закона договор о патронате в общем случае не может быть заключён в обход решения родителей — для осуществления эжтого необходима предварительная смена представительства прав ребёнка, т.е. лишение родительских прав в судебном порядке"
и что:
"в общем случае противоречия между интересами родителей и детей не носят исключительного характера и разрешаются в рамках семьи частным порядком. Привлечение органов опеки и попечительства возможно в том случае, когда противоречия носят принципиальный характер."
И обратите внимание на слово, выделенное жирным шрифтом.
Есть такая расхожая сентенция: "Пусть первый камень бросит тот, кто без греха". Оказалось, что и вы не без греха, а камень в меня бросить не постеснялись.
>Будет ли договор, изменяющий правоотношения, в случае, когда нет согласия ребёнка, но согласие родителей на патронат — есть?
>Знакомы ли вам определения терминов „необходимость и достаточность“?
А вам? Тогда приведете прямую цитату моих слов, которая дает повод задаться подобным вопросом? В противном случае - есть основания усомниться в вашем понимании указанного принципа.
Необходимым и достаточным является намерение опеки.
Есть намерение опеки - будет договор вне какой-либо зависимости от решения родителя и вне зависимости согласия ребенка. Но согласие ребенка позволяет это оформить в более красивой форме без лишних проволочек, которые могут возникнуть, если родители станут активно сопротивляться установлению патроната над их ребенком.
> А вы с какой целью хотите знать ответ на этот вопрос? Не для поиска ли аргументов ad hominem?
А вы с какой целью отвечаете вопросом на вопрос? Не с целью ли уклониться от ответа?
И всё же, с какой целью вы заострили внимание на моей опечатке? Не для поиска ли аргументов, основанных на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях?