Как Википедия фальсифицирует высказывание Жукова

> Средство? - да.
> Массовой? - да.
> Информации? - да.

Опять ты ахинею сказал, с тебя уже ржут.
Сре́дства ма́ссовой информа́ции (СМИ), масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы[неизвестный термин], кинохроникальные программы, иные формы распространения массовой информации (Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
Видишь буковки жирным выделены? Или ты видишь только те буковки, которые тебе нравятся?

> Что не противоречит вышесказанному.

Учи матчасть

> А, да. Ты ж слился в том разговоре.

Лолшто? Ты не осилил доказать что в Вики неправильно написано и новых аргументов не привел. Я не стал на твоем сливе внимание акцентировать.

> Хотя бы потому, что я нигде не сказал что смотрю Первый.
> Так что поздравляю соврамши!

Эка задело-то :)

Не переживай, камрад, и так ясно, что в источниках информации у тебя не Первый канал и не, упаси боже, либерастичная Википедия, а различные "патриотические" бложики и сайты. Вот только видишь ли в чём дело, человек - существо несовершенное, и в этих бложиках тебе могут напиздеть точно так же, как и в любом другом месте. Ну, к примеру, как в статье, на которую дал ссылку топикстартер.

И даже если брать такие источники, как БСЭ - скажи-ка, много правды там написано, скажем, про Берию? А... пардон, совсем забыл. В БСЭ брежневского издания статьи про Берию вообще нет.

А в Википедии есть. И даже более-менее правдивая.

> Видишь там запятую? Это называется перечесление, мой лживый собеседник, ггг

Найди в этом определении энциклопедии, недалекий брехунишка.

> Опять цитат ты не привёл, даже с третьей попытки.

Как можно привести то, чего нет? Ты слился, не привел аргументов - где их теперь взять?

> Чем ещё меня развлечёшь? Давай чё-нить новенькое, твой старый трюк надоел - вонь от тебя уже невыносимая стоит/

Вон у тебя из штанов что то упало - мухи налетели

> В сотый раз повторяю: мне очень интересно как там этот текст появился?

Кто-то зашёл и сделал правку. Поскольку правка снабжена ссылкой на источник, её оставили. Или ты думаешь, что может быть как-то по иному?

> Там есть пруф на рукопожатную книжку другого мудака. И? Ложь от этого перестала быть ложью?

А где там, собственно говоря, ложь? В секретной записке Семичастного Хрущёву? Знаешь ли, для начала следует доказать, что эта записка - лживая и фальсифицированная, и что Жуков никогда таких слов не произносил. Аргументы типа "Жуков величайший полководец, а следовательно, такого не могло быть, потому что не могло быть никогда" не принимаются.

Заметь - вой поднялся из-за того, что Википедия, якобы, "исказила" слова Жукова. Смешно, но как раз в данном случае Википедия ничего не искажала и оказалась верна букве правил - есть точная цитата, есть источник.

> иные формы распространения массовой информации, ггг

Однако энциклопедия - выложенная в онлайн бумажная энциклопедия, а не кино или печатное издание.
К СМИ не относится, как и книги - хотя и массовые, и средства, и информации.
Так что поздравляю гражданин, соврамши

> Хм. Дело закончилось так - я объяснил тебе что к чему, задал неудобные вопросы, ты исполнил свой трюк и убежал.
> Конечно ты не можешь привести цитат с моим сливом - их же нет.

Ты изложил свою точку зрения, обиделся как ребенок, что ее не посчитали верной и начал нести ахинею.
Неудобные вопросы ты задавал не по адресу - я не владею внутренней кухней Википедии.
Но тебе, обиженному ребенку, это показалось победой, потому что дети, как и женщины, пользуются женской логикой.

> Давай так; последняя попытка тебе, а то чёт ты унылый стал.
Напиши портянку гневную в защиту своей помойки и обосрись в ней минимум трижды. Ну так как сейчас с запятой. С ужимками и смешными кривляниями. НО! - не менее трёх раз. Иначе, как и все плохие клоуны, попадёшь в игнор.

Когда закончишь истерику, попробуй еще раз.

> Я всего лишь писал, что вики - помойка. Что думать надо головой, а не лживыми "источниками". Где я что-то писал про "замодерировал бы!"?

Не надо скромничать, камрад, ведь достаточно очевидно, что назначь тебя "главным" в Википедии, ты немедленно начал бы наводить там свои порядки. К примеру, определил бы, какие источники лживые, а какие нет, руководствуясь, скорее всего, "классовым чутьём". Ну, как в случае с запиской Семичастного.

P.S. Между прочим, если тебе не нравятся источники в Википедии, то и на этот случай имеется специальная процедура - оспаривание авторитетности источника. Если тебе в ходе обсуждения удасться доказать, что источник неавторитетен, то все ссылки на него будут удалены. Хотя, спору нет, для этого надо думать головой, подбирать аргументы, тратить время и нервы... куда проще сходить на вотт и сообщить всем, какая бяка Википедия.

> К СМИ не относится, как и книги - хотя и массовые, и средства, и информации.

Тэкс, проверим:

"хотя и массовые, и средства, и информации" и "иные формы распространения массовой информации", но "к СМИ не относится, как и книги" - если книга будет иметь аудиторию как вики и лежать в интернете и обновляться, то будет и она относится.

В целом - зачёт. Первый.

> Неудобные вопросы ты задавал не по адресу

"Считаешь ли шар кубом?" "А коммунисты это тоже самое, что фашисты только цвет флага другой, да?" - вопросы по кухне вики. Второй зачёт.

> начал нести ахинею.

Без цитат. Не, не тянет, это твой старый трюк.

> Когда закончишь истерику, попробуй еще раз.

Неа, не тянет.

Итого: два с натяжкой раза изощрённо обделался, а я требовал трижды. Ты не справилась, свободна.

> Итого: два с натяжкой раза изощрённо обделался, а я требовал трижды. Ты не справилась, свободна.

Молодец, хорошая девочка, еще раз голос

Смотри как выходит. Сначала ты говоришь:

> Если знаешь - поправь. Не хочешь править - чего ноешь?

Я кое-как разобрался с инструментарием (возможно криво) и поправил. Привёл источник.

А теперь выходит:
> Обсуждай, доказывай, что источник плохой, а у тебя есть лучше.
> Да, и тебя пригласили на страницу обсуждения. Вот там и выскажись, а если оппонент окажется неадекватным - обратись к администраторам через процедуру "Разрешение конфликтов".

Мне интересно, а вот тот кто эту строчку впихнул туда он уже что-то доказал? Его тоже автоматически откатывали? И кто будет в финале решать кто авторитетнее, тот же кто эту строчку там разрешил оставить? Если да, то не находишь ситуацию абсурдной: некто и прокурор и адвокат.

> И тебе придётся вести дискуссию, грамотно подбирая аргументы по существу, чтобы твою правоту увидел не только ты сам, но и другие пользователи.

Вот у меня вопрос, а Ожегов не является по умолчанию авторитетным источником? Его утверждения надо как-то доказывать?

Так то мне не лень, я может зайду в обсуждение, но когда энциклопедия выискивает для главного определения слова какую-то книжонку 2004г. (долго ли искал автор статьи?), то это кое о чём говорит.

> И кто будет в финале решать кто авторитетнее

Решать будет википедийное сообщество, те участники, чьё внимание ты сумеешь привлечь на странице обсуждения или же на форуме. Итог будет подводить администратор, но в случае несогласия с его решением итог может быть оспорен.

> Вот у меня вопрос, а Ожегов не является по умолчанию авторитетным источником? Его утверждения надо как-то доказывать?

Если его утверждения противоречат утверждениям из других авторитетных источников - то да. Это во-первых. Во-вторых, с издания словаря Ожегова прошло, так скажем, довольно много времени. С тех пор появилось куча новых словарей и энциклопедий, в том числе одобренных академиками РАН. Возможно, для тебя это станет открытием, но в Википедии так или иначе рекомендуется использовать как можно более современные источники.

> Мне интересно, а вот тот кто эту строчку впихнул туда он уже что-то доказал?

А ему и не нужно было ничего доказывать, поскольку на его правку никто толком не возразил.

> Так то мне не лень, я может зайду в обсуждение, но когда энциклопедия выискивает для главного определения слова какую-то книжонку 2004г. (долго ли искал автор статьи?), то это кое о чём говорит.

Как ни крути, а "книжонка" эта вышла под редакцией доктора философских наук, и довольно заслуженного. Для Википедии этого достаточно, словарь считается авторитетным. Если тебе не нравится конкретно этот словарь - найди другой словарь, с другим определением национал-социализма и под редакцией других докторов философских наук.

P.S. Вижу, ты уже начал обсуждение, что ж, похвально. Единственное, что могу посоветовать - если НОВОРОСС требует АИ, их ему и предоставь. Рассуждения "вообще" здесь не сработают. Делай ссылки на конкретные словари, и тогда можно будет решить, какой из них авторитетнее.

> Решать будет википедийное сообщество, те участники, чьё внимание ты сумеешь привлечь на странице обсуждения или же на форуме. Итог будет подводить администратор, но в случае несогласия с его решением итог может быть оспорен.

То есть мне нужно запилить там самодеятельое голосование или что?

> Возможно, для тебя это станет открытием, но в Википедии так или иначе рекомендуется использовать как можно более современные источники.

Открытие, да.

> А ему и не нужно было ничего доказывать, поскольку на его правку никто толком не возразил.

Мою правку откатили автоматически, почему с ним не произошло того же?

> Для Википедии этого достаточно, словарь считается авторитетным.

Вот меня и интересует причина этой авторитетности. Там ляп на ляпе и рукопожатность на рукопожатности. У нас таких докторов тонны. Тем более, что это вообще не дело философов - это экономика и социология.

> Делай ссылки на конкретные словари, и тогда можно будет решить, какой из них авторитетнее.

Вот уже и сказывается отсутствие логического и рационального мышления. Впал такой профессор в маразм и накатал про Луну из сыра.

Попробую вобщем, по краней мере это интересно.

> В статье не упущено, в статье лишнее и нелогичное, противоречащее другим опеределениям из вики же.
>

в этом случае, ты должен обосновать, что в статье, что-то лишнее, нелогичное и противоречащее. с соответствующими ссылками и аргументами. а не по принципу, "я тут нашёл кусок текста. так вот: в нём не говорится о том, о чём у вас говорится, поэтому уберите-ка. тем более мне это не нравится". редактирование статей не так работает. если ты хочешь не только добавить, но и удалить - это придётся обосновать.

> То есть то, что там нет ни одной весомой причины для его упоминания - это не причина?

в данном случае, если ты не согласен - ты должен обосновать, что причин упоминать нет. до тех пор, пока обоснования нет - разговор ни о чем.
автор соответствующей правки дал ссылку на АИ, а не придумал это из своей головы. у тебя есть возможность привести опровержение, ссылаясь на другой АИ. в крайнем случае могут быть представлены (как часто бывает) две альтернативные точки зрения, чтобы соблюсти принцип нейтральности. но пока от тебя этого нет - разговор беспредметный. аргументы "я так не думаю, и, вообще, думаю по-другому" в вики не работают.

> Можно смело туда вписать феодализм? - причин для его неупоминания выходит тоже нет.
>

если у тебя есть АИ, говорящие о феодализме - приводи ссылки и предлагай правку статьи. если таковых АИ у тебя нет, то не нужно фантазировать и изобретать что-то в своей голове.

> Оно является алогичным бредом, корёжащим саму систему терминов правые/левые капитализм/социализм и т.д. и про это я уже писал.
>

в вики не работают аргументы "я знаю, я писал, мне это не нравится, я так не думаю" и прочие. есть ссылка на АИ - давай. нет - разговор изначально беспредметен.

> "я тут нашёл кусок текста. так вот: в нём не говорится о том, о чём у вас говорится, поэтому уберите-ка. тем более мне это не нравится"

Я такого нигде и не писал какбе. Ты о чём?

> в вики не работают аргументы "я знаю, я писал, мне это не нравится, я так не думаю"

Иными словами ни формальная, ни индуктивная логика не работают - работают только "авторитетные источники". Авторитетность проистекает из званий, публикаций и возможно ещё каких-то, более загадочных критериев. Статьи прямо могут противоречить друг другу, но это маловажно на фоне основного принципа "соблюсти авторитетность источников и не думать логически".
Ок.

> он по смыслу не выкинул ничего из того, что заменил. это осталось включенным в новое определение. поэтому его правка не вызвала вопросов у сообщества

То что смысл полностью изменился - мелочи. Ок.

> ты же нашёл кусок текста в котором не говорится (не не опровергается, а именно не говорится) о социализме и пытаешься заменить им ту часть информации, которая тебе не нравится (где говорится).

Ггг, иными словами ты предлагаешь найти текст где конкретно прямо говорится, что в нацизме нет социализма как основы?
Мощно. Текст же где рассказывается о других основах значица не подойдёт - ваще отлично.

> подобная хитрожопость давно известна, и на вики с ней борются.

Да уж, хитрожопость - это по их части.

Подытожим: есть определение "яблоко фрукт". Вносим правку "яблоко фрукт из семейства хордовых", ссылаемся на сумашедшего авторитета. Пытаемся удалить фразу про "семейство хордовых" - получаем требование предоставить равное по авторитетности мнения, что "яблоко не хордовое".

> Какая статья?

Прошу прощения. Я не помню всех предшествующих событий.
Их мало кто помнит, судя хотя бы по минусам у меня.
Но это реальный факт. Наверняка Интернет о нём помнит.

> Прошу прощения. Я не помню всех предшествующих событий.
> Их мало кто помнит, судя хотя бы по минусам у меня.
> Но это реальный факт. Наверняка Интернет о нём помнит

ну если интернет помнит, то, наверняка несложно нагуглить? ну,чтобы прояснить вопрос.

> твоя проблема в том, что ты работаешь не с конкретными фактами, а с некими придуманными в твоей голове ситуациями. ты заметил, что раз за разом ты придумываешь некую воображаемую ситуацию, которая даст тебе возможность доказать твою точку зрения? здесь есть ровно одна проблема - эта придуманная ситуация не в вики, она в твоей голове.

Какая ситуация, ты о чём?
Я привёл прямую аналогию.

Так и здесь - некий Ивин нагнал пурги, но пути выковырять его слова оттуда я не вижу.

> Хо́рдовые (лат. Chordata) — тип вторичноротых животных

Ты сейчас применил логику и последовательность выводов: яблоко не животное, следовательно оно не хордовое.
Я применил ту же схему: нацизм - частный случай фашизма - фашизм праворадикальная идеология - социализм левая идеология, следовательно фашизм не может базировать на социализме. Заметь, что все определения есть в той же вики.

Но на это ты сказал, что нужны АИ. Или в википедии разрешено делать только один логический ход?

> кстати, чтобы ты прочувствовал, каким ментальным онанизмом ты сейчас занимаешься, советую найти ссылку на сумасшедшего авторитета, мнение которого будет воспринято вики сообществом авторитетным настолько, чтобы принять подобную правку

С чего ты взял, что нахождение такой ссылки впринципе возможно? Для них Ожегов не авторитет по сравнению с Великим Философом. Боюсь, что с БЭС и Британикой будет то же. Куда им до самого Ивина. А больше я никого и не знаю по-большому счёту.

> просто поэкспериментируй. реальность окажется не совпадающей с фантазиями в твоей голове.

Где ты узрел какие-то фантазии?

> с одной стороны, от сторонника идеи, что вики - есть помойка, немного странно слышать отсылку на вики же.

Не было такой отсылки ващет. Я просто само собой проверил как все эти "-измы" написаны в викии. Конкретно в этом пункте всё так как надо. Радикальноправыми пока левых не называют.

> будь добр привести ссылку на вики, где говорится, что социализм - это левая идеология.

[censored]

"В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества. К ним относят социализм, социал-демократию, социальный либерализм, коммунизм, анархизм. Противоположностью являются правые."

А вот что, если б в вики было написано по-другому, то ты так бы это и принял? Типа нормально, главное источник же есть.

> я не говорил о том, что нахождение такой ссылки возможно. это ты придумал некоторую воображаемую ситуацию, в которой такая ссылка возможна

Цитату в студию.

> ну т.е. ты понял. или нет?

Что ты щас будешь виться как уж на сковородке? Коне-е-ечно.

> вики не относит социализм ни к правым, ни к левым.

Конечно не относит, кто она такая чтобы решать? Система терминов и определений относит, создаваемая и шлифуемая веками. И согласно этой системе социализм традиционно относят к левым движениям/общ. устройствам.

Повторяю вопрос: а вот что, если б в вики было написано по-другому, то ты так бы это и принял? Типа нормально, главное источник же есть.

> я сейчас принципиально не буду обсуждать эту твою схему.

Просто признай, что ты не в состоянии её обсуждать. От недостатка знаний. Это не трудно. Я вот например в химии не шарю и в спор химиков не полезу никогда.

> вне зависимости от того, правильна она или нет. вики не работает по такому принципу. по такому принципу вики быстро превратится в унылый срач и помойку.

Сейчас то она просто лживая помойка, это решает, да.
А вообще ты иными словами повторил, то что я уже сказал: в вики не работает рацио, логика, бритва Оккама - только ссылки на авторитетов с туманными критериями авторитетности.

И да, снова повторюсь: цитату в студию. Ты же не хочешь оказаться ещё одним брехливым защитником от википедии, не способным ответить за свои слова?

> Просто признай, что ты не в состоянии её обсуждать. От недостатка знаний. Это не трудно. Я вот например в химии не шарю и в спор химиков не полезу никогда.
>

в рамках темы мы говорим не о том, правильна или не правильна твоя теория. мы обсуждаем как работает вики и является ли она заговором либерастов с целью поработить мир.
если посмотреть твою правку в истории, то ты просто попытался убрать неугодный тебе текст (заменив его на другой), не приведя никаких аргументов, почему его нужно убирать. в вики это не работает.
логично, что твоя правка не была принята.

> как ты заметил,ты придумал воображаемую ситуацию. у воображаемых ситуаций есть ровно один недостаток - они воображаемые.
я тебе предложил найти подобную ссылку на сумасшедшего авторитета, мнение которого будет воспринято вики сообществом. тебе привести её не удалось.

Цитирую тебя:

> я не говорил о том, что нахождение такой ссылки возможно. это ты придумал некоторую воображаемую ситуацию, в которой такая ссылка возможна

Где в первой цитате слова о том, что такая ссылка возможна? Тебе не кажется, что речь идёт о прямо противоположной ситуации?

> в рамках темы мы говорим не о том, правильна или не правильна твоя теория.

Моя кхм... что!? Тут только термины, факты и логика.

> мы обсуждаем как работает вики и является ли она заговором либерастов с целью поработить мир.

тэкс, пошли великолепные остроты, а как ведь начал...

> если посмотреть твою правку в истории, то ты просто попытался убрать неугодный тебе текст (заменив его на другой), не приведя никаких аргументов, почему его нужно убирать. в вики это не работает.

Привёл аргументы вощемта. Опять врёшь?

> туманные не туманные, но существует определённые правила по которым можно составлять статью.

Об этом и речь. Правила, которые не дозволяют руководствоваться здравым смыслом.

> ссылка на АИ является хотя бы небольшой гарантией, что в вики не пытаются засунуть доморощенную фигню из собственной головы.

Выходит, что нет никакой гарантии. Ивин свою фигню вполне засунул и она стала неприкосновенной. Есть, конечно, выход - получить второе профильное по социологии и накатать свою энциклопедию, где прямым текстом написать: ЭТА НИ ТАК. О том и была речь.

> Привёл аргументы вощемта. Опять врёшь?
>

на момент когда я смотрел - нет. лень лезть (история правок в вики, объективно, чудовищна для восприятия). скинь ссылку.

Вобщем пока мне разговор стал малоинтересным, если википедист там в ОС этом, что-то странное напишет ещё, то я сюда вернусь.
Пока он судя по всему включил дурачка "я не понимаю суть претензий... что вы конкретно хотите сказать..." - без выдумки, но надёжно так. Боюсь дальше будет тот же приём.

> Возникает следущая патовая ситуация - любому здравомыслящему и разбирающемуся в вопросе человеку видно - авторитет врёт. Но переиграть его нет никакой возможности, пока будет не найден равный авторитет.

ну если точка зрения не является совсем уж доморощенной, какой-никакой АИ должен найтись. не?

если рассматривать не воображаемые ситуации, а конкретные, то предложенную тобой правку ты не обосновал вообще никак. аргумент "я думаю - это бессмысленно" - прямо скажем, не аргумент. предсказуемо, что твою правку отклонили. такой вот либеральный заговор в отдельно взятой помойке.

> Пока он судя по всему включил дурачка "я не понимаю суть претензий... что вы конкретно хотите сказать..." - без выдумки, но надёжно так. Боюсь дальше будет тот же приём.
>

вполне логично. если посмотреть в историю правок, единственный аргумент для удаления информации, который ты привёл звучит как "я считаю это излишним". без ссылок на какие-либо исследования и АИ. мало ли кто, что считает излишним. не согласен - аргументируй. "я не согласен" - само по себе не является аргументом. нечего удивляться, что вики сообщество такие аргументы игнорирует.