> >Власть в очередной раз поддалась лжереформаторскому соблазну.
>
> Чо-то ржу.
это, скорее, от привычки смотреть адекватно на действительность. советую заняться составлением сочетаний из разных умных (внезапно) слов в случайном порядке. "метафизика" - через каждые 20-30 слов составит надёжный каркас словоблудия, не поддающегося никакой возможности обсуждения.
"Кургинян" не оберегает "либералов". Сам Кургинян о такой цели не заявлял. Движение СВ в таком контексте направлено как на задачу минимум на сохранение целостности страны.
Конечно же нет, "Кургинян" не оберегает "либералов". А вот Кургинян либералов - оберегает.
> Сам Кургинян о такой цели не заявлял.
"Тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак."
> Движение СВ в таком контексте направлено как на задачу минимум на сохранение целостности страны.
После первого абзаца ты дописал:
>> Сам Кургинян о такой цели не заявлял.
>"Тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак."
Ладно, я к тебе присмотрюсь )
>> Движение СВ в таком контексте направлено как на задачу минимум на сохранение целостности страны.
>Целостность страны в опасности?
В России у власти не буржуазия. Капитализм - строй, при котором у власти стоят держатели основных капиталов, класс, а не просто страна с рыночной экономикой, как Россия. Плюс теория Маркса априори не полна, как и любая другая, и изначально им рассчитывалась на западные страны, родину капитала.
> В России у власти не буржуазия. Капитализм - строй, при котором у власти стоят держатели основных капиталов, класс, а не просто страна с рыночной экономикой, как Россия.
[осторожно интересуется]
В России у власти стоит страна с рыночной экономикой?
Для начала докажите, что класс крупных собственников, а то вы на меня взвалили сразу и потребность опровергнуть утверждение, которое было высказано раньше меня и которое вы, очевидно, разделяете, да ещё и сказать свое.
> Для начала докажите, что класс крупных собственников, а то вы на меня взвалили сразу и потребность опровергнуть утверждение, которое было высказано раньше меня и которое вы, очевидно, разделяете, да ещё и сказать свое.
Зачем мне что-то доказывать, если я задал простой вопрос "Кто в России власть?"? Ты можешь ответить на этот вопрос?
У марксистов все просто как всегда. Где там у нас буржуазия? Ты воровскую шайку имеешь ввиду? Причем тут образование, речь о куче зданий, в том числе и в центре Москвы. Их надо отжать и сдать в аренду. Вот и вся наука.
У нас есть сословия? Сословие может быть правящим классом?
> Доказывать, что у власти в стране капитал, а не исполнительная ветвь и силовой аппарат.
У власти в стране правящий класс - буржуазия. "Исполнительная ветвь" и "силовой аппарат" - инструменты обеспечения государственной власти - диктатуры правящего класса.
Да. От того, что это не называется в открытую - общество имеет сословную структуру. Что такое "класс" - положение человека относительно средств производства. Что такое "сословие" - положение человека относительно социальной иерархии, основанной на соотношении и характере прав и обязанностей человека. То, что "сословие" звучит "средневеково" - беда тех, у кого мозги шаблонные.
>У власти в стране правящий класс - буржуазия.
Пруф ит.
> "Исполнительная ветвь" и "силовой аппарат" - инструменты обеспечения государственной власти - диктатуры правящего класса.
Пруф ит.
Такое существует в США, и то - есть мнение, там у власти прежде всего элитарные группы, объединенные по этно-религиозному признаку, которые параллельно являются и держателями основных капиталов и при том ещё и власти, а не просто "капиталистический интернационал".
Ну, отрицать интересы олигархата не стоит же. Но видеть в "сути времени" хтоническую борьбу буржуев с пролетариями я бы не стал. Это вообще строго марксистская идея, а Маркс ошибся - на Западе пролетариат не победил. И в России тоже.
Егор, ты статью то читал. Тезис Кургиняна в том, что нету у нас нормальной буржуазии. Её появление невозможно. У власти сегодня класс-паразит, он контролирует основные ресурсы в стране, является собственников средств производства, но он не буржуазен. Ему не надо расширять производства, осваивать новые рынки. Ему надо вывезти и распродать последнее, что еще осталось. В том числе и имущество РАН. А потом этот класс садится на самолет и улетает, а мы тут остаемся под властью полевых коммандиров.
Если ты с этим тезисом не согласен, то дискуссия вообще ниочем.
Ты мне покажи конкретно на примере РФ нынешнего момента на примере конкретных примеров, случаев, ситуаций, примера особенностей функционирования власти и общества, отношений между собственниками денег и держателями власти, а не просто с видом умного, снизошедшего до дурачка - кидай ссылки на марксизм.
>Будь добр, приведи цитату, в которой Маркс говорит о победе пролетариата к 2013 году.
Пролетариат сейчас - это азиаты, современный капитализм носит выраженный национальный характер. Он не интернационален. А наоборот. Маркс вообще-то предрекал, что револютиональ случится в ближайшей от него перспективе. Когда на Западе была реально большая масса заводского пролетариата, который угнетался.
> Тезис Кургиняна в том, что нету у нас нормальной буржуазии. Её появление невозможно. У власти сегодня класс-паразит, он контролирует основные ресурсы в стране, является собственников средств производства, но он не буржуазен.
Любая буржуазия есть класс-паразит.
> Ему не надо расширять производства, осваивать новые рынки.
Он занят именно этим. Не так активно, как хотелось бы - ведь можно просто сосать. Когда сосать станет нечего - начнётся расширение с освоением.
> А потом этот класс садится на самолет и улетает, а мы тут остаемся под властью полевых коммандиров.
Никуда класс не садится и не улетает. Отдельные жирные рыла - да, класс - нет.
> Ты мне покажи конкретно на примере РФ нынешнего момента на примере конкретных примеров, случаев, ситуаций, примера особенностей функционирования власти и общества, отношений между собственниками денег и держателями власти, а не просто с видом умного, снизошедшего до дурачка - кидай ссылки на марксизм.
Показываю:[censored]
> Пролетариат сейчас - это азиаты
Пролетариат сейчас - ровно то же самое, чем был 17 минут тому назад, то есть - класс, лишённый собственности на средства производства, живущий за счёт продажи товара "рабочая сила".
> Маркс вообще-то предрекал, что револютиональ случится в ближайшей от него перспективе. Когда на Западе была реально большая масса заводского пролетариата, который угнетался.
Повторяю простую просьбу: будь добр, приведи цитату, в которой Маркс говорит о победе пролетариата к 2013 году.
Ты способен привести цитату? Или ты приписал Марксу свои домыслы?
Доказывайте. Почему капитализм на западе привел западников к такому высокому образу жизни?
>Он занят именно этим. Не так активно, как хотелось бы - ведь можно просто сосать. Когда сосать станет нечего - начнётся расширение с освоением.
>Никуда класс не садится и не улетает. Отдельные жирные рыла - да, класс - нет.
Нет, истеблишмент именно улетит, ибо это не сильно большая прослойка, как раз джетов хватит, оставив тебя, марксиста, лоханутых предпринимателей, которых истеблишмент стриг как хотел, наедине с бандюками, среди которых будет немало известных народностей. Потом , конечно, истеблишмент на Западе "раскулачат", ибо за людей их там не считают. Но лучше не будет.
> Пролетариат сейчас - ровно то же самое, чем был 17 минут тому назад, то есть - класс, лишённый собственности на средства производства, живущий за счёт продажи товара "рабочая сила".
Пролетариат сейчас имеет вполне очевидные национальности, азиатские, а вот белые воротнички, военные, ученые, дискурсомонгеры и сами капиталисты и финансисты - имеют в основном другие национальности, прежде всего - это белые и евреи. То есть - одни национальности эксплуатируют другие. Вуаля!
>Ты способен привести цитату? Или ты приписал Марксу свои домыслы?
Чтож, неуж-то Маркс не считал, что на Западе уже накопилось достаточно условий, чтобы вскоре произлшла революция?
> в которой Маркс говорит о победе пролетариата к 2013 году
Капиталисты умнее, чем ты думаешь. Они перевели производства в страны третьего мира - теперь пролетариат отделен от капиталистов и среднего класса расовым и культурным барьерами - то есть выступления "пролетариата" за свои права на родине капитала - на западе будут восприниматься скорее как выступление чуждых по культуре и внешнему виду людей из других государств, из другого мира - и никто им сочувствовать особо не будет. Пускай работают. Хехехе.
Вы не виляйте - говорите аргументацией, а не мартышеством. Хотя я понял, о чем вы - вынужден вас огорчить, и без всякого СССР рабочих бы приобщили к общему пирогу, а потогонки бы все равно отправили в страны третьего мира. Ибо атмосфера накалялась и без всякого СССР. И все это понимали. Плюс происходила производственная эволюция, которая естественным образом облегчала труд и делала его интенсивнее.
При том я мыслю в узких рамках, не добавляя иные, существующие сущности, типа финансирования революций в других странах с целью эти страны потом пограбить.
>Любая буржуазия есть класс-паразит.
Не согласен. Если уж о биологии, то паразит - он питается за счет хозяина, при этом хозяин от этого страдает и в конечном итоге гибнет. По Марксу же капиталисты должны вырастить своего могильщика, повышая уровень образования рабочих. Паразиты же своих хозяев не улучшают, усложняя их организм, а именно кушают, медленно убивая.
>Он занят именно этим. Не так активно, как хотелось бы - ведь можно просто сосать. Когда сосать станет нечего - начнётся >расширение с освоением.
Вот тут и суть нашего непонимания. Если продолжать про паразитов, аппетит у наших верхов такой, что после того, когда сосать будет нечего - от страны останется труп, ничего там уже не начнется.
> Не согласен. Если уж о биологии, то паразит - он питается за счет хозяина, при этом хозяин от этого страдает и в конечном итоге гибнет. По Марксу же капиталисты должны вырастить своего могильщика, повышая уровень образования рабочих. Паразиты же своих хозяев не улучшают, усложняя их организм, а именно кушают, медленно убивая.
Блоха не убивает человека. Человек, заметив блох в помещении, их истребляет.
> Вот тут и суть нашего непонимания. Если продолжать про паразитов, аппетит у наших верхов такой, что после того, когда сосать будет нечего - от страны останется труп, ничего там уже не начнется.
То есть капиталист как класс исчезнет, а с ним умрёт и общество? Я правильно понимаю?
> Если продолжать про паразитов, аппетит у наших верхов такой, что после того, когда сосать будет нечего - от страны останется труп, ничего там уже не начнется.
Их такими белые люди из первого мира специально и сделали, к примеру. Паразиты Россию скурвят окончательно, потом побегут из возникшего социального ада на Запад - а там их постригут в лучший традициях "борьбы с русской мафией".
А свои государства и свои народы западные капиталисты вполне себе денежкой и ништячками уважают, ибо понимают - ни китайцы, ни негры, ни латиносы, ни арабы, ни даже славяне с ними считаться не будут. Сковырнут, да поставят своих, единокровцев. Поэтому белые не вымрут в принципе. Они - стражи капитала, им замены нет. Ибо капитал с ними одной крови. И кровь свою менять не хочет - детишечки-то ненаглядные, так сказать, наследуют не только капиталы, но и этничность родителей, а бьют не по паспорту. А этничность и вообще принадлежность белой расе в целом сохраняется, ибо никто сторонних людей из других культур и рас к себе не берет в наследники. Междусобойчик.
В коммунизм можно войти не только рабочей демонстрацией, но и вплыть на сверхсовременных океанских лайнерах, въехать на дорогих лимузинах, и влететь на сверхсовременных джетах. Намек понятен? Коммунизм может быть не только результатом победы пролетариев над капиталистами, но и капиталистов над пролетариями. А исчезнут эксплуатируемые (за ненадобностью) - исчезнут и капиталисты, а их потомки станут теми самыми добрыми и чистыми детьми Коммунизма, ибо у них не будет причины кого-то там эксплуатировать и грабить. В пролетариате первого мира отпадет необходимость уже окончательно, как в крупном классе - в первом мире будут высокотехнологичные небольшие по численности общества, с очень развитыми военными технологиями, будет второй мир - и будут те, кто будет вкалывать-вкалывать-вкалывать, пока в них не отпадет необходимость - а после от них избавятся. При том в расово-этническом составе миры будут разные. Хехехе. И тем, кто попадет в первые два мира - будет абсолютно наплевать на пролетарский третий и на абсолютно "чандальский" четвертый. Сытый голодному не товарищ. особенно если сытый и голодны разных цветов кожи. А так и будет - идеальная модель. В своих странах оставить только класс-эксплуататор (при том класс будет одной нации и одновременно ещё и большинством в командном и личном составе армии) и условный класс-помошник эксплуататора, а эксплуатируемых вынести с глаз долой. Стабильненько. Не то что, когда все классы в одном государстве и одной крови, верно?
Так почему у пролетариев есть "моральное право" на победу, а у капиталистов - нет? Особенно если у одних народов будет шанс практически целиком войти в "нации-капиталисты", пускай и за счет других? И люди этих наций - что капиталисты, что не-капиталисты - с радостью выберут такой вариант, и глотки будут всем грызть ради этого.
Гитлеризм тут вообще побоку, если что. Гитлеризм - это сугубо немецкая концепция, тесно и сильно завязанная на мистицизме, мифологии об ариях и концепции непримиримой борьбы уберменшей с унтерменшами, то есть о важности конкретной расы непосредственно, по факту рождения, а не по причине, что какой-то расе с начальными условиями повезло, типа географии - а тут речь о другом совершенно. Тут - кто успел, тот успел - не важно само по себе, непосредственно, какой он расы и крови, главное - выбиться и закрепиться, просто одним изначально повезло больше по множеству причин, что само по себе не говорит, что одни - уберменши, а другие - унтерменши, просто, опять таки - всем повезло и повезет по-разному.
> В коммунизм можно войти не только рабочей демонстрацией, но и вплыть на сверхсовременных океанских лайнерах, въехать на дорогих лимузинах, и влететь на сверхсовременных джетах. Намек понятен? Коммунизм может быть не только результатом победы пролетариев над капиталистами, но и капиталистов над пролетариями.
Я написал свой пост один час, пятнадцать минут назад - за все это время единственное, что вы смогли придумать в качестве критического ответа - вставить картинку из комедии?
Браво! Маркс-то ваш такой вариант не рассматривал, а значит - такой вариант невозможен. Маркс вообще много чего не рассматривал, зачем - шишка встанет пролетариат разовьется - возбудимся восстанет, стены ебать коммунизм строить начнет.
Вы под веществами - вам трудно объяснить... Однако попробую. Но чтоб это сделать, вопрос уточнение: что означает "победа капиталистов над пролетариями". Это очень важно для ответа вам.
Сейчас, сейчас