> что означает "победа капиталистов над пролетариями"
Это означает, что в конечном счете у прямых потомков и продолжателей дела нынешних капиталистов отпадет потребность в пролетариях, а не у прямых потомков нынешних пролетариев отпадет потребность в капиталистах. Или вернее - что будет создана необратимая тенденция подобного. То есть это не капиталисты "пойдут в расход", а пролетариев возьмут "за рога и в стойло". Марксисты вообще в принципе не учитывают иные социальные группы, нежели пролетарии и капиталисты, и не могут помыслить что иным объединениям людей, на основе иных признаков окажется тупо выгодным быть на стороне капиталистов, а не пролетариев. При том в совокупности капиталисты и союзники могут оказаться как численным, так и силовым большинством.
> Общество материального изобилия, не требующего эксплуатацию человека человеком.
Так описанное выше общество требует для своего поддержания экплуатацию, только вынесенную за пределы своей страны. То что вы там описали -- это империализм, никакого отношения к коммунизму не имеет.
т.е. потомки капиталистов ЛИЧНО или с помощью машин смогут преобразовывать материю? Проектировать и строить все -от дизайна упаковки для напитков до подводных лодок? Без привлечения кого-бы то ни было живого, кроме самих капиталистов и машин (предположительно машин - мало ли как вы еще себе это представляете)?
Нет, коммунизм возникнет после общества с вынесенной за пределы эксплуатацией. А с начала да - будет оно. Кстати - что плохого в империализме? Ну, если ты гражданин государства-империалиста?
За пределы чего? Я не могу понять вас. Или все же гитлер причем - есть люди, а есть люди, но не вполне. унтерменши? Они у вас и не считаются за людей - судя по вашему.
Речь о том, что те, кто будет заниматься материальны производством - скорее будут уважаемой и привилегированной стратой или даже кастой сверхквалифицированных специалистов, а не бесправных потогонных пролетариев. В такую страту ещё попасть надо заслужить. Это будут не пролетарии. Скорее будут полное сращивание интеллектуалов с производственниками, без наличия низкообразованных исполнителей. Но это в первом мире, и отчасти во втором, а в третьем - будет эксплуатация, да.
> Кстати - что плохого в империализме? Ну, если ты гражданин государства-империалиста?
Что плохого в том, что каратист (а вы, предположим, ботаник) будет вас заставлять чистить ему обувь, а платить будет пинками? С точки зрения каратиста - все просто чики-пики
Блин, научитесь вы прежде чем человека обвинять в страшных-престрашных грехах показывать его цитату, в которой он в этих страшных-престрашных грехах сознается. По-моему ничего не считается, я тут озвучиваю наиболее вероятный вариант с моей точки зрения, а не мое к нему отношение. И тем более не отношение к тем, кому будет готована та или иная участь по такому варианту. Это вообще к гитлеру отношения не имеет кто успел, то и съел. Успели негры - чтож, успели негры, успели китайцы - успели китайцы, успели русские - успели русские, не успели - не успели, фишка не легла, а вовсе не теория, по которой именно представители какой-то расы или этноса имеют "особое моральное право, данное свыше" стать первыми, а остальные - не имеют. Кто успеет - тот и успеет. Просто понятно - у кого значительно больше шансов.
>есть люди, а есть люди, но не вполне. унтерменши?
Я тут при чем? Я вас спросил - что плохого в империализме с точки зрения гражданина империалистического государства? Аналогией к моему вопросу является: что плохого в том, чтобы пиздить лохов за то, что они чистят обувь каратиста - сточки зрения каратиста?
Я тут не при чем. Например. На вопрос вы не ответили.
>>> Нет, но не класс крупных собственников. Или у вас есть доказательства, что в России именно власть капитала, а не кого иного?
>> А кто же?
> Cиловики и чиновники прежде всего.
Это, например, офигенно. «При капитализме у власти капиталисты, а в России у власти — президент!!!».
Ну да. Потому, что в России подлинной буржуазной революции, на подобии английской. Потому, что в России есть рынок, который и при феодализме был, но у власти не класс капиталистов, а сословие чиновников и силовиков прежде всего. Даже сама президентская республика, которая был закреплена в самом начале существования РФ - как бы намекает нам, что речь идет не о власти класса через систему выборной демократии и парламентаризма, как получилось в Англии, или как есть в США, а власть одного человека - и его приближенных, то есть власть сословная по сути, и подкрепленная силой государственной машины прежде всего. не Ходорковский сверг Путина, а Путин посадил Ходорковского. Плюс в России нет реальной неприкосновенности частной собственности, что архиважно для капитализма. Зато неприкосновенность власти как собственности - усегда пойжалуйста, что характерно для сословного общества.
> Даже сама президентская республика, которая был закреплена в самом начале существования РФ - как бы намекает нам, что речь идет не о власти класса через систему выборной демократии, как получилось в Англии.
То есть вы не в курсе, что после английской революции власть монарха постоянно и сознательно ограничивалась? Чем же ограничена власть Гаранта Конституции, указы которого имеют статус закона, когда подобное в случае с английскими монархами было урезано ещё во времена царя гороха? Реально урезано, а не как у нас. Де факто.
Перечитайте мой пост, где я набросал свой прогноз. Сначала идет система нескольких миров, потом остается всего один. Когда в наличии эксплуатируемых отпадает необходимость. Нет эксплуатируемых - нет эксплуататоров, но зато есть материальное изоблие по причине развития технологий. Коммунизм.
> Сначала идет система нескольких миров, потом остается всего один. Когда в наличии эксплуатируемых отпадает необходимость. Нет эксплуатируемых - нет эксплуататоров, но зато есть материальное изоблие по причине развития технологий. Коммунизм.
Кто владеет средствами производства? Кто обслуживает средства производства? Кто управляет средствами производства?
Капитализм - это не просто система, в которой есть рынок и буржуазия, а система, в которой буржуазия является правящим классом, ну. При том общество, в котором есть капитал - не равно обществу, в котором есть капитализм.
> Кто владеет средствами производства? Кто обслуживает средства производства? Кто управляет средствами производства?
Люди. А обслуживать могут хоть специально выведенные обрубки без воли и самосознания, как бы это жутковато не звучало. Хоть роботы. Хоть сами люди. В любом случае - потребности в эксплуатируемом субъекте не будет.
Сами себя. При надобности люди будут обладать навыками их ремонта и починки. Благо - технологичность всего и интеллект людей будет на высочайшем уровне.
Я имею ввиду, что организовать для себя общество без эксплуатируемых субъектов - проблемой для них не будет. Более того - при появлении подобной возможности - её мигом реализуют, для минимизации рисков ввиду наличия конкурентных страт. Как - вторичный вопрос. Вариантов масса.
> Докажите, что у нас у власти в стране класс капиталистов.
Напротив, я с вами полностью согласен. В Англии во власти есть только ограниченная королева, а все остальные посты занимают капиталисты. В это время в России правящие классы — это Путин, чиновники и силовики. А ещё программисты и евреи. Годная теория. Только вы пропагандируете её недостаточно сильно. Надо чаще об этом говорить, с бо́льшим нажимом.
> В Англии во власти есть только ограниченная королева, а все остальные посты занимают капиталисты.
Так, постой-те постой-те: так, как вы сами ещё не обозначили свою позицию по поводу того - кто у власти в Англии и в России, кто там и тут господствующие страты, то прошу вас свою позицию обозначить.
Ну что же вы так петросянете-то? Государство там как инструмент, ибо там реальный парламентаризм. А у нас парламентаризм фиктивный, и исполнительная власть как самоценность.
>В это время в России правящие классы — это Путин, чиновники и силовики.
Правящее сословие. Крупные собственники в данном случае вторичны. А на Западе - первичны.
>А ещё программисты и евреи.
> Так, постой-те постой-те: так, как вы сами ещё не обозначили свою позицию по поводу того - кто у власти в Англии и в России, кто там и тут господствующие страты, то прошу вас свою позицию обозначить.
Как же не обозначил? У меня всё как вы сказали: в России правит Путин с чиновниками и программистами. Это и есть правящий класс — класс Путина, чиновников и программистов. И ещё евреев. Говорят, что и рептилоиды тоже входят, но я не уверен. А в это время в Англии правят капиталисты. Поэтому там — капитализм, а у нас только свободный рынок и частная собственность.
> Это вы о себе? :)
Ну, по-началу, им хватит пару миллиардов населения планеты.
Хорошо выстроенных, обученных узкой специальности и во всем остальном достаточно "обыдленных".
И никаких там "новых капиталистов" не ждут: расправятся и с ними и с их деньгами, сворованными у нас. Это т.н. "молодые деньги".
> Как же не обозначил? У меня всё как вы сказали: в России правит Путин с чиновниками и программистами. Это и есть правящий класс — класс Путина, чиновников и программистов. И ещё евреев. Говорят, что и рептилоиды тоже входят, но я не уверен.
Охуенно - левые уже начали применять либеральную методику дискредитации оппонента - сводить все к рептилоидам, евреям, анунакам и так далее. "Смешно, гы-гы".
> Охуенно - левые уже начали применять либеральную методику дискредитации оппонента - сводить все к рептилоидам, евреям, анунакам и так далее. "Смешно, гы-гы".
На вас прямо не угодишь! Я уже и согласился с теорией, и сам её повторил, и предложил активнее пиарить — а всё равно всё плохо.
> > Чем обусловлена трагедия РАН? Классовой борьбой. Класс буржуазия пытается увеличить имущественный ценз на получение образования.
>
> а какое отношение ран имеет к образованию?)
Российская академия наук. Мне казалось, что связь между академией наук и образованием должна быть очевидна для любого человека без серьезных задержек развития.
> Ясно, так и запишем дохлийангел - связи указать не может, чем занимается руководство АН нихера не знает, но мнение имеет
Главное - продолжай верить.
А то скоро вас уже, наверное, будут переводить обратно на геоцентрическую модель солнечной системы, надо тренироваться верить в то, что все вокруг дураки, а один ты, не понимающий чем РАН связана с образованием - умный.
Продолжай вертеть жопой, ведь пояснить, как наличие/отсутствие РАН влияет на образование - у тебя не получится.
Ввиду полного отсутствия связи между наличием звания "академик" и реальных заслуг перед наукой.
> не понимающий чем РАН связана с образованием - умный.
Ты и сам не понимаешь. Просто поэтому словесных изляний много, а двух слов связать - не можешь.
Сейчас, сейчас
Это означает, что в конечном счете у прямых потомков и продолжателей дела нынешних капиталистов отпадет потребность в пролетариях, а не у прямых потомков нынешних пролетариев отпадет потребность в капиталистах. Или вернее - что будет создана необратимая тенденция подобного. То есть это не капиталисты "пойдут в расход", а пролетариев возьмут "за рога и в стойло". Марксисты вообще в принципе не учитывают иные социальные группы, нежели пролетарии и капиталисты, и не могут помыслить что иным объединениям людей, на основе иных признаков окажется тупо выгодным быть на стороне капиталистов, а не пролетариев. При том в совокупности капиталисты и союзники могут оказаться как численным, так и силовым большинством.
Да и все.