> Эт ему нашептали знающие люди! Не ломай идиллию его мира!
Активисты СВ не отрицали, что в тот день шевалдина принимала алкоголь. Активист СВ Спайфокс, писал, что лично видел следы на лице девочки. Считаешь их лжецами и провокаторами? Если так, то не соглашусь с тобой.
> Мальчик, ты всё же укажешь на мою ложь? Ты меня прости, но ведь это уже чистое пиздобольство. Тебе не стыдно? Или ты из тех, кому стыдно не бывает?
Тебя никак не отпустит, болезный? Ты помнишь, кто тут писал - "Ты победил, я посрамлён. Всё? Угомонишься? ... я сыт по горло. ... Ты победил. Налей себе."?
Для тебя характерно поведение, когда твои слова не соответствуют твоим делам, я заметил. Забавно только, что при этом ты нервно реагируешь на справедливые обвинения во лжи.
А теперь ты взял на вооружение новую методу - игнорировать неудобные вопросы и делать вид, что их не было и ты всех победил. Видимо, мне полагается повторять их в полном объеме и разных вариациях до скончания веков, а ты продолжишь изматывание противника бегством? Не стоишь ты того, извиняй.
Напомню про первый пункт, так и быть.
Ты врал, что Шевалдина - алкоголичка.
Докажи. Если ты не врёшь - это легко, не так ли?
И да - "Продолжай нистирпевать, это очень смешно".
? Ты корчишь из себя сурового челябинского мужика - постарайся держать себя в руках.
> Ты врал, что Шевалдина - алкоголичка.
А. Так тебя это расстроило до истерики?
Я не знаю, проводилась ли в отношении шевалдиной и её сожителя экспертиза, позволяющая поставить им диагноз "алкоголизм". Обиходно, пьющих часто и обильно, называют алкашами. Если я назову шевалдину пьянью, твоя истерика сойдёт на нет?
Ты писал? Активисты СВ, выезжавшие на место, подтверждали, что определённые проблемы с алкоголем у Натальи и её сожителя имеются.
Сама Шевалдина не отрицала, что в тот день была нетрезва.
Сама Наталья не отрицала, что била дочь проводом.
Спайфокс писал, что лично видел следы на лице девочки.
Я вот неделю читаю что ты пишешь - обгрыз локти, ответь на один вопрос, пожалуйста, без ерничанья.
Вот на улице твой ребенок совершает что-то, что не нравится другому родителю другого ребенка.
Другой родитель берет что лежит под рукой - к примеру ветку там или ремень - и начинает слегка бить твоего ребенка, допустим даже следов не остается на лице и шее.
При этом бьющий слегка пьян. Ну коктейльчик-другой убрал/убрала. Русским, это, как известно свойственно, для них это среднестатистическая норма.
Так вот ответь серьезно - как лично ты на это отреагируешь?
Я после твоего, надеюсь честного, ответа - поясню почему спросил.
> > болезный
>
> ? Ты корчишь из себя сурового челябинского мужика - постарайся держать себя в руках.
Что не так? Эти твои манерные хлопания дверью "Всё? Угомонишься? ... я сыт по горло. Ты победил." с последующими упорными возвращениями - это здоровая реакция и адекватное поведение? Нет, болезный, это не так.
> > Ты врал, что Шевалдина - алкоголичка.
>
> А. Так тебя это расстроило до истерики?
Ты истерику в буковках где-то увидел? Умерь свое воображение и впечатлительность.
Тебя ткнули носом в твое враньё, если ты не понял.
Но ты продолжай отыгрывать роль мальчика-дауна из анекдота, с его "Где море, папа?"
> Я не знаю, проводилась ли в отношении шевалдиной и её сожителя экспертиза, позволяющая поставить им диагноз "алкоголизм". Обиходно, пьющих часто и обильно, называют алкашами.
Алкоголиками обиходно называют спившихся людей с тяжелой зависимостью от алкоголя.
Именно версию с "проблемами с алкоголем" продвигала Пимкина на суде, и именно эту версию опровергли свидетели. Но ты продолжаешь врать, ретранслируя разоблаченное враньё.
> Если я назову шевалдину пьянью
> Ты писал? Активисты СВ, выезжавшие на место, подтверждали, что определённые проблемы с алкоголем у Натальи и её сожителя имеются.
Активисты писали, что Шевалдины - не трезвенники, могут выпить по поводу. В твоем сознании это трансформировалось в "проблемы с алкоголем?" Ты что, искажаешь факты автоматически, бессознательно?
> Сама Шевалдина не отрицала, что в тот день была нетрезва.
У тебя проблемы с восприятием печатного[censored] Или с памятью?
"А, точно. Здесь ты не соврал, за это извиняюсь. Ты всего лишь сказал полуправду, представив дело так, как будто "по пьяни" явилось причиной того, что она ее отхлестала."
> Сама Наталья не отрицала, что била дочь проводом.
> Спайфокс писал, что лично видел следы на лице девочки.
Опять память подводит? Хорошо, напомню тебе, болезному:
Ты соврал про "отхлеставшая проводом по лицу".
(На самом деле хлестала уворачивающуюся и убегающую девочку куда попало - в том числе и по лицу, но не избирательно. Странно, что не приплел про "страшные следы от пряжки ремня на лице" - враньё из той же оперы Пимкиной).
Характерно, что ты позже добавил новую Ужасную Правду - "на лице и шее осталось 19 следов".
> Лжец
Ты перед зеркалом это почаще говори - глядишь, и прояснится что-то в сознании.
> извинишься?
Где был неправ, там извинился. Я способен публично признавать свою неправоту, в отличие от тебя.
Ты мне, помнится, еще ответил "Не трудись, вся суровость пропадает.".
Определись уж, чего тебе надо? А то как в том в фильме "Я вся такая внезапная, такая противоречивая вся!"
> Или продолжишь позориться?
На тебя время вряд ли продолжу тратить. Заинтересованных людей в теме не осталось, все нужные выводы по твоему вранью сделали. А тебя в чем-то убедить - напрасный труд, налицо явный иммунитет к аргументам и логике в совокупности с примитивным скандализмом.
Но ты "Продолжай нистирпевать, это очень смешно", ага.
> Я вот неделю читаю что ты пишешь - обгрыз локти, ответь на один вопрос, пожалуйста, без ерничанья.
Я ерничаю редко, в основном, когда общаюсь с малоадекватными людьми.
Ну и на всякий случай напомню, с чего начался этот унылый срач: гражданин maksim1968 уравнял мать, оставившую ребенка на верную смерть, с матерью, выпоровшей своего ребенка, при этом, мягко говоря, искажая имевшие место быть факты.
С его слов получается, что имела место не рядовая сцена (деревенская многодетная мать задала трепку дочке, имея для этого основания), а нечто из ряда вон выходящее (алкоголичка избила ребенка, оставив 19 отметин на лице и шее).
Если тебе показалось, что я пишу, что гражданка Шевалдина святая и вообще образец для подражания - это не так. Если тебе кажется, что я ее поступок одобряю - это не так. Речь об адекватном описании происшедшего. О том, что врать - не надо.
> Вот на улице твой ребенок совершает что-то, что не нравится другому родителю другого ребенка.
> Другой родитель берет что лежит под рукой - к примеру ветку там или ремень - и начинает слегка бить твоего ребенка, допустим даже следов не остается на лице и шее.
> При этом бьющий слегка пьян. Ну коктейльчик-другой убрал/убрала. Русским, это, как известно свойственно, для них это среднестатистическая норма.
> Так вот ответь серьезно - как лично ты на это отреагируешь?
На любую попытку наказать (хоть словом, хоть делом, хоть заслуженно, хоть незаслуженно) моего ребенка в моем присутствии, вместо того, чтобы обратиться ко мне- буду реагировать крайне отрицательно и агрессивно.
Если же в мое отсутствие серьезно накосячит (типа глумления над пожилым человеком или издевательства над животным) и его приведут за руку, сознавшись, что прописали леща - скорее всего поблагодарю и сам добавлю. Естественно, рассуждаю гипотетически - возраст не тот, да и никаких предпосылок к таким косякам не видно.
> Я после твоего, надеюсь честного, ответа - поясню почему спросил.
> алкоголичка избила ребенка, оставив 19 отметин на лице и шее
так следы - остались?
> На любую попытку наказать ... буду реагировать крайне отрицательно и агрессивно.
Я, что характерно, тоже.
Теперь давай выясним. Ребенок смотрел (показывал?) порнуху, содержащуюся на телефоне отчима, верно понял?
Скажи пож., как ты считаешь, если взрослый бросает в доступном ребенку месте некий интересный для ребенка объект, на котором написано (для дебилов, которые сами думать не в состоянии): "ХРАНИТЬ В НЕДОСТУПНОМ ДЛЯ ДЕТЕЙ МЕСТЕ", ребенок берет предмет и наносит себе или окружающим ущерб - кто виноват?
Ребенок или взрослый?
> Давай.
Как обещал.
С т.з. государства, как социального института твои права НИЧЕМ не больше, чем права ребенка.
Ребенок - не является ТВОЕЙ собственностью.
Ты НЕ имеешь права делать с ребенком то, что, к примеру ты не будешь делать с незнакомым тебе взрослым.
Отсюда был вопрос про твою реакцию.
С т.з. закона НИКАКОЙ разниуы кто нанес побои - чужой или родитель - нет. Мера ответственности - одна и та же.
Поэтому если место имеет стечение следующих факторов:
1. Мать была пьяна (степень лично мне безынтересна, ибо с т.з. активистов св пьющая и гулящая мать - это нормально для русских, а значит верить их словам у меня нет ни малейшего повода - они будут врать)
2. Мать будучи пьяной избила дочь, что зафиксировано. (степень мне неизвестна)
3. Телефон с порнухой (предмет, представляющий опасность для ребенка) был в свободном доступе, без пароля.
Итого - по сумме обстоятельств мне кажется, что эпитет "напилась и отпиздела" применима. Особенно если был провод и следы от него.
Такми образом с ТЗ государства - неадекватный безответственный взрослый напал на ребенка.
Вот и все. И некого, кроме ребенка, тут защищать.
Понял, просто каждый судит по себе. В моей семье такое немыслимо. О твоей выводы сделал.
Ты очень непорядочен. Правила запрещают назвать тебя подходящим лпредделением. Тебя столько раз ткнули носом в твою подлую и бесстыжую ложь, но тебе явно наплевать. Мало того, что непорядочен, так ещё и невменяем.
"Они теперь пьющие, матерящиеся, работящие, дикие, утратившие потребность и навыки образования и, конечно, плохо занимающиеся образованием детей."
> Кроме того, на самом деле существуют случайные, бытовые травмы.
бытовые травмы всегда имеют место быть. равно как и дети (с) доктор хаус "всегда врут". тем не менее, в финляндии, учителя обращают на это внимание. если ребёнок замкнут и постоянно в синяках - его родителям придётся пообщаться с соц.органами. а далее - насколько адекватны родители.
> > алкоголичка избила ребенка, оставив 19 отметин на лице и шее
>
> так следы - остались?
Т.е. ты с обстоятельствами дела не знаком, и хочешь, чтобы я тебе их пересказал? Лучше бы сам ознакомился, из первоисточников надежнее.
Остались, только не такие, как пытается представить врущий гражданин maksim1968. Если без вранья - осталось 9 отметин, из них большая часть по телу, 2 на лице, 2 на шее.
Писал уже, повторяю в третий и последний раз:
соврал про "отхлеставшая проводом по лицу".
(На самом деле хлестала уворачивающуюся и убегающую девочку куда попало - в том числе и по лицу, но не избирательно. Странно, что не приплел про "страшные следы от пряжки ремня на лице" - враньё из той же оперы Пимкиной).
> > На любую попытку наказать ... буду реагировать крайне отрицательно и агрессивно.
>
> Я, что характерно, тоже.
А для чего цитату сократил, убрав из нее контекст? Там было достаточно четко прописано, что речь о моей реакции на присвоение посторонним моей функции, как родителя. Также было прописано исключение для серьезных проступков, совершенных в отсутствие родителей.
> Теперь давай выясним. Ребенок смотрел (показывал?) порнуху, содержащуюся на телефоне отчима, верно понял?
Взяла без спроса телефон (по слухам, не в первый раз), утащила в школу, показывала содержимое одноклассникам. Насчет порнухи точно не скажу, упоминаются фотографии полуголых женщин.
> Скажи пож., как ты считаешь, если взрослый бросает в доступном ребенку месте некий интересный для ребенка объект, на котором написано (для дебилов, которые сами думать не в состоянии): "ХРАНИТЬ В НЕДОСТУПНОМ ДЛЯ ДЕТЕЙ МЕСТЕ"
Это на мобильнике такое написано? Где?!
> ребенок берет предмет и наносит себе или окружающим ущерб - кто виноват?
>
> Ребенок или взрослый?
В случае со сферическим конем в вакууме - взрослый.
Если добавить немного конкретики (например, когда ребенок не реагирует на слова и продолжает лезть в запретное место) - взрослый виноват и в том, что не предпринял должных воспитательных мер, вплоть до порки ремнем.
> > Давай.
>
> Как обещал.
>
> С т.з. государства, как социального института твои права НИЧЕМ не больше, чем права ребенка.
Ну что за ерунда? А родительские права, которых пытались лишить Шевалдину - это тоже "НИЧТО"?
> Ребенок - не является ТВОЕЙ собственностью.
> Ты НЕ имеешь права делать с ребенком то, что, к примеру ты не будешь делать с незнакомым тебе взрослым.
Снова ерунда. Я имею и право, и обязанность осуществлять воспитательную деятельность по отношению к ребенку. В том числе не исключаю возможность телесных наказаний (при этом понимаю, что это худший и крайний вариант, лучше до него не доводить).
Я тебе встречный вопрос задам, надеюсь, ты тоже на него честно ответишь.
Гипотетическая ситуация: ты внезапно выясняешь, что твой ребенок мучает кошек до полусмерти (вариант - кидается камнями в пожилого дворника-таджика). Проводишь воспитательную работу без телесных наказаний, но это не помогает - ребенок снова пойман за тем же. Как поступишь?
> Отсюда был вопрос про твою реакцию.
>
> С т.з. закона НИКАКОЙ разниуы кто нанес побои - чужой или родитель - нет. Мера ответственности - одна и та же.
Суд состоялся и отклонил требование опеки по лишению Шевалдиной родительских прав. Т.е. с точки зрения закона она действовала в рамках своих родительских прав - вопреки словам Пимкиной, которые сейчас продолжает транслировать maksim1968.
> Поэтому если место имеет стечение следующих факторов:
>
> 1. Мать была пьяна (степень лично мне безынтересна, ибо с т.з. активистов св пьющая и гулящая мать - это нормально для русских, а значит верить их словам у меня нет ни малейшего повода - они будут врать)
По этому поводу пусть тебе СВшники отвечают - это стандартная антикургинянская байка.
> 2. Мать будучи пьяной избила дочь, что зафиксировано. (степень мне неизвестна)
Если любое телесное наказание трактовать как избиение - безусловно, ты прав. В рамках альтернативной реальности.
> 3. Телефон с порнухой (предмет, представляющий опасность для ребенка) был в свободном доступе, без пароля.
>
> Итого - по сумме обстоятельств мне кажется, что эпитет "напилась и отпиздела" применима. Особенно если был провод и следы от него.
>
> Такми образом с ТЗ государства - неадекватный безответственный взрослый напал на ребенка.
Ну да, ну да. Тем более, что государство в виде суда уже вынесло решение, не подтверждающее эти домыслы.
> Вот и все. И некого, кроме ребенка, тут защищать.
В альтернативной реальности - да, безусловно. В реальном мире сложилось несколько не так.
> бытовые травмы всегда имеют место быть. равно как и дети (с) доктор хаус "всегда врут". тем не менее, в финляндии, учителя обращают на это внимание. если ребёнок замкнут и постоянно в синяках - его родителям придётся пообщаться с соц.органами. а далее - насколько адекватны родители.
Да, я понимаю, что в Финляндии за такое лишат родительских прав:
[censored]
Мы же живем в другой стране, с другими обычаями и ментальностью.
Ломать их через колено - не надо.
Upd. Кстати, отношение голосующих "за" и "против" - очень показательное:[censored]
> На самом деле хлестала уворачивающуюся и убегающую девочку куда попало - в том числе и по лицу, но не избирательно
Прости, но это пиздец.
Если твоему ребенку уебут проводом по лицу неспециально, так что останутся следы - это будет означать, что все норм. и претензий у тебя к уебавшему нет?
Ответь честно - если в след раз "куда попало" придется ребенку в глаз и ребенок останется инвалидом - хоть одна "личность", которая защищала шевалдиных на суде поедет оплачивать восстановление зрения?
Ну как там было с Глотовым?
Защитили ребенка - вернули папе - ребенок труп. кто ответил?
> Также было прописано исключение для серьезных проступков, совершенных в отсутствие родителей.
Ну. те в означенной ситуации ты бы принял аналогичное решение, и не стал бы реагировать?
Оверквокинг - зло.
> В случае со сферическим конем в вакууме - взрослый.
В обоих случаях - взрослый. Я вот как-то без битья проводом куда попало научился объяснять 2 детям что можно что нельзя. Тем не менее опасные вещи где попало не бросаю. Ибо любопытство - страшная вещь, будучи неглупым ребенком меня любопытство привело в больницу.
> А родительские права, которых пытались лишить Шевалдину - это тоже "НИЧТО"
Будь добр, покажи, где в родительских правах написано, что родитель имеет право избивать ребенка?
> Это на мобильнике такое написано3
Ты действительно крайне некрасиво выкручиваешься.
На мобильнике был контент, непредназначенный для ребенка?
Знал ли об этом взрослый?
> это стандартная антикургинянская байка
это цитата из кургиняна.
> Гипотетическая ситуация: ты внезапно выясняешь, что твой ребенок мучает кошек до полусмерти (вариант - кидается камнями в пожилого дворника-таджика). Проводишь воспитательную работу без телесных наказаний, но это не помогает - ребенок снова пойман за тем же. Как поступишь?
во-первых "внезапно" такие ситуации не возникают. если такая ситуация возникла - это повод уже к проверке - или родители не следят за ребенком вовсе, или они сами садисты.
т.е. данная ситуация для родителей, следящих за ребенком - исключена.
так что вопрос абсолютно некорректен.
на вопрос о возможности применения физических наказаний - да, я их применял. в случаях, когда маленький ребенок своими действиями ставил свою жизнь под угрозу, к примеру.
только вот кмк ремнем по попе - вполне достаточно. более того - в сознательном возрасте масса других вариантов, исключающих физ.насилие.
> Т.е. с точки зрения закона она действовала в рамках своих родительских прав
C т.з. суда - глотов был отличным отцом, правда слегка убил свою дочь.
Хватит прикрываться решением суда.
> Если любое телесное наказание трактовать как избиение
любое телесное наказание оставляет следы на шее и лице?
> Тем более, что государство в виде суда уже вынесло решение, не подтверждающее эти домыслы.
Наличие побоев - я домыслил?
Или, может быть, суд счет недостаточными для [изъятия] данные следы, а не признал их отсутствие.
У Шевалдиных проблемы с алкоголем, чего не отрицает никто, кроме тебя. И я уже сказал, что не знаю, значится ли Натали и её сожитель алкоголиками официально. Официально, они числятся пьянью.
Паутина всё больше. Напиши ещё чего нибудь, непорядочный лжец. Ребята делают большую работу, а такие, как ты и тебе подобные, способны изгадить результаты любой деятельности. Больше вреда, чем ты и тебе подобные, СВ не наносит никто.
По поводу избиения: учителя тоже родственники Пимкиной и врут, медики - родственники Пимкиной, принявший решение о возбуждении дела по факту избиения - родственник Пимкиной, принявший решение о возбуждении[censored] дела (сюрприз! С точки зрения закона, это всё же нанесение побоев, причём здесь детей били не по лицу), тоже родственник Пимкиной! Продолжай позориться и лгать, шут.
Что - пиздец? Ты считаешь, что россказни про избиение с 19-ю следами на лице - это правда, а не наглое враньё? Тогда да, это пиздец.
Из серии "ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу!"
> Если твоему ребенку уебут проводом по лицу неспециально, так что останутся следы - это будет означать, что все норм. и претензий у тебя к уебавшему нет?
Давай ты оставишь свои измышления про моего ребенка и уёбывающих ему посторонних людей, как к делу не относящиеся?
А про отсутствие претензий - у тебя проблемы с восприятием печатного текста?
Если тебе показалось, что я пишу, что гражданка Шевалдина святая и вообще образец для подражания - это не так. Если тебе кажется, что я ее поступок одобряю - это не так. Речь об адекватном описании происшедшего. О том, что врать - не надо.
Дополню, если моя позиция не ясна: гражданка Шевалдина, с моей точки зрения, поступила глупо, эмоционально и непедагогично. Если уж прибегать к телесным наказаниям - то без эмоций, с холодной головой: поймать, объяснить за что будешь наказывать, и спокойно всыпать (естественно, не по-дурному, куда попало, а по попе). Однако ничего экстраординарного в ее поступке не вижу - наблюдал похожие семьи, где подобное в порядке вещей. Идеальными они не были, но при этом обстановка в них была гораздо лучше, чем в детдоме. Изымать детей из них не нужно.
> Ответь честно - если в след раз "куда попало" придется ребенку в глаз и ребенок останется инвалидом - хоть одна "личность", которая защищала шевалдиных на суде поедет оплачивать восстановление зрения?
Не знаю, не знаком с ними. Это вопрос из серии "а если бы у бабки был хуй". Из этой же серии был бы вопрос про опеку - что им мешало поработать с проблемной семьей, указать на недопустимость подобных действий и взять на более плотный контроль? (Говорю не просто так - есть знакомая, работающая в опеке, и по ее словам, как правило, работают они именно так).
Встречный вопрос, более реальный - кто будет оплачивать лечение детей, заболевших за время изьятия от родителей? Кто будет отвечать за психологическую травму у детей?
И гипотетический - кто, в случае неправомерного изъятия, будет отвечать за изломанные судьбы детей, выросших в детском доме, в котором они будут огребать гораздо чаще и серьезнее, чем даже у нерадивых родителей?
> Ну как там было с Глотовым?
> Защитили ребенка - вернули папе - ребенок труп. кто ответил?
Не знаком с таким.
В случаях с СВ и РВС они пишут, что каждый раз детально изучают дело, смотрят, что за семья. Я им склонен верить. А с Глотовым что? Кто он - я примерно понял из твоего описания, а кто его защищал?
> > Также было прописано исключение для серьезных проступков, совершенных в отсутствие родителей.
>
> Ну. те в означенной ситуации ты бы принял аналогичное решение, и не стал бы реагировать?
> Оверквокинг - зло.
Блин, ну до разумных же пределов! Вот как из этой твоей цитаты я могу понять, о какой именно ситуации ты сейчас говоришь?
> > В случае со сферическим конем в вакууме - взрослый.
>
> В обоих случаях - взрослый. Я вот как-то без битья проводом куда попало научился объяснять 2 детям что можно что нельзя.
А дальше пишешь, что бьешь их ремнем. Как так?
Пользуясь твоей логикой - за что ты их бьешь, разве они виноваты?
> Тем не менее опасные вещи где попало не бросаю. Ибо любопытство - страшная вещь, будучи неглупым ребенком меня любопытство привело в больницу.
Это что же, если твои критерии оценки применить к твоим родителям, они получаются безответственными, раз ты попал в больницу? Или все-таки родители не могут на 100% контролировать действия ребенка и окружающую обстановку?
> > А родительские права, которых пытались лишить Шевалдину - это тоже "НИЧТО"
>
> Будь добр, покажи, где в родительских правах написано, что родитель имеет право избивать ребенка?
Ну так ты уже определись - "НИКАКИХ" прав у родителей нет, или какие-то есть? А то ляпнешь не пойми что - и я же потом "выкручиваюсь".
В родительских правах прописано, что родитель не должен причинять вреда здоровью ребенка. По заключению судмедэксперта, обнаруженные следы угрозы здоровью не представляли.
> > Это на мобильнике такое написано3
>
> Ты действительно крайне некрасиво выкручиваешься.
Ничего подобного. Я тебя подтягиваю за твои же слова, которыми ты разбрасываешься. У тебя какие-то проблемы с формулировкой мыслей? Выражайся четче - и никаких вопросов не будет.
> На мобильнике был контент, непредназначенный для ребенка?
> Знал ли об этом взрослый?
Был, знал. Взрослый поступил неумно. Что не отрицает необходимости проведения воспитательных мер по отношению к ребенку, таскающему без спросу чужие вещи (каких конкретно мер - отдельный вопрос).
> > это стандартная антикургинянская байка
>
> это цитата из кургиняна.
Цитата из разряда[censored]
> > Гипотетическая ситуация: ты внезапно выясняешь, что твой ребенок мучает кошек до полусмерти (вариант - кидается камнями в пожилого дворника-таджика). Проводишь воспитательную работу без телесных наказаний, но это не помогает - ребенок снова пойман за тем же. Как поступишь?
>
> во-первых "внезапно" такие ситуации не возникают. если такая ситуация возникла - это повод уже к проверке - или родители не следят за ребенком вовсе, или они сами садисты.
> т.е. данная ситуация для родителей, следящих за ребенком - исключена.
> так что вопрос абсолютно некорректен.
Слово "гипотетически" - тебе что, ни о чем не говорит?
> на вопрос о возможности применения физических наказаний - да, я их применял. в случаях, когда маленький ребенок своими действиями ставил свою жизнь под угрозу, к примеру.
> только вот кмк ремнем по попе - вполне достаточно.
Т.е. с точки зрения закона, наносил побои (только доказать это трудно, если следов не остается).
> более того - в сознательном возрасте масса других вариантов, исключающих физ.насилие.
Согласен, постоянно про это пишу.
> > Т.е. с точки зрения закона она действовала в рамках своих родительских прав
>
> C т.з. суда - глотов был отличным отцом, правда слегка убил свою дочь.
> Хватит прикрываться решением суда.
Нужно или крестик снять, или трусы надеть.
Или ссылаться на тексты законов и практику их применения, или разговаривать "вообще".
Пользоваться или юридической терминологией с четкими определениями, или общеразговорной.
Например, если ты говоришь, что Шевалдина нанесла побои дочке - с этим невозможно спорить (под побои подходит любое действие, причиняющее боль). А если пользуешься разговорным языком и говоришь, что Шевалдина "избила" дочь, то это, мягко говоря, искажение истины.
Если, к примеру, гражданину на танцульках сунули в рыло и он отвалил с синяком под глазом, слив конфликт, то называть такую ситуацию "избиением" смогут только истеричные барышни (хотя побои и имели место быть).
А если же гражданина отлупили так, что он еле на своих ногах ушел (причинив вред здоровью различной степени тяжести) - это избиение.
> > Если любое телесное наказание трактовать как избиение
>
> любое телесное наказание оставляет следы на шее и лице?
Побои, чтобы ты знал, не характеризуются следами (это только способ доказательства факта нанесения побоев). То, что ты своего ребенка бьешь ремнем по попе - это тоже побои, с т.з. закона, ты в курсе?
И если ты ставишь знак равенства между нанесением побоев и избиением - получается, что ты своего ребенка избиваешь?
> > Тем более, что государство в виде суда уже вынесло решение, не подтверждающее эти домыслы.
>
> Наличие побоев - я домыслил?
Опять цитаты убираешь и делаешь вид, что не понимаешь, о чем речь? Домыслил ты следующее - "с ТЗ государства - неадекватный безответственный взрослый напал на ребенка."
Если бы с точки зрения суда дело обстояло именно так - решение было бы другим.
> У Шевалдиных проблемы с алкоголем, чего не отрицает никто, кроме тебя.
Не было свидетелей на суде, говоривших, что Шевалдины могут выпить, но в меру. Не было речи защиты, не было судьи, к этим свидетельствам прислушавшегося. Ничего не было, я один все отрицаю.
> Официально, они числятся пьянью.
Ты слова-то свои как-то можешь доказать - про "официально числятся пьянью"? Или как всегда, бездоказательно врешь?
> Больше вреда, чем ты и тебе подобные, СВ не наносит никто.
Что характерно, примерно те же слова в мой адрес писала небезызвестная Татьяна_М (он же Рустам), когда я пытался добиться от нее объективного описания одного из ЮЮ-шных дел (может, как раз Шевалдиных), а не эмоциональных выкриков. Реакция неадекватов одинакова, независимо
> По поводу избиения
На суде выяснилось, что рассказы про избиение с 19-ю следами на лице от пряжки ремня - это враньё. Но ты не сдавайся, делай вид, что разоблачения вранья не было и продолжай его транслировать.
> (сюрприз! С точки зрения закона, это всё же нанесение побоев, причём здесь детей били не по лицу)
Так ты все-таки разницы между нанесением побоев и избиением не видишь? Врешь от чистого сердца?
> твоя истерика сойдёт на нет?
> С ней поспорь, клоун.
> Продолжай позориться и лгать, шут.
Продолжай хамить, врать и "нистерпевать, это смешно".
Пиздец это вот это:
> хлестала уворачивающуюся и убегающую девочку куда попало - в том числе и по лицу, но не избирательно
какая, пардон за мой френч нахуй впизду разница избирательно или нет?
> Давай ты оставишь свои измышления про моего ребенка и уёбывающих ему посторонних людей, как к делу не относящиеся
Ну, т.е. твоему - нельзя? А чьму то чужому - почему бы и нет?
> зымать детей из них не нужно.
Сколько детей ежегодно погибают от домашнего насилия?
> А с Глотовым что? Кто он - я примерно понял из твоего описания, а кто его защищал?
Онажеотец. Суд вернул ему родительские права, он представил нужные справки и характеристики.
А потом он забил дочь, которую ему вернули из дет дома.
Насмерть.
Он просто бил уворачивающуюся девочку куда попало - в том числе и по животу, но не избирательно.
> Цитата
Будь добр, укажи, где я исказил смысл сказанного проповедником?
> Слово "гипотетически" - тебе что, ни о чем не говорит
Мое объяснение, откуда может вырасти такая ситуация тебе ничего не объяснило?
> с точки зрения закона, наносил побои (только доказать это трудно, если следов не остается)
вот как бы разница большая, да?
> нанесла побои дочке - с этим невозможно спорить (под побои подходит любое действие, причиняющее боль). А если пользуешься разговорным языком и говоришь, что Шевалдина "избила" дочь,
Остались следы, в т.ч. на шее и лице.
нанесла побои, избила - все абсолютно верно.
> И если ты ставишь знак равенства между нанесением побоев и избиением - получается, что ты своего ребенка избиваешь
ты сознательно искажаешь или не понимаешь разницу?
> Если бы с точки зрения суда дело обстояло именно так - решение было бы другим.
отнють. суд рассматривал угрожает ли [жизни] ребенка пребывание в семье. и пришел к выводу, что нет.
в иных странах есть понятие "патронат", против которого так истово борется суть времени.
патронат не предусматривает изъятия, а только наблюдение.
но спонсоры сути почему-то активно проплачивают сопротивление этой практике, тем самым провоцируя власти на изъятие там, где можно обойтись патронатом.
> Ты слова-то свои как-то можешь доказать - про "официально числятся пьянью"?
А. Здесь надо определиться с точкой отсчёта. Там, где вращаюсь я, таких называют пьянью, алкашнёй, синяками и т. д.. В каком мире живёшь ты, я не знаю. Поступок Шевалдиной, к примеру, для тебя просто непедагогичен, а для меня дик. Кто в каком мире вырос и живёт.
> небезызвестная Татьяна_М (он же Рустам
Промеж своих разбирайтесь сами. Я не при делах.
> пряжки ремня
А я писал о пряжке ремня? Или о проводе? Повспоминай, "болезный".
> Так ты все-таки разницы между нанесением побоев и избиением не видишь?
Закон не видит. Кст, по поводу твоего примера: как за одиночный бум в рыло, так и за буцканье ногами, ты пойдёшь под суд. Степень тяжести будет разной. Ваш К.О..
С точки зрения русского языка, нанесение побоев и избиение - тождественные понятия, просто первое принято при составлении официальных бумаг.
> Продолжай хамить, врать
Хамить и лгать начал именно ты. Не заметил? "Вилять", "болезный", это не хамство с твоей точки зрения?
> Пиздец это вот это:
>
> > хлестала уворачивающуюся и убегающую девочку куда попало - в том числе и по лицу, но не избирательно
>
> какая, пардон за мой френч нахуй впизду разница избирательно или нет?
А, так ты с третьего раза прочитал то, что я писал. Понял, поясняю.
Есть две ситуации. Первую рисует maksim1968 - алкоголичка сознательно и намеренно схватила ребенка и нанесла ему множественные удары по лицу проводом, от которых на лице осталось 19 отметин. Т.е. по его версии произошло жестокое, садистского издевательство.
Вторую описывают потерпевшая, обвиняемые, свидетели и судмедэксперты - многодетная мать, способная иногда выпить, но не злоупотребляющая алкоголем, раздраженная поступком дочери, отхлестала ее проводом. Поскольку дочь не давалась в руки и убегала, ей досталось и по лицу в числе прочего.
Ты не видишь разницы между этими двумя картинами? Тогда дальнейшее общение с тобой сворачиваю, как бесперспективное - это очередной режим "все божья роса".
> > Давай ты оставишь свои измышления про моего ребенка и уёбывающих ему посторонних людей, как к делу не относящиеся
>
> Ну, т.е. твоему - нельзя? А чьму то чужому - почему бы и нет?
Бред. Речь идет о конкретной ситуации - наказание родного ребенка. В рамках отвлеченного вопроса про собственного ребенка я тебе сообщил свое мнение. А теперь ты пытаешься перевести обсуждение с конкретной ситуации на твои измышлизмы. Не пойдет.
> > зымать детей из них не нужно.
>
> Сколько детей ежегодно погибают от домашнего насилия?
Не надо переадресовывать мне по сути мой же[censored]
> > А с Глотовым что? Кто он - я примерно понял из твоего описания, а кто его защищал?
>
> Онажеотец. Суд вернул ему родительские права, он представил нужные справки и характеристики.
> А потом он забил дочь, которую ему вернули из дет дома.
> Насмерть.
> Он просто бил уворачивающуюся девочку куда попало - в том числе и по животу, но не избирательно.
Вопрос был - "кто его защищал?"
Ты неспособен осознать прочитанное?
> > Цитата
>
> Будь добр, укажи, где я исказил смысл сказанного проповедником?
Какая цитата, каким проповедником? Ты по-человечески способен цитировать?
> > с точки зрения закона, наносил побои (только доказать это трудно, если следов не остается)
>
> вот как бы разница большая, да?
Между "избить" и "отхлестать проводом" - да, несомненно.
> > нанесла побои дочке - с этим невозможно спорить (под побои подходит любое действие, причиняющее боль). А если пользуешься разговорным языком и говоришь, что Шевалдина "избила" дочь,
>
> Остались следы, в т.ч. на шее и лице.
> нанесла побои, избила - все абсолютно верно.
>
> > И если ты ставишь знак равенства между нанесением побоев и избиением - получается, что ты своего ребенка избиваешь
>
> ты сознательно искажаешь или не понимаешь разницу?
С точки зрения закона, на который ты ссылаешься - ее нет. Если ты совершил действия, повлекшие для кого-то физическую боль - ты нанес ему побои. Если ты считаешь, что нанести побои означает избить - значит, по твоей терминологии ты его избил.
Или крестик снимите, или трусы наденьте. (с)
Либо и ты, и Шевалдина избиваете своих детей, либо все-таки есть нюансы.
> > Если бы с точки зрения суда дело обстояло именно так - решение было бы другим.
>
> отнють. суд рассматривал угрожает ли [жизни] ребенка пребывание в семье.
С чего ты это взял? Чем-нибудь доказать можешь, или тоже бездоказательно врёшь?
> в иных странах есть понятие "патронат", против которого так истово борется суть времени.
>
> патронат не предусматривает изъятия, а только наблюдение.
Наблюдение успешно обеспечивается в соответствии с существующим законодательством. Чего не хватает? Зачем что-то протаскивать тихой сапой?
> но спонсоры сути почему-то активно проплачивают сопротивление этой практике, тем самым провоцируя власти на изъятие там, где можно обойтись патронатом.
А, так ты из конспирологов-антикургинистов? С этим обратись к СВшникам, меня эти теории забавляют, но не цепляют.
> Ты слова-то свои как-то можешь доказать - про "официально числятся пьянью"?
> А. Здесь надо определиться с точкой отсчёта.
Нет, нужно просто следить за языком. Если ты заявляешь, что кто-то "официально числится пьянью", а потом пишешь "в кругах, в которых я вращаюсь, так их называют" - не удивляйся, когда тебе скажут, что ты врёшь.
> Там, где вращаюсь я, таких называют пьянью, алкашнёй, синяками и т. д.. В каком мире живёшь ты, я не знаю.
Я живу в мире, где пьянь и алкашню можно наблюдать во дворах по дороге на работу, например. Понаблюдать за тем, что они из себя представляют, как выглядят и как себя ведут. Увидеть разницу между "пьянь, алкашня" и "выпивает".
Для расширения кругозора также неплохо иметь возможность бывать в деревнях, понимать как и чем там живут люди.
> Поступок Шевалдиной, к примеру, для тебя просто непедагогичен, а для меня дик. Кто в каком мире вырос и живёт.
Да, похоже, что ты судишь, не зная жизни, и тебе просто не с чем сравнить. Что это - рафинированные условия жизни или просто зашоренность - тебе виднее.
> > небезызвестная Татьяна_М (он же Рустам
>Промеж своих разбирайтесь сами. Я не при делах.
Он мне такой же свой, как и ты. Он яростный защитник жертв ювеналки, ты - яростный обвинитель, адекватности у вас примерно одинаково.
> > пряжки ремня
> А я писал о пряжке ремня? Или о проводе? Повспоминай, "болезный".
Нет, писал не ты. Это я цитирую разоблаченную ложь, которая раскручивалсь в свое время по поводу Шевалдиных. Ты транслируешь только ее часть - про алкоголичку и избиение с 19 следами на лице.
> > Так ты все-таки разницы между нанесением побоев и избиением не видишь?
> Закон не видит.
Очередная ложь (не знаю уж, намеренная или по незнанию). Закон не оперирует понятием "избиение" и не дает ему определения.
> Кст, по поводу твоего примера: как за одиночный бум в рыло, так и за буцканье ногами, ты пойдёшь под суд.
Равно как и ты, добавлю. И что, кто-то с этим спорит?
> Степень тяжести будет разной.
В первую очередь статьи будут разными.
> Ваш К.О..
Не тянешь, увы.
> С точки зрения русского языка, нанесение побоев и избиение - тождественные понятия, просто первое принято при составлении официальных бумаг.
Первое - юридический термин с четким определением. Второе - слово русского языка, значение которого сильно отличается от "выпороть", "отхлестать".
Если транслировать смысл слова "избиение" в юридические термины, то это причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Никак не нанесение побоев без последствий.
> Хамить и лгать начал именно ты. Не заметил? "Вилять", "болезный", это не хамство с твоей точки зрения?
Враньё про алкоголичку - первом же твоем посте.
"Вилять" - затрудняюсь увидеть, где тут можно хамство углядеть. "Болезный" - достаточно точно характеризует твои метания между "ты победил, я сыт по горло" и упорным продолжением срача.
Но ты продолжай, тебе же надо оставить за собой последнее слово и "победить", несмотря на твои демонстративные заявления. Я закончил.
Отличный совет. Воспользуйся им.
> Увидеть разницу между "пьянь, алкашня" и "выпивает".
Да я уже понял, что стиль жизни Шевалдиных для тебя близок и понятен.
> Для расширения кругозора также неплохо иметь возможность бывать в деревнях, понимать как и чем там живут люди.
Яростно жрут всё, что горит. Со всеми вытекающими. Для тебя это нормально.
> ты - яростный обвинитель
Здоров ли ты? Я написал, что шутка злая, но не через край. Это всё. Ты нистирпел и начал яростно разоблачать меня.
> ты судишь, не зная жизни
Ы. Куда мне до тебя, знаток жизни.
> Это я цитирую
А зачем? Пальцы чешутся?
> Второе - слово русского языка, значение которого сильно отличается от "выпороть", "отхлестать".
> Никак не нанесение побоев без последствий.
[censored]
[censored]
Скажи, ты тупой или просто написал глупость и теперь не знаешь, как выкрутиться? Я не пытаюсь тебя оскорбить, мне просто интересно.
> достаточно точно характеризует
Какой занятный пациент. Так это хамство или нет?
> Я закончил.
А если бы не начинал, сошёл бы за умного и вменяемого.
> алкоголичка сознательно и намеренно схватила ребенка и нанесла ему множественные удары по лицу проводом, от которых на лице осталось 19 отметин. Т.е. по его версии произошло жестокое, садистского издевательство.
> мать, способная иногда выпить, но не злоупотребляющая алкоголем (по роже видно, да), раздраженная поступком дочери, отхлестала ее проводом. Поскольку дочь не давалась в руки и убегала, ей досталось и по лицу в числе прочего.
Очень интересно пишешь. Как надо уебать проводом, чтоб промахнуться мимо жопы и попасть по лицу взрослому ребенку?
Я подскажу тебе - это называется - "хуячила куда попало".
> все божья роса
ты из этого режима не выходишь, по-моему.
> рамках отвлеченного вопроса про собственного ребенка я тебе сообщил свое мнение.
А можно не твое мнение, а закон, который разрешает наносить побои с оставлением следов своему ребенку?
> Вопрос был - "кто его защищал?"
Вероятно адвокат и суд, который вернул ребенка, нет? И те свидетели кто как в случае с шевалдиной рассказывали, что он конечно кололся раньше, но не злоупотреблял? И давал справки?
> Какая цитата, каким проповедником? Ты по-человечески способен цитировать?
"Эта Юля – нормальная среднестатистическая женщина (я отвечаю за свои слова!), которая поддаёт и гуляет" (с)
т.е. с т.з. проповедника - нормальные [среднестатистические] поддают и гуляют.
вероятно среди моего окружения сплошь ненормальные, т.к. никто не гуляет и не "поддает".
> Между "избить" и "отхлестать проводом"
Ну давай по новой. Ты лично считаешь что избиение спьяну ребенка проводом куда попало - находится в границах допустимого?
> либо все-таки есть нюансы
да есть нюансы. например ремнем по попе - нормально, следов нет, ссадин нет.
проподом куда попало - ненормально.
потому что в след раз "куда попадет" в глаз и ребенок станет инвалидом.
или ты сознательно не заметил этой разницы, находясь в режиме "божья роса"?
> С чего ты это взял? Чем-нибудь доказать можешь, или тоже бездоказательно врёшь?
Естественно. поделись, в каком случае согласно действующему законодательству возможно изъятие ребенка из семьи.
> Наблюдение успешно обеспечивается в соответствии с существующим законодательством
нет. не предусматривается. нет такой службы сейчас.
> Зачем что-то протаскивать тихой сапой?
Кто и что протаскивал тихой сапой?
> А, так ты из конспирологов-антикургинистов
Я не конспиролог. но ни один кургинтарий так и не пояснил источников заработка своей секты, что настораживает.
Зато информации о мутных фондах, недвижимости, приватизации и т.п. - навалом.
> "Эта Юля – нормальная среднестатистическая женщина (я отвечаю за свои слова!), которая поддаёт и гуляет" (с)
> т.е. с т.з. проповедника - нормальные [среднестатистические] поддают и гуляют.
> вероятно среди моего окружения сплошь ненормальные, т.к. никто не гуляет и не "поддает".
ну, на самом деле, и поддают, и гуляют. кто-то. бывает. но в чём соглашусь, это а) не нормально, б) не среднестатистически. на мой взгляд, "среднестатистическому мудаку", делающему подобного рода утверждения, неплохо было бы обосновать свои утверждения. не все же - его "среднестатистические последователи", принимающие всё безоговорочно на веру.
Сейчас, сейчас
Активисты СВ не отрицали, что в тот день шевалдина принимала алкоголь. Активист СВ Спайфокс, писал, что лично видел следы на лице девочки. Считаешь их лжецами и провокаторами? Если так, то не соглашусь с тобой.