Учитывая, что, по имеющимся данным, вся Вселенная лишь в 4 раза старше Земли, эта гипотеза решительно ни черта не объясняет. Если жизнь настолько распространенное во Вселенной явление, что ее могло случайно занести какой-то там кометой на Землю (прикидываешь вероятность такого совпадения траекторий?), напрашивается вопрос: что такого невероятного в ее самостоятельном зарождении на Земле? И на хрена в таком случае вообще эта гипотеза?
Где и кто говорил, что панспермия (слово-то какое)))) чего-то там объясняет? Просто есть такая теория. К примеру на Марсе условия для возникновения жизни установились гораздо раньше чем на Земле (он же меньше)...
А и вообще - идит ты к Еськову!!!
> Но эта гипотеза не объясняет откуда тогда взялась жизнь вообще.
И ТНБ бы с ней, что не объясняет. Но она ведь просто вообще ничего не объясняет. Предлагает забить на изучение вопроса и не париться. Мол, из космоса прилетело все, а дальнейшее нам неведомо. С тем же успехом можно было бы в научные теории ввести допущение существования бога.
Если в детстве иметь возможность почитать правильные книжки (научнопопулярные журналы, классику научной фантастики и т.п), а потом усугубить это разглядыванием звёзд в простенький телескоп или хороший бинокль, то после, любые разговоры о креоценизме, божественном творении ничего кроме шуток и смеха не вызывают.
Как программист отвечаю - не нужно рассматривать современную архитектуру ПК с точки зрения агрономии.
Даже если и закрыть глаза на схожесть косяков осознанной эволюции ПК с косяками случайной эволюции живых организмов. Нельзя так. Это как минимум не научно.
> Грустно от того, что подавляющему большинству населения слова "число Авогадро" вообще ничего не говорит, раз они кушают такие концентрации и бабло еще за это платят.
Да кто такой вообще этот Авогадро?
Какое число больных он вылечил? Чему равно это мифическое "число Авогадро"?
> О, абратна интересно. У вас есть научные данные, подтверждающие то, что Земле миллиарды лет?
Ну я прям даже не знаю что ответить. Я так понимаю радиоизотопоные исследования сразу отметаются как еретичные? Ну гугель еще подсказывает о химических анализах костей (коллаген и оссеин). И тут уж точно возраст некоторых ископаемых больше 10 тыс лет.
Креационисты - это шарлатаны, которые зарабатывают политический (и прочий) капитал на дремучести людей, ни разу не читавших ни библию, ни школьный учебник (или тех, кто листал эти книги но ничего не понял).
Крупнейшие религиозные деятели, включая Папу Римского, не отрицают науку и эволюцию.
Ты используешь обычную креационистскую подмену понятий.
Для запуска процесса достаточно, чтобы самопроизвольно появилась одна простенькая молекула, которая может делиться.
Дальше в действие вступают законы эволюции, приводящие через цепочку делений к нам с тобой.
> Если в детстве иметь возможность почитать правильные книжки (научнопопулярные журналы, классику научной фантастики и т.п), а потом усугубить это разглядыванием звёзд в простенький телескоп или хороший бинокль, то после, любые разговоры о креоценизме, божественном творении ничего кроме шуток и смеха не вызывают.
Прекратите провокацию!!! Был у меня в детстве телескоп и бинокль. В выхи был дома в деревне - идешь в уличный сортир посцать, на звезды залипаешь на раз, а уже холодно и сцать тоже хочется! Че мне теперь - телескоп брать??
>
> Кстати, а геном амебы - он как, сильно (в процентах, например), отличается от человеческого)? Так же, как отдельно взятые винтик или шпунтик от ПК?
> Равно как ненаучно говорить о возможности самопроизвольного формирования жизнеспособной ДНК. Слишком уж низкая вероятность даже для генома амёбы. ДНК-подобные молекулы химики синтерируют уже давно - чуть ли не с открытия самой ДНК. Однако жизни не синтезировали
Извини, но это звучит точно так же, как и вся критика явления эволюции. Явлению в природе глубоко плевать что о нём думают, пишут. Оно от этого никуда не исчезнет. Суть науки - в попытке описать это явление, непонимание этого ведёт к серьёзным заблуждениям.
> Равно как ненаучно говорить о возможности самопроизвольного формирования жизнеспособной ДНК.
Смотря что называть самопроизвольностью. Свойства элементарных частиц и химических элементов изучены отнюдь не на 100500 процентов. Вполне может оказаться, что вселенская материя изначально заточена под эволюционирование в формы жизни, так что никакой случайности нет. И такое объяснение куда логичней и куда больше объясняет, чем выдумки про инопланетян.
> ДНК-подобные молекулы химики синтерируют уже давно - чуть ли не с открытия самой ДНК. Однако жизни не синтезировали.
А ничего, что у природы как бы немножко больше для этого времени было, чем у человека? Может, надо просто чуть-чуть больше стараться?
Кстати был смоделирован эксперимент по синтезу часов, таки получилось хоть с оговорками и натяжкой. Думаю про компутеры тоже можно такой эксперимент замоделировать.
> Равно как ненаучно говорить о возможности самопроизвольного формирования жизнеспособной ДНК. Слишком уж низкая вероятность даже для генома амёбы. ДНК-подобные молекулы химики синтерируют уже давно - чуть ли не с открытия самой ДНК.
Очень интересно. А теперь представь себе масштабы продолжительности исследований ДНК людьми и продолжительности эволюции живых организмов. Это как судить о событиях нескольких прошлых лет, основываясь на нескольких секундах жизни.
>Однако жизни не синтезировали.
Печально. Значит это не возможно в принципе!!!
>У Лема, вроде, есть новелла с мыслью о том, что человек - это промежуточное звено эволюции от первой живой клетки к мыслящему роботу, способному воспроизводить себе подобных. Очень здравая мысль, на мой взгляд.
> А ничего, что у природы как бы немножко больше для этого времени было, чем у человека? Может, надо просто чуть-чуть больше стараться?
Когда у меня спрашивают, отчего это обезяны в зоопраках не эволюционируют до людей, я сразу советую зайти в тот же зоопарк через пару миллионов лет и посмотреть на эволюционировавших обезьян. Но что-то никто не желает столько ждать. Все хотят сразу увидеть шоу "Эволюция обезяны в человека". Таким дорога сразу в цирк. Там эволюция проходит гораздо быстрее, от банана и ветки до сигары и мотоцикла.
К вопросу об архитектуре и эволюции ПК.
[censored]
Ещё следует добавить десяток экономистов, которые говорят - "Да ну нахер, это экономически не выгодно полностью отказываться от предыдущих разработок". И десяток инженеров с фразой - "Ипал я в рот, это всё с нуля писать".
«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе.»
— Скотт Уайценхоффер
Сейчас, сейчас
[censored]