Был ли заговор против Сталина, отвечает теор.вер

Можно и покритиковать!
Скажу так: по предложенной ссылке теор. вер ни на что не отвечает, а отвечает по-прежнему историк. Причем неправильно.

Первое.
Все циферки взяты из головы. Лично я возьму 0.99 вместо предложенных, на что буду иметь точно такое же право, и получу обратный результат.

Второе.
То, что эти события независимые, это его предположение, и он считает вероятность того, что эти самые независимые события все произошли одновременно. Итоговая вероятность, которая у него получается, эта "1-..." - это вероятность того, что хотя бы одно событие не произошло, а не вероятность независимости событий.

Весь его вывод, по сути, это "маловероятно, что все произошедшее случайно". Это и без теор. вера сказать можно.

Также непонятно, причем здесь Байес.

Я бы подобные расчеты проводить постеснялся. Смысла они не несут, одна нагрузка.

"хороший анализ, утянул к себе". А еще в 1908 году в районе реки Тунгусска упал метеорит. Крайне редкое явление. Вероятность составляет... [ковыряет пальцем в носу] 0.0000001. Домножаем, получаем. Грубо 3.1415. Что доказывает корреляцию регрессии с апперцепцией.

> Очередной Фоменко в атаке? И да, согласен, цифры-то откуда?

Я боюсь навлеку на себя кучу минусов, но да бог с ними, скажу: чем аккуратнее и точнее мы будем приновсить математику в историю, тем будет лучше для истории и для нас.

Фоменко и Носовский обгадили эту тему поспешными и некорректными выводами, а также нежеланием работать с историками, противопоставили две науки, в то время как надо их соединять - научно, рационально, корректно

Почему при сложении у Онотоле получилось 10? Или он умножал (0,0000001)?

> Если правильно оценить вероятности (что невозможно)

истину, возможно, не установим, но к какому-то продуктивному консенсусу специалисты прийти могут

с практической (практической) точки зрения, это, тащемта, одно и то же

> Такой подход ничем не отличается от имеющегося.

В общем, да.

Но перспективы его гораздо больше.

Например, с соответствующим мат.аппаратом, можно будет в буквальном смысле вычислять высоковероятные недостающие события, и направлять усилия архивистов в нужном направлении. По-моему, очень неплохо, и это только начало.

Про байесовский подход

[censored] - для знакомых с теорвером

Кратко, мы строим несколько моделей, раздавая им некоторые вероятности. После поступления свидетельств вероятности этих моделей (совокупностей событий) будут меняться. На этой основе можно принять какое-то решение.

"2. Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования..."

"Историческая действительность" на основе каких документов?! Сам же автор пишет, что "за две тысячи лет многие документы были уничтожены". А сколько документов поддельных?! Сегодня мне "впаривают", что в СССР было все плохо, но я-то помню, что было не так. Хрущев "впаривал" про культ личности Сталина и т.д.

Один фиг, Планом Селдона подтёрлись, и выбрали какое-то мутное полурастительное существование

Закончил Истфак СПбГУ и, в общем, полностью согласен с тем, что на основе одних и тех же фактов два разных разных историка могут нарисовать абсолютно разные интерпретации. Причём обе будут «научны» с точки зрения того, что называется исторической наукой. Собственно степень научности или ненаучности в среде историков определяется личным авторитетом автора, его связями, учёными степенями и т.д. Никакой объективной системы отсеивания даже самого откровенного бреда не существует. Подход, предложенный в сабже, интересен, но страдает точно таким же недугом: цифры берутся с потолка, и нет никакой объективной возможности доказать несправедливость предложенной кем-то вероятности. Что на самом деле хорошо, так это то, что автор пытается отследить цепь событий и указать на их взаимосвязь.