Убивший байкера на рынке под Москвой получил год

Ну, с того, что именно ни а не шумерские и египетские стали основой новейшей цивилизации в Европе - в нашей стране в частности. Возможно кто-то считает что люди все кроме него прост алогичные и ничего не понимающие идиоты, а он - звезда, но лично я считаю, что всякая бросовая херня стать идеологией целой цивилизации не может. Следоватеьно этот предмет достоин изучения в первую очередь. Но что с меня мракобеса взять.

П.С. История про часы, кстати - утка с фотошопом.

> П.С. История про часы, кстати - утка с фотошопом.

Если история про часы - утка с фотошопом, объясни пожалуйста, как подделанное фото оказалось на сайте Патриархии? Лично я увидел его именно там. Позже ( с большим опозданием) это фото оттуда убрали.

Неудачный у тебя пример.

"Слово о полку Игореве" по сути своей - произведение явно языческое.

> Честно, ранее считал тебя человеком, достаточно умным хотя для того, чтобы не спороть подобную лютую хуйню. Но теперь вижу, насколько я ошибался.
>
> Пресс-служба Патриархии берёт отфотошопленное фото с интервью Патриарха из Сети?

Других проблем нет, кроме как часы какого-то дяди обсуждать.
Дом-2 натурально.

Увы, да. Не понимаю почему это удивляет.

Исповедование новой веры не всегда исключает знание и понимание старой.

> Да никакого нет там синтеза.

Как нет, когда там упоминается Богородица и Бог вместе с обращением к Ярославны к солнцу и прочим природным элементам?

>Ты вообще хоть "Слово полку Игореве" читал?

Давно.

>И само это произведение - явный удар по той версии, что русские прямо все с радостью бросились в объятья православия.

Впервые слышуу об этой теории

> Оказывается, даже в конце XII века на Руси даже среди лиц приближённых к власти (автор - явно не простолюдин) были язычники, чтущие Хорса, Велеса и Стрибожьих внуков - ветры.

Неудивительно. Даже в наше время такие находятся.

>Не удивлюсь, если данное произведение уберут из школьной программы и вообще запретят.

[censored]

На всякий случай напоминаю про[censored]

> С интерсом наблюдаю за тем, как группа гандонов пытаются

[безотносительно темы обсуждения]

Предполагается, что это нормальный стиль общения? Мне интересно мнение модераторов по этому поводу.

Эх, такие комменты потерли (((

> > Бог - само по себе слово, не имеющее изначально никакого отношения к христианству.
>
> Ну приведи языческий источник, где упоминается это слово. Думаю, вряд ли ты такой найдёшь, поскольку это ноу-хау монотеистических религий, в политеизме все боги персонифицированы .

Интересуюсь: а как быть с религией древних греков? Там было четкое разделение: люди, боги разных поколений, гиганты, герои и т.д.

Опять же, фраза deus ex machina (ἀπὸ μηχανῆς θεός) - постарше христианства будет.

> Там все боги персонифицированы. ...
>
> >Опять же, фраза deus ex machina (ἀπὸ μηχανῆς θεός) - постарше христианства будет.
>
> Там по ходу пьесы разные боги из машин выскакивали, а не один и тот же.

Ты, в ответ на "Бог - само по себе слово, не имеющее изначально никакого отношения к христианству." просил, дословно, Ну приведи языческий источник, где упоминается это слово.

Я тебе привел такой пример (или тебе нужна ссылка на скан древнегреческого документа, просто слова θεός не хватает?). То, что все боги персонифицированы, никак не отрицает того факта, что отдельное слово для обозначения существ типа "бог" у них было.

Так же как наличие имен у людей не отрицает факт, что есть обезличенное понятие "человек".

Да, спору нет, отсутствие имени у верховного божества - это фишка христианства, продукт конкурентной борьбы религий. Но это не означает, что до христианства термина "бог" не существовало.

> Это казуистика.

Это аккуратное отношение к терминологии и формулированию мыслей в общении по переписке.

> В контексте спора ясно, что я имел ввиду славянские языческие источники.

Это только ты ограничиваешь контекст спора христианством, хотя до тебя писалось: "Тебе индийские сказки, египетские сказки, шумерские сказки, аккадские сказки, халдейские сказки - известны? какого перепугу незнание еврейских сказок делает человека некультурным и необразованным - обоснуйте логическую связь."

> Моя вина, что я не уточнил это, но ты воспользовался этой оплошностью для того, чтобы увести спор в какие-то дебри, изначально не относящиеся к предмету спора.

Делать мне больше нечего. Увидел твое утверждение - аккуратно[censored] Ты, без пояснения контекста/уточнения формулировки, продолжил обсуждение.

Возвращаясь к сути обсуждения - да, я согласен с тем, что для образованного человека полезно иметь общее представление о различных религиях. Но я категорически против того, чтобы одну-единственную религию "преподавали" детям люди, прямо заинтересованные в распространении этой религии и необъективные в освещении других.

> Предполагается, что это нормальный стиль общения?

Нет.

Спасибо.

Полагаю, он преследовал соответствующую цель.