Вот чтобы стать попом - нужно быть крещеным и типа верующим. Коммунист должен быть не верующим.
У тебя есть выбор - хочешь верь, хочешь не верь. Где притеснение то? На двух стульях то не усидишь.
У тебя верующие какие-то странные получаются - верят в бога (т.е. являются носителями духовности) и в то же время вступают в КПСС, обманывая товарищей по партии, партию. Какие то двуличные беспринципные мерзавцы-карьеристы. Не удивительно, что СССР умер.
"Единожды солгав, кто тебе поверит"(с)
> Я просто констатирую факт: в соответствии с твоей позицией верующие не могут не притесняться, по крайней мере в части политических прав.
сначала утверждал что христианство уничтожело рабство, тебе привели примеры христианских рабовладельческих стран.
после этого, ты скашиваешь стрелки на христиан.
зачетная позиция, когда за свои слова ответишь не можешь.
Что от того, что ты считаешь, что религия больше не нужна - тянущихся к религии меньше не становится.
> Валом верующих нет. Сейчас верующим считается тот, кто крест нацепил.
Знакомые слова. "Такой-то - не настоящий коммунист, он им только формально числился". "Такой-то - не настоящий верующий, он только крест нацепил."
Очень удобная позиция - если факты не соответствуют некой картине мира, объявить эти факты ложными.
> Смени вектор пропаганды - наденут другое.
Некоторая часть - наверно, да. Но не все.
Хотя про то, что пропаганду нужно менять - согласен, спорить не буду. Демонстративная религиозность первых лиц - коробит. Попытки пропихнуть религию в сферу образования - недопустимы.
> > А как в реальности изничтожить религию?
>
> Сама отомрет.
Сомневаюсь. Мне запомнилась одна теория, гласящая, что корни религиозности у людей кроются в детском восприятии мира, когда человека окружают могущественные существа, контролирующие окружающий мир, когда каждое действие в окружающей среде - это проявление чьей-то воли (родителей, понятно). А при взрослении такое отношение непроизвольно переносится на окружающий мир - с тем же ожиданием проявления воли могущественных существ, но поскольку родители на их роль уже не годятся, воображение додумывает что-то свое - приметы, суеверия, простые и сложные религии.
Это к тому, что потребность в религии - не только социально, но и индивидуально обусловленная вещь. И даже если исключить социальные факторы (различные Церкви и т.п.), индивидуальные все равно останутся.
Но, допустим, религия сама отомрет. Для чего тогда воинствующий атеизм?
> > Большевики, со всей мощью государственного аппарата за 70 лет отчего-то не смогли.
>
> Мил человек, вот у меня бабушка была верующая - посты, молитвы, свечки, книжки какие-то читала.
> Я таких сейчас не вижу . Хотя она еще бабка была двоюродная - она еще серьезней была.
> А вот среднее поколение типа моих родителей и то в деревне у них вся вера заключалась в образах в избах.
> И все - ни крестились, не молились, не постились. Проживи больше СССР так и иконы куда-нить задевали бы.
Это было бы хорошим аргументом, если бы в других - религиозных - странах не наблюдалось бы той же картины. Но - увы - былая всеобщая ярая религиозность ослабевает во всех развитых странах.
> >Что они не так делали, как правильно надо?
>
> Больше бассейнов "Москва" строить.
В смысле - больше церквей рушить, активнее, решительнее выжигать скверну бороться с мракобесием?
> Ну если атеизм запрещает брать оружие в руки и сражаться плечом к плечу с масульманами и христианами против общего врага. Тогда да, опасное - для носителя.
Ты вроде здесь не первый день. "!!!" - идет за смайлик, признак сарказма/иронии.
> Что от того, что ты считаешь, что религия больше не нужна - тянущихся к религии меньше не становится.
При падении уровня образования - не удивительно.
> Знакомые слова.
Все познается в сравнении.
> Некоторая часть - наверно, да. Но не все.
Согласен. Но это будет их сознательный выбор. И это достойно уважения.
> Хотя про то, что пропаганду нужно менять - согласен, спорить не буду. Демонстративная религиозность первых лиц - коробит. Попытки пропихнуть религию в сферу образования - недопустимы.
Моя агрессивная позиция к религии именно из-за этого.
> Мне запомнилась одна теория, гласящая, что корни религиозности у людей кроются в детском восприятии мира, когда человека окружают могущественные существа, контролирующие окружающий мир, когда каждое действие в окружающей среде - это проявление чьей-то воли (родителей, понятно).
Теория красивая, но притянутая за уши. Критическое мышление - вот в чем причина.
>Но, допустим, религия сама отомрет. Для чего тогда воинствующий атеизм?
Так это реакция на воинствующую религиозность.
> Это было бы хорошим аргументом, если бы в других - религиозных - странах не наблюдалось бы той же картины. Но - увы - былая всеобщая ярая религиозность ослабевает во всех развитых странах.
Люди становятся умнее и образованнее.
> В смысле - больше церквей рушить, активнее, решительнее выжигать скверну бороться с мракобесием?
Не пойму, чего все возбудились. Меня вон тоже тайно от деда, пламенного борца с мракобесами и любителя поорать на партсобраниях, крестила мать с бабушкой. Дед потом партбилет еще рвал и в пакмятник Ленину яйцами кидался, а верующая бабушка до сих пор коммунистка.
Вообще похер, а Путин - тролль.
Правильно, нужно создавать атеистам образ воинствующих придурков-отморозков.
И при этом упирать на нерушимую важность и основополагающую роль отмороженного придурошного атеизма для коммунистической идеологии. Сразу народ потянется!
> > Что верующие не притеснялись?
> Коммунист должен быть не верующим.
Соответственно верующий не мог вступить в единственную партию и не мог быть допущен к управлению страной.
> У тебя есть выбор - хочешь верь, хочешь не верь. Где притеснение то?
Притеснение - в наличии. Либо вера, либо политика - это же твоя точка зрения (имеется в виду истинное коммунистическое государство).
Утверждать, что верующие - это неполноценные люди, не имеющие критического мышления, и не могущие быть допущенные к управлению государством, и одновременно говорить, что притеснения верующих нет - это, мягко говоря, лицемерие.
> У тебя верующие какие-то странные получаются
У меня никакие верующие не получаются - я не о них говорю. Я говорю о твоих словах и о словах Путина.
Конкретно тебе был задан вопрос, в ответ на твое высказывание:
>> Путин мягко говоря - говорит неправду.
> В каком месте, конкретно?
Вместо ответа на него ты расплываешься мыслью по древу.
> > Я просто констатирую факт: в соответствии с твоей позицией верующие не могут не притесняться, по крайней мере в части политических прав.
>
> Нужно работать над собой.
> Соответственно верующий не мог вступить в единственную партию и не мог быть допущен к управлению страной.
Это требования к члену. У тебя есть выбор - нравиться верь, не нравиться не верь.
> Притеснение - в наличии.
В атеистическом государстве - рулить должны атеисты.
Да, забыл добавить - в СССР еще много кого притесняли - алкашей, гомиков, сектантов, антисоветчиков, воров, кулаков, власовцев и прочее прочее. Не страна, а Гулаг ходячий.
> атеистическом государстве - рулить должны атеисты.
Ну, то есть часть граждан лишена определенных прав, а другая группа граждан обладает эксклюзивными правами элиты.
Все правильно - оберменши, унтерменши.
Нет, должны рулить верующие в дедушку на облаке - результат видим - рекорды по количеству построенных церквей, упадок образования, медицины, шубохранилища и полеты за благодатным огнем.
Не было ни унтерменшей, ни уберменшей. Эдак у тебя и оценки по учебе являются ущемлением прав учащихся.
Сам то ты зачем против права пидоров жениться? Почему ты им отказываешь в этом праве? А? Почему им нельзя пропагандировать свою культуру?
Какое прекрасное словечко, якобы (может было, может не было, кто его разберет, главное, что вопреки).
Сказки про прекрасный либерализм на глазах разваливаются, переходят к запасному варианту, будут рассказывать истории про православие. А там, может, недалече и к монархии, с царем- батюшкой во главе и верными боярами- олигархами, вернемся.
> > Соответственно верующий не мог вступить в единственную партию и не мог быть допущен к управлению страной.
>
> Это требования к члену. У тебя есть выбор - нравиться верь, не нравиться не верь.
Продолжаем мысль: если нравится верить - не обижайся, но ход во власть тебе заказан.
> > Притеснение - в наличии.
>
> В атеистическом государстве - рулить должны атеисты.
А верующие, соответственно, должны быть поражены в политических правах.
С чем ты споришь-то?
> Да, забыл добавить - в СССР еще много кого притесняли - алкашей, гомиков, сектантов, антисоветчиков, воров, кулаков, власовцев и прочее прочее. Не страна, а Гулаг ходячий.
Ну и верующие, с точки зрения тру-марксистов - из их же разряда.
Но при этом никаких притеснений верующих не было!!! Плюрализм мнений в одной голове.
> > >> Путин мягко говоря - говорит неправду.
> > > В каком месте, конкретно?
>
> Да вспомнил тут - гражданка Нарусова говорила, что Путин крестился в Иерусалиме в 90х.
>
> [censored]
Там же она говорит До этого он ..., насколько я помню, всегда носил простой крестик.
Т.е., если до крещения в Иерусалиме он носил крестик - он уже был крещеный, нет? Или ты ее слова каким-то другим способом трактуешь?
> Продолжаем мысль: если нравится верить - не обижайся, но ход во власть тебе заказан.
Правильно, ибо человек у власти должен быть настоящей элитой - а если он мракобес, то какой пример он будет показывать остальным.
> А верующие, соответственно, должны быть поражены в политических правах.
Быть начальником (руководителем) это не политическое право. Это всего лишь возможность. Политические права - это участие в выборах, общественной деятельности, посещение религиозных мероприятий, создание кружков филателистов и прочее.
Членство в партии и руководящие должности это другое.
> Ну и верующие, с точки зрения тру-марксистов - из их же разряда.
Если верующие считают себя притесняемыми то да. Вот на западе самые забитые существа, которые выбили себе кучу льгот по сравнению с другими гражданами - это пидарасы. В нашей стране их место занимаете вы.
> Но при этом никаких притеснений верующих не было!!!
Кого-нить посадили за вероисповедание? Нет. Сажали за пропаганду, за сектанство и прочее. Значит притеснений верующих не было.
Вот откуда у верующих такой лживый язык? Вечно хуйню какую нить несете с умным видом.
> Т.е., если до крещения в Иерусалиме он носил крестик - он уже был крещеный, нет?
Возможно, что и нет.
Вообще, то при принятии в КГБ проверяли все, раскулачен - не раскулачен. Думаю, что и факт крещения возможно проверяли. Поскольку говорит, что крестили в церкви - можно было записи проверить.
Сейчас власти под хвост попала религиозная шлея и они решили хреначить, кто во что горазд. Якунин за огнем летает и прочее. Вон дядя Вова и крестное знамение накладывать то не умеет, левой рукой к примеру
[censored]
> > Продолжаем мысль: если нравится верить - не обижайся, но ход во власть тебе заказан.
>
> Правильно
Ну наконец-то признал очевидный факт. И стоило столько вилять?
> ибо
Мне твои резоны неинтересны, не о них сейчас речь.
> > А верующие, соответственно, должны быть поражены в политических правах.
> Быть начальником (руководителем) это не политическое право.
Неправда. Право быть избранным - это именно право, что в конституции РФ, что в конституции СССР.
Ты же заявляешь, что верующие этого права должны быть лишены просто по признаку наличия вероисповедания, если не де юре, то хотя бы де факто. Это ни что иное, как дискриминация по религиозному признаку.
Для чего ты лицемеришь, отрицая очевидное?
Большевики про диктатуру пролетариата говорили прямо - да, диктатура одного класса, да, при необходимости другие классы подавим силой. Открытая, честная позиция, вызывающая уважение.
Ты же рассказываешь про неполноценность верующих, отказываешь им в праве занимать посты в системе государственного управления, в то же время лицемерно заявляя, что никаких притеснений нет. Такое виляние выглядит неприглядно.
> Если верующие считают себя притесняемыми то да. Вот на западе самые забитые существа, которые выбили себе кучу льгот по сравнению с другими гражданами - это пидарасы. В нашей стране их место занимаете вы.
"Вы" - это кто? Верующие?
Огорчу тебя - уравнивая верующих с пидарасами, ты оскорбляешь верующих, а не меня. Я - атеист, только не испытывающий отрицательных чувств к верующим просто по той причине, что они верят в бога.
> Кого-нить посадили за вероисповедание? Нет. Сажали за пропаганду, за сектанство и прочее. Значит притеснений верующих не было.
Какого-нибудь русского посадили в Латвии за то, что он русский? Нет. Значит, притеснений русских в Латвии нет!!!
Какого-нибудь русского посадили в Казахстане за то, что он русский? Нет. Значит, притеснений русских в Казахстане нет!!!
Наверное, с точки зрения альтернативной логики, так оно и есть. А с точки зрения здравого смысла и общепринятых определений, притеснение это:
- Несправедливое ограничение, стеснение свободы.
- Грубое, стесняющее свободу, ограничивающее в правах отношение со стороны
кого-л.
Ограничение права быть избранным - это притеснение.
> Вот откуда у верующих
Что, опять хотелось ярлык навесить? И опять неудачно.
> такой лживый язык? Вечно хуйню какую нить несете с умным видом.
Пока лицемерие и альтернативную логику тут демонстрируешь ты.
Ты же начинаешь завуалированно хамить - см. "в нашей стране вы занимаете место пидарасов", "несете хуйню". Держи себя в рамках, сохраняй достоинство. Не доводи до вмешательства модераторов.
Сейчас, сейчас
Вот чтобы стать попом - нужно быть крещеным и типа верующим. Коммунист должен быть не верующим.
У тебя есть выбор - хочешь верь, хочешь не верь. Где притеснение то? На двух стульях то не усидишь.
У тебя верующие какие-то странные получаются - верят в бога (т.е. являются носителями духовности) и в то же время вступают в КПСС, обманывая товарищей по партии, партию. Какие то двуличные беспринципные мерзавцы-карьеристы. Не удивительно, что СССР умер.
"Единожды солгав, кто тебе поверит"(с)
> Я просто констатирую факт: в соответствии с твоей позицией верующие не могут не притесняться, по крайней мере в части политических прав.
Нужно работать над собой.