>Да ладно вам, она мать. Ради своих детей, кем бы они ни были, матери не жаль всех сокровищ мира.
Если бы её дети от холода помирали и она бы сожгла ради их согрева Александрийскую библиотеку - то лично у меня бы вопросов к ней не возникло. Тут же - преступление ради сокрытия улик.
Детям её смерть не грозила. И даже угрозы здоровью не грозила. Это обычное преступление.
Есть мнение, что суд не примет родственную связь как смягчающее обстоятельство. И правильно сделает.
>Поди мазня какая-то была. Стыдно на стену было вешать.
Монэ рисовал пейзажи. И очень даже приличные. Мазнёй не занимался.
В большинстве картин у него как-бы "фокус потерян", но это его стиль такой. Этакий излишний натурализм. "Дыхание" природы так стремился изобразить.
Ценник не потому, что автор изобразил что-то особо ценное а потому, что картино-любы ощущают энергию руки автора, идущую через века. Происходит наполнение биополей и расширение физического вакуума.
Если бы люди объективно относились к картинам как к изображению, без энергий, то истерии бы сильно поубавилось. На компьютере рисуют в стопитсот раз лучше и красивее, при этом спокойно смотрят через монитор. Цвета, композиция, смысл изображённого - оно всё не имеет никакого отношения к физическому носителю.
>Ставим плюс, кто считает "правильно сделала" и минус, если думаете "какая потеря для всего человечества"
Давай ещё неправильные книжки сожжём. А что? Вон фашисты много чего пожгли. Наверное тоже правильно делали. И вообще - в мире много неправильных шедевров, чего уж там.
>Если бы люди объективно относились к картинам как к изображению, без энергий, то истерии бы сильно поубавилось. На компьютере рисуют в стопитсот раз лучше и красивее,
Да можно ещё дальше пойти: зачем рисовать, если есть фотоаппарат?
> Ценник не потому, что автор изобразил что-то особо ценное а потому, что картино-любы ощущают энергию руки автора, идущую через века. Происходит наполнение биополей и расширение физического вакуума.
> Если бы люди объективно относились к картинам как к изображению, без энергий, то истерии бы сильно поубавилось. На компьютере рисуют в стопитсот раз лучше и красивее, при этом спокойно смотрят через монитор. Цвета, композиция, смысл изображённого - оно всё не имеет никакого отношения к физическому носителю.
Есть такие понятия: "культурное наследие" и "культурная ценность."
> Да можно ещё дальше пойти: зачем рисовать, если есть фотоаппарат?
Там речь не про рисовать или не рисовать а про культурное наследие. Оно не уничтожено, оно осталось на images.google.com. Исходное полотно представляет интерес только для ощутителей энергий, равно как никого не интересуют листочки на которых Толстой Войну и мир писал, читают-то в напечатанных книжках.
Согласен. Вообще не понятно при чем тут художественная ценность картин.
Разбираем мотивы и причины, побудившие ее сделать это.
В этом плане она не лучше своего сына, если не хуже.
Вернула бы, может и помогла бы. Авось срок бы скосили.
>Там речь не про рисовать или не рисовать а про культурное наследие.
Какая-нибудь древняя наскальная живопись, или грубо обточенная плошка древнего мастера, несёт ни чуть ни меньшее культурное наследие, чем яйцо Фаберже или рыцарские доспехи.
Всё это в целом - человеческое искусство разных времён. То, что отделяет человека от животного, потому что животные если и рисуют (как слон метёлкой на песке), то исключительно по причине дрессировки, а не потому что тяготеют к творчеству.
Человек с детства имеют тягу к творчеству. Даже в конц.лаегрях дети лепили из глины животных и вырезали (пальцами) фигурки из тряпок и обрывков листовок. Может в них нет выдающейся руки мастера, но эти произведения - бесценны.
Потому что это - культурное наследие.
P.S. Вот вроде все тут кругом - нормальные советские люди, а приходится такие вещи разъяснять.
> Исходное полотно представляет интерес только для ощутителей энергий, равно как никого не интересуют листочки на которых Толстой Войну и мир писал, читают-то в напечатанных книжках.
Между прочим все 5200 листов рукописного фонда "Войны и мира" представляют не только историко культурную, но и большую научную ценность и их до сих пор изучают. Это к вопросу о том что "никого не интересуют листочки".
> 5200 листов рукописного фонда "Войны и мира" представляют не только историко культурную, но и большую научную ценность
Ну узкому кругу учёных должно быть интересно, но тут-то речь идёт не про учёных, а про культурное наследие. В картине, для рядового гражданина главное то, что на ней изображено. А если ему главное не это, а то, что вот тут вот кусочек дерева потрогал знаменитый человек, то это уже не про исскуство вообще.
> 5200 листов рукописного фонда "Войны и мира" представляют не только историко культурную, но и большую научную ценность и их до сих пор изучают
Так то оно так. Но даже собственно "Войну и мир" читал не каждый. А уж результаты исследований её рукописного фонда в лучшем случае интересны единицам специалистов. В худшем являются темой диссертации, которую никто (включая автора) не читал.
> Ну узкому кругу учёных должно быть интересно, но тут-то речь идёт не про учёных, а про культурное наследие. В картине, для рядового гражданина главное то, что на ней изображено. А если ему главное не это, а то, что вот тут вот кусочек дерева потрогал знаменитый человек, то это уже не про исскуство вообще.
Мда. К твоему сведению, культура это все, что создано человеком. От топора до песни. Соответственно культурное наследие определенной эпохи передается в том числе и в виде материальных артефактов, коими являются и картины. У каждого такого артефакта своя история и своя биография. Потому он обладает определенной исторической и культурной ценностью, как материальное воплощение эпохи породившей его, т.е. в том числе является символом. Фотокопии в данном случае это не более чем репродукция, культурно историческая ценность их значительно ниже, чем ценность оригинала. Хотя бы потому, что они не являются продуктом той эпохи, которую воплощает в себе оригинал.
Что бы было тебе более понятно. Вот есть у нас такая историко культурная ценность как Знамя Победы. Представь, что его ввиду ветхости выбросили на помойку и заменили новеньким, аргументируя это тем, что новое это точная копия оригинала, а потому имеет идентичную историческую и культурную ценность.
Или представь, что весь исторический цент Москвы или Питера снесут и застроят новостройками, а рядом поставят билборды с фоторепродукциями старых видов: мол вот, изображение для потомков сохранили, так что все нормально.
А вотт я в школе на парте рисовал всякое. Потом меня за увеличение объема культурного наследия 20-го века ругали разно. Само культурное наследие было безжалостно уничтожено.
И вообще, достаточно ценные объекты т.н. культурного наследия широким массам доступны только в виде копий. Того же Мане вроде бы можно иногда на выставках посмотреть, но это только в столицах и за большие деньги. Ну и смысл переживать за их сохранность? В любом случае оригинал не увидишь.
> А вотт я в школе на парте рисовал всякое. Потом меня за увеличение объема культурного наследия 20-го века ругали разно. Само культурное наследие было безжалостно уничтожено.
Нет пророка в своем отечестве!!! А гении умирают непризнанными ))
> Соответственно культурное наследие определенной эпохи передается в том числе и в виде материальных артефактов, коими являются и картины. У каждого такого артефакта своя история и своя биография.
То есть речь не про изображение, а значит исскуство, а про то, что этому полотну, как куску материала столько-то лет. И краска наверно тех времён, если ничего не подкрашивали. Я искренне не понимаю ценности возраста. Смысл, наполнение - важно, а возраст сам по себе - нет. Ну да, старое.
Биография картины - это что? Как её из галерреи в галеррею перевозили? Как воровали, а потом возвращали? Опять же, ценность этого непонятна. Ну, возили. Или там, висела у какого-то важного господина на стене. Это опять же из разряда "её трогал сам Наполеон".
Кстати, про старые дома в Москве. Мне всегда было непонятно, зачем их оставили. Они ведь даже эстетической ценности не представляют. Вот в Питере - да, очень красивые. И сохранить их стоит не потому, что они старые а потому, что красивые. А в Москве вот эти маленькие убогие покрашенные в блекло-розовый или голубой цвет, они тока место занимают и вид портят.
Со знаменем всё не так просто, нельзя проводить прямую аналогию. Знамя - оно изначально символ. А картина - она изначально изображение, а не кусок дерева с тряпкой. У неё смысл - то, что нарисовано. Конечно, если эта картина явлалясь, вообразим, символом коммунизма, то для коммунистов она, как символ, будет иметь ценность. Но если её всегда воспринимали именно как изображение, то с символом её неправильно сравнивать.
>Я искренне не понимаю ценности возраста. Смысл, наполнение - важно, а возраст сам по себе - нет. Ну да, старое.
Память предков, История цивилизаций, - эти слова совсем ничего не значат?
Если у народа нет истории - нет и народа.
Кстати, вот у русских приняты Отчества. Это память об отцах. Род-племя, так сказать. Начиная с эпохи гражданина Горбачёва, в СМИ постоянно вымарывается отчество из полного имени граждан. Для чего? Чтобы порушить связь времён, другого вывода нет.
>Биография картины - это что? Как её из галерреи в галеррею перевозили? Как воровали, а потом возвращали? Опять же, ценность этого непонятна. Ну, возили. Или там, висела у какого-то важного господина на стене. Это опять же из разряда "её трогал сам Наполеон".
В том числе и это.
Биография картины - несёт себе печать ушедшего времени. Время - ресурс, который невозможно вернуть никак. Единственное что остаётся об ушедших временах - это свидетельства. Такие как картины, например.
>Кстати, про старые дома в Москве. Мне всегда было непонятно, зачем их оставили. Они ведь даже эстетической ценности не представляют. Вот в Питере - да, очень красивые. И сохранить их стоит не потому, что они старые а потому, что красивые.
Я как раз не могу назвать дома на Васильевском острове красивыми. И сохранить множество из них надо не потому что они красивые\некрасивые, а потому что это история города, это история России. Нас всех в живых не будет, а они должны стоять.
>Со знаменем всё не так просто, нельзя проводить прямую аналогию. Знамя - оно изначально символ.
У меня давно умер дед и всё что от него осталось у меня, это его часы в подарок. Для меня эти часы стали символом, а ведь это просто часы.
> Но если её всегда воспринимали именно как изображение, то с символом её неправильно сравнивать.
Любой артефакт культуры определенной эпохи в том числе является и ее символом. Так что сравнение абсолютно точно и корректно. И знамя и картина это символ. Другое дело что для разных культур характерен свой набор символов и шкала ценностей. Но это уже совершенно другой вопрос.
Опять же есть вполне четкое определение что такое "картина". Вы почему то ставите знак равенства между понятием "картины" и "изображения". Это подмена понятий, ведущая к заблуждению. Откроем например БСЭ:
Картина: произведение живописи, обладающее законченным характером (в отличие от эскиза и этюда) и самостоятельным художественным значением. В отличие от фрески или книжной миниатюры, К. не обязательно связана с определенным интерьером или определенной системой декорирования. Состоит из основы (холста, деревянной или металлической доски, картона, бумаги), грунта и красочного слоя. К. — один из наиболее типичных видов станкового искусства.
Т.е. фотография картины отличается от самой картины точно так же, как фотография скульптуры отличается от самой скульптуры.
Сейчас, сейчас