> [разоблачает] На аватаре гражданина, представившегося Мюллером, не Мюллер, а артист Броневой. Не верьте ему!!!
Он играет на руку либерастам, ведь Мюллер был не Броневой, а Мюллер!!! А еще там не было никакого Штирлица!!!
Теперь любой либераст может разоблачить "17 мгновений весны" и заставить молодого зрителя думать, что все было не так. а Совокъ - говно!!!
> Миф,- говорят мне, - вредный.
> Отчего же? - Оттого, грят, что потом, кто-то прочтет в историческом издании всю правду и разочаруется до такой степени, что, не приведи боже, объявит себя геем. А также банкротом и Наполеоном Бонапартом.
> Теперь любой либераст может разоблачить "17 мгновений весны" и заставить молодого зрителя думать, что все было не так. а Совокъ - говно!!!
А ты знаешь, что Штирлица после Победы гебня в тюрьме держала?
Ты знаешь, что гебня его сына убила? Ты знаешь, что он в одной камере с Валленбергом сидел?
Ведь какое пронзительное кино можно было бы снять на эту тему...
Вот , про 28 Панфиловцев я узнал в первых классах школы . И когда говорили про 28 Панфиловцев , я знал про кого говорят . А теперь ? Пойду Резуна почитаю . ПравдаЪ - только там !
> А ты знаешь, что Штирлица после Победы гебня в тюрьме держала?
>
> Ты знаешь, что гебня его сына убила? Ты знаешь, что он в одной камере с Валленбергом сидел?
Страшную. А потом когда он ее раскрыл... я читал и плакал. Жалко было очень Штирлица-Исаева.
Он-то думал, что Родина хорошая, а она вона какая оказалась...(((
> А ты знаешь, что Штирлица после Победы гебня в тюрьме держала?
> > Ты знаешь, что гебня его сына убила? Ты знаешь, что он в одной камере с Валленбергом сидел?
>
> Какую еще ПРАВДУ от нас скрывал Юлиан Семенов?!
Он её не скрывал, как пришла перестройка так он её и вывалил на головы благодарных читателей в полном "Отчаяние". Кстати, есть мнение, что подобное он писал по заказу именно гебни.
>Штирлиц снимался в то время когда черное было черным, а белое белым.
>И никто не сомневался в нашей Победе.
>Что сказать-то хотел?
Вероятно, то, что ситуация изменилась и сейчас любой просчёт может стать крупным идеологическим проигрышем. В позициях обоих сторон, дискутирующих по этому поводу, есть рациональное зерно. Удивляет эмоциональность с которой проходят эти обсуждения.
Не, ну по правде - можно ведь снять фильм про реальных героев, которых было немало? И создать не красивый миф, который потом можно будет лего разрушить, а то, что основано на реальных событиях, что было на самом деле.
> Не, ну по правде - можно ведь снять фильм про реальных героев, которых было немало? И создать не красивый миф, который потом можно будет лего разрушить, а то, что основано на реальных событиях, что было на самом деле.
Можно снять про всё, что угодно. И Барiнъ мог бы снять не УСы, а хорошее кино. И вообще постсоветский кинематограф мог бы быть не полным говном в 99% случаев.
Причём тут этот частный независимый проект?
> Не, ну по правде - можно ведь снять фильм про реальных героев, которых было немало? И создать не красивый миф, который потом можно будет лего разрушить, а то, что основано на реальных событиях, что было на самом деле.
Да нет у нас реальных героев. Штирлиц и Неуловимые - есть. А настоящих героев - нет.
Даже из сотни панфиловцев можно снять кино только про 28.
Ну вот Вы сами, своими собственными руками, и выкопали всей этой затее глубокую могилку.
Потому что сейчас есть ровно две возможности.
Возможность первая: снять фильм про реальность 1941-го года - про бой 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка. Про бой с, мягко скажем, неоднозначным результатом как в смысле исхода боя, так и в смысле последующих судеб его участников (Добробабин, ага). И услышите про этот фильм: "Так что, нам все врали? Не было никаких пятидесяти немецких танков, сожженных двадцатью восемью павшими героями?"
Возможность вторая: снять фильм про развесистую клюкву, из-под листьев которой 28 пехотинцев гранатами и бутылками жгут 50 немецких танков, а оставшиеся, в ужасе от такого героизма, откатываются от Дубосеково и объезжают его десятой дорогой (как подавалась эта история в книжке для внеклассного чтения для второго или третьего класса), на которую минимально эрудированный критикан двумя кликами достает историю про шуцмана Добробабина и прорыв немецких танков через позицию роты. В итоге имеем разрыв шаблона на тему "Нам все врали! Не было никаких 28 героев-панфиловцев!"
А теперь два слова о том, как нужно правильно снимать такие патриотические фильмы. См. "Аты-баты...", "В бой идут одни старики", "Горячий снег", "Батальоны просят огня", "А зори здесь тихие" и т.д.:
- не надо привязываться к исторической конкретике - номерам частей, персоналиям, географическим пунктам. См. "Аты-баты..." - просто где-то на фронте, может быть, что на околице твоей родной деревни;
- если таки идет привязка к историческим реалиям, то только и исключительно к безупречным - то есть подаче материала в форме "подвига" должно предшествовать глубокое историческое исследование по обеим сторонам, так, чтобы ни с одной из сторон совершение геройского подвига не вызывало никаких сомнений.
Соответственно, съемка патриотического фильма о защитниках Москвы, стоявших насмерть во имя жизни - это хорошо и правильно. Съемка фильма о двадцати восьми панфиловцах, остановивших немецкие танки - это зло.
патриотический миф не должен рассыпаться во прах в столкновении с первой же страницей Гугля
> Ну вот Вы сами, своими собственными руками, и выкопали всей этой затее глубокую могилку.
Кучка умников в интернете, которые никто и звать их никак, назвали фильм плохим.
Фильм обречен!!!
> Возможность первая: снять фильм про реальность 1941-го года - про бой 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка. Про бой с, мягко скажем, неоднозначным результатом как в смысле исхода боя, так и в смысле последующих судеб его участников (Добробабин, ага).
И никому такой фильм будет неинтересен.
> Возможность вторая: снять фильм про развесистую клюкву,
Героизм советских людей в головах умников из интернета - развесистая клюква.
Запомним.
> - не надо привязываться к исторической конкретике - номерам частей, персоналиям, географическим пунктам. См. "Аты-баты..." - просто где-то на фронте, может быть, что на околице твоей родной деревни;
Что тут же позволит так пугающим тебя либерастам завопить: "Это все выдумка, а на самом деле совки заваливали трупамизаградотрядыНКВДГУЛАГВОПРЕКИ!!!"
Но это тебя устраивает.
> Кучка умников в интернете, которые никто и звать их никак, назвали фильм плохим.
> Фильм обречен!!!
Кучка умников в интернете которые никто и звать их никак, назвали фильм хорошим. Что это меняет?
> И никому такой фильм будет неинтересен.
Т.е. реальные подвиги советских людей потомкам неинтересны.
Запомним.
> Героизм советских людей в головах умников из интернета - развесистая клюква.
Научитесь читать.
Героизм советских людей вам неинтересен. Вы хотите фантастику.
> Что тут же позволит так пугающим тебя либерастам завопить: "Это все выдумка, а на самом деле совки заваливали трупамизаградотрядыНКВДГУЛАГВОПРЕКИ!!!"
Патриотический миф не должен рассыпаться во прах в столкновении с первой же страницей Гугля.
> Кучка умников в интернете которые никто и звать их никак, назвали фильм хорошим
Да, почти 2 миллиона денег, отданных на фильм - это кучка умников назвала хорошим.
Протри глаза.
> Т.е. реальные подвиги советских людей потомкам неинтересны.
То есть, для тебя подвига панфиловцев не было вообще.
То есть, ты не в курсе разницы между фильмом и историческим исследованием реальных событий.
Погугли.
Заодно погугли "документальный фильм" и "художественный фильм". Много думай.
> Героизм советских людей вам неинтересен. Вы хотите фантастику.
В твоей голове - несомненно.
В реальности. правда, строго наоборот - люди хотят сделать и получить фильм про героизм советских людей.
А ты хочешь документалку.
> Патриотический миф не должен рассыпаться во прах в столкновении с первой же страницей Гугля.
>
Вот ты и предлагаешь создать миф, у которого нет основы вообще. Альтернативная логика у тебя рулит.
> > Т.е. реальные подвиги советских людей потомкам неинтересны.
> То есть, для тебя подвига панфиловцев не было вообще.
Это ты сейчас придумал и зачем-то приписываешь мне.
> В реальности. правда, строго наоборот - люди хотят сделать и получить фильм про героизм советских людей.
> А ты хочешь документалку.
Ты разницу между подвигом 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка и подвигом "28 панфиловцев" видишь?
> Вот ты и предлагаешь создать миф, у которого нет основы вообще. Альтернативная логика у тебя рулит.
Либо ты не умеешь читать, либо ты пьян.
Я предлагаю снять фильм максимально приближенным к реальному подвигу 4 роты.
Отличный[censored] оттуда:
> Лучший пример здесь, кстати - сталинско-эйзенштейновский "Александр Невский".
По логике историков-заклепочников крайне вредный фильм. А снимался накануне войны и был идеологическим оружием.
И сейчас идёт война против нашей памяти, истории, против наших предков. "28 панфиловцев" должен стать именно оружием в этой войне, а стать таким оружием может лишь фильм по массово известному подвигу.
"Историкам" на всё это начхать, им подавай РЕАЛЬНЫЕ (с) подвиги, кои они активно обсуждают между собой на форумах.
Им наплевать на реальность, главное - чтоб в их закуточке знающие пацаны были довольны.
> Пришла на ум правильная формулировка: ребята-историки, это как раз вашу "достоверность" и "правду" можно опровергнуть веллерам и сванидзам. А миф принципиально не опровергаем логически, "через документы". Мифы низвергаются не по принципу "ах, вы лжете!"
> А теперь два слова о том, как нужно правильно снимать такие патриотические фильмы. См. "Аты-баты...", "В бой идут одни старики", "Горячий снег", "Батальоны просят огня", "А зори здесь тихие" и т.д.:
> - не надо привязываться к исторической конкретике - номерам частей, персоналиям, географическим пунктам.
Снять фильм в условиях СССР и сегодняшней РФ - это очень разные задачи, решаемые совсем по-разному.
Прокат для массового зрителя - то же самое.
Но заклёпочникам плевать на реальность - оскорблена их священная осведомленность о малейших деталях!
> патриотический миф не должен рассыпаться во прах в столкновении с первой же страницей Гугля
А мальчик не должен переставать любить девочку, вдруг поняв, что она тоже какает.
Сын не должен перестать любить родителей, узнав о их недостатках и прегрешениях.
Гражданин не должен переставать любить Родину, узнав чёрные страницы её истории.
> Лучший пример здесь, кстати - сталинско-эйзенштейновский "Александр Невский".
> По логике историков-заклепочников крайне вредный фильм. А снимался накануне войны и был идеологическим оружием.
Неплохой пример. Но когда его снимали, о ледовом побоище было известно не так много. Плюс шла война и нужен был психологически сильный фильм.
А потом этот миф вывернули наизнанку. И теперь все знают, что "ничего этого не было". Хотя на самом деле и битва была и героизм был, просто немного не в том месте и немного не так.
И при этом нужно учесть, что Невский не сильно политизированная фигура, а вот история Великой отечественной сейчас на острие и российской и европейской политики. Немцы снимают сериалы про добрых эсэсовцев, которых ситуация заставила, мы снимаем фильмы про 28 суперменов.
> Снять фильм в условиях СССР и сегодняшней РФ - это очень разные задачи, решаемые совсем по-разному.
Согласен.
И авторам идеи фильма тут безусловно глубочайшие респект и уважуха. Они хоть что-то делают. Причем не за государственный счет.
А "заклепочники" не оскорбляются "священной осведомленностью", наоборот. Они хотят чтобы фильм был серьезным и сильным, чтобы ни один либерал не мог походя сказать "а это все неправда". Чтобы получилось серьезное идеологическое оружие, а не "Три богатыря у дальних берегов".
> А мальчик не должен переставать любить девочку, вдруг поняв, что она тоже какает.
А если выяснится, что она ему постоянно изменяла?
> Сын не должен перестать любить родителей, узнав о их недостатках и прегрешениях.
Узнав о том, что родители всю жизнь ему врали, мальчик может начать верить постороннему дяде.
> Гражданин не должен переставать любить Родину, узнав чёрные страницы её истории.
Ответь, по-твоему реальный подвиг 4 роты - это черная страница нашей истории?
Или мы создаем черные страницы истории когда сочиняем мифы?
> Кучка умников в интернете, которые никто и звать их никак, назвали фильм плохим.
> Фильм обречен!!!
Некоторые из этой "кучки умников" сделали для популяризации отечественной истории столько, что всему Вотту и не снилось. Может стоит прислушаться к их словам?
> А потом этот миф вывернули наизнанку. И теперь все знают, что "ничего этого не было". Хотя на самом деле и битва была и героизм был, просто немного не в том месте и немного не так.
Все знают? Я думаю 50+ % вообще не знают кто такой Александр Невский. Ну вы блин даете.
> Вы снимаете патриотический фильм, или хотите больше денег срубить?
Вы всегда такой максималист? Либо фуа гра либо не ем! Проект должен как минимум окупится. На известном сюжете это проще. Дальше уже можно что-то менее известное вытаскивать. Даже Спилберг не побрезговал в Pacific сюжет с Джоном Безилоне вставить. И сделал это очень тактично, не сильно повторяя агитку времён войны, но и не игнорируя сюжет полностью.
> Некоторые из этой "кучки умников" сделали для популяризации отечественной истории столько, что всему Вотту и не снилось.
Это не делает их непогрешимыми авторитетами. Тем более, что спор идет не в академической плоскости исторической науки, а в области патриотического воспитания с помощью средств художественного кинематографа, где упомянутые "умники" не большие специалист, чем все мы.
> Вы всегда такой максималист? Либо фуа гра либо не ем! Проект должен как минимум окупится.
Наоборот. Я считаю, что фильм не поздно откорректировать и снять безупречно с исторической точки зрения.
Подвиг 4 роты не хуже подвига 28 её солдат. Да, немного меньше пафоса. Но больше логики и меньше критики а-ля "да это тупая совковая пропаганда!!!!"
Я считаю действовать надо тоньше. Правда - она на нашей стороне и нечего её стыдиться и приукрашивать.
Откуда вы возьмёте точное описание боя 4 роты. Его нет. Весь пафос радетелей правды сводится к потрясанию документом, который называется Справка-доклад
"О 28 панфиловцах" от главного военного прокурора Н. Афанасьева, а на предложение "сделайте тогда реконструкцию боя", начинают закатывать глаза "Ну это дело на докторскую"
Вот поэтому ты и не режиссер - в чорном квадрате, должны быть небольшие цветные слайды - с кафе "Элефант" например, часть из них в залиты красным, а под квадратом на полу - россыпь окровавленных зубов!!!
> По логике историков-заклепочников крайне вредный фильм.
Это потому, что они зашоренные тупаны.
Главная идея фильма - это
"Вставайте, люди русские,
На славный бой, на смертный бой!
Вставайте, люди вольные,
За нашу землю честную! "
> Откуда вы возьмёте точное описание боя 4 роты. Его нет. Весь пафос радетелей правды сводится к потрясанию документом, который называется Справка-доклад
> "О 28 панфиловцах" от главного военного прокурора Н. Афанасьева, а на предложение "сделайте тогда реконструкцию боя", начинают закатывать глаза "Ну это дело на докторскую"
Это дешевая отмазка.
Можно собрать историков-консультантов, составить список известных фактов, а в остальном уже можно давать волю фантазии. Все равно никто эту фантазию с фактами на руках опровергнуть не сможет.
Претензия не по адресу. Сбегай в ЖЖ Исаева и убеди.
> Можно собрать историков-консультантов
Что говорят историки - консультанты о бое 4 роты я уже сообщил. Нет даже элементарного сборника документов по этому эпизоду. Мелковат он для современных актуальных историков. Они фронтовыми операциями мыслят.
> Что говорят историки - консультанты о бое 4 роты я уже сообщил. Нет даже элементарного сборника документов по этому эпизоду. Мелковат он для современных актуальных историков. Они фронтовыми операциями мыслят.
Из этого ты делаешь вывод о том, что в 4 роте было 28 человек и все они погибли, уничтожив десятки вражеских танков.
А когда они все погибли, фашисты убоялись проехать по их трупам и повернули в сторону.
Сейчас, сейчас