О том, почему я уволился из МИФИ.

> Правильно, потому как коммунисты в бога не верят.

Конечно правильно. Я же про противоречие. Противоречия надо преодолевать.

> Какие именно? Ты зачем с еретиками общаешься?

Ты из какого отдела РПЦ?

> Ну само собой, этож тогда верхушке не попаразитсвовать будет, если классы отменят.

Прямо как верхушка КПСС в конце.

> Ты уверен что знаешь значения слова интернационализм? Ты уверен что не путаешь его с космополитизмом?

Да.

> Самое интересное что коммунисты хотя того же самого, сохранить идентичность всех национальностей, добившись всего лишь того, что бы в новом обществе, каждая национальность имела бы равные права и обязанности, и эта самая идентичность, если она не нарушает законы общества, была бы просто интересной вещью, данью уважения и памяти.

Сколько там потребовалось, что бы советская «дружба народов» в корчах издохла? Четыре года?

> Ты сначала разберись вообще что такое "хорошо", а что такое "плохо", толкователь.

Специально на доступном для тебя уровне.

Крошка-сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?
У меня
секретов нет, -
слушайте детишки, -
папы этого
ответ
помещаю
в книжке.
- Если ветер
крыши рвет,
если
град загрохал, -
каждый знает -
это вот
для прогулок
плохо.
Дождь покапал
и прошел.
Солнце
в целом свете.
Это
очень хорошо
и большим
и детям.
Если
сын
чернее ночи,
грязь лежит
на рожице, -
ясно,
это
плохо очень
для ребячьей
кожицы.
Если
мальчик
любит мыло
и зубной порошок,
этот мальчик
очень милый,
поступает хорошо.
Если бьет
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку.
Этот вот кричит:
- Не трожь
тех,
кто меньше ростом! -
Этот мальчик
так хорош,
загляденье просто!
Если ты
порвал подряд
книжицу и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик.

Если мальчик
любит труд
тычет
в книжку
пальчик,
про такого
пишут тут:
он
хороший мальчик.
От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот
просто трус.
Это
очень плохо.
Этот,
хоть и сам свершок,
спорит
с грозной птицей.
Храбрый мальчик,
хорошо,
в жизни
пригодится.
Этот
в грязь залез
и рад,
что грязна рубаха.
Про такого
говорят:
он плохой,
неряха.
Этот
чистит валенки,
моет
сам калоши.
Он
хотя и маленький,
но вполне хороший.
Помни
это
каждый сын,
знай
любой ребенок:
вырастет
из сына
свин,
если сын -
свиненок.
Мальчик
радостный пошел,
и решила кроха:
"Буду
делать хорошо
и не буду
- плохо".

> Какой-то тут субъективизм, "хотят-не хотят", а объективное движение общественного развития-то какое? К бесклассовому обществу, эт еще Маркс вполне научно доказал.

Он теорию построил. Теорию. Не будущее предсказал.

> За словами "царство божие на земле" нету ничего научного, чьи-то хотелки.

Есть идеалистическая конструкция, а не хотелки.

> Тот же вопрос. Кому какое дело до чьих-то хотелок? Объективно национальности исчезают, сначала они растворяются в нациях (где кровно-родственный параметр уже играет никакой роли), а затем, вероятно, и вовсе исчезают.

Ну так сядь поудобнее и наблюдай за объективными процессами.

> Кстати, уже у большивиков был ваш "синтез", так теоретически у того же Сталина национальный вопрос очень добротно проработан. (никакого насилия в национальном вопросе, право на самоопределение вплоть до отделения) Зачем изобретать велосипед неясно.

Потому–что этот съехал в канаву и с ослепительной вспышкой там взорвался.

И это, уже неоднократно сказано, что опыт СССР — огромная ценность, и отметать его не следует.

> С чего ты взял, что я так считаю? Я, в отличие "от" говорю об общественных науках и поисках решения. А вот "камрад" контрадмирал, старается для того, что ты и другие "камрады" имели "четкое представление о реальности"

Ты говоришь строго о том, что существует исключительно у тебя в голове.
Камрад КонтрАдмирал говорит о том, что существует в реальности и соответствует научному знанию (корректно используя терминологию и методологию).

> Уважаемые члены СВ, "синтез с религиями" - это вотт так-то так. Точно ли это нужно?
>
> Притом, что "синтеза с национальным" еще не наступило, это будет еще отвратительнее.

При чем тут СВ.
Это мудацкие выходки одного конкретного ректора и воплощение его "синтеза" на практике.

> Да не хуже, а даже лучше. Ты в следующий раз, когда заболеешь ищи не врача по квалифицированней, а первого прохожего с улицы тащи, а чем он хуже врача то? А если операция вдруг потребуется, не смущайся зайди в любую столовку и попроси повара её провести, не ну а чего, с ножами обращаться умеет, а остальное фигня.

О как. Коммунизм он не для всех, да?

> Ви таки уже отвечаете вопросом на вопрос? И это не на два, а аж на три.

А зачем отвечать на вопрос, который построен вокруг нечистоплотного приёмчика?

> Ну или свидетели иеговы, они тоже хотят строить царствие небесное у себя во дворе.

Я тебе про православие, ты мне про Иегову.

> Минутку, это ты сказал что верующие готовы отдать церковь под дворец пионеров. Можно предположить. что по архитектурным соображениям церковь ен подойдет, значит фактически они готовы отдать землю на которой в последствии построят то что надо.

Нет. Отдадут здание. Когда построят дворец пионеров, храм вернут на место.

> В данном случае про передать церковь я понял как передать землю под строительство дворца пионеров, так как по понятным причинам сама церковь не подойдет.

Почему это не подойдёт?

> Кто именно? Поп или может архимандрит? Али просто Вася Пупкин из деревни?

Представитель общественности, поднявший вопрос о дворце пионеров на вечерней службе. А может быть даже [о ужас]
поп в рясе.

> Дело то хорошее пущай помогают, зачем разрешения испрашивать?

Дело в том, что здание храма как бы находится в общественной собственности.

В моём умозрительном примере на дворе — социализм, если ты не понял.

> Прямо у алтаря, ну чтобы приобщать пионеров к доброму и вечному.

Зачем? Алтарь можно убрать.

> Ты сам то понимаешь бредовость подобного предложения?

Наконец-то пошли аргументы.

> Это я к тому, что со стороны коммунистов нет противников.

А с другой стороны есть.

> > Это не синтез, это симбиоз функционеров без синтеза идеологии :)
>
> Терпеливо поясняю снова. Меня попросили привести пример самого наиматериальнейшего проявления синтеза идеологий. Я его привёл. Про идеологии никто ничего пояснять не просил.
>
> Ну и конечно, это всегда здорово, когда за меня поясняют, мною же написанное.
>
> Анекдот про советских коммунистов — очень смешной.

Ок, с этим разобрались. Остался вопрос с принципиальной возможностью устранения неустранимых противоречий в идеологиях жертв мошенников, жертв нацисткой пропаганды и коммунистов :)

> Ты точно на мой вопрос отвечал?

Очень точно.

> Как-то я не улавливаю связи

Ну ты напрягись.

> между передачей третьим лицам своей собственности культового назначения в первом случае и исполнения декларируемых целей во втором.

[устало смотрит]

Синтез православия и коммунизма подразумевает, что строительство коммунизма для православных станет строительством «царства божьего на земле». Т. е. верующие передадут храм под дворец пионеров во исполнение своих декларируемых целей.

> Не подскажешь, где можно ознакомиться?

Даже и не знаю. Позвони на радио «Радонеж». Возможно, там помогут.

> Нет, почему же. Если уже даже и письменное согласие есть, значит не идеалисты, а весьма даже реалисты.

Это да. Письменное разрешение сегодня решает всё.

> От силы - воскресную школу, заповеди учить. А во дворцах пионеров всякое небогоугодное непотребство процветает - астрономия там, авиамоделирование, роботов вопреки заповедям паяют. Песни и танцы опять же, богохульно в день седьмой на концертах представляемые.

Ты понимаешь, что такое умозрительный пример?
Зачем ты мой умозрительный пример про будущее пытаешься запихнуть в сегодняшний день?

> И никакой синтез не поможет.

Сильна ли твоя вера, бабаня?

> О диалектической триаде слыхал?

Синтез - понятие слишком широкое.

> Тут выше сообщили, что синтез Кургиняна мы наблюдаем в МИФИ. Ты согласен?

Я вообще пока мало понимаю, что такое синтез Кургиняна. В МИФИ зарвавшийся чиновник пытается, на мой взгляд, провести синтез науки и религии. Наверное начитался "Ангелов и демонов".

> И что характерно - ни на один вопрос касающийся ДЕЛА, а не жонглирования терминами из справочника от вас тут никто не услышал.

Что вы понимаете под "ДЕЛОМ"? Я вам привел вполне конкретные примеры и теории и практики марксизма.

Например из практического применения в советской экономике я привел программу коллективизации, наметки которой еще в Манифесте коммунистической партии Маркса встречаются.

Вы же для начала начали нести чушь, о том, что злобные марксисты аграрии провалили коллективизацию начав неестественное обобществление крестьянских хозяйств и не послушав советов мудрого Чаянова, за что их расстреляли и коллективизацию заканчивали уже другие аграрии не марксисты.

Когда же я вас ткнул носом в то, что коммуны (т.е. колхозы с обобществленном хозяйством) составляли едва 5% от числа всех, а все остальные строились по модели сельскохозяйственной артели или товарищества по обработке земли(как переходной форме к артельному хозяйству) и более того на XVI Съезде ВКП(б) в 1930, где были определенны основные принципы колхозного движения, именно хозяйства такого типа были рекомендованы как наиболее перспективными теми самыми аграриями марксистами, которые по вашей версии "все обобществляли". А еще внезапно оказалось, что под репрессии попало лишь несколько аграриев марксистов и произошло это лишь в 1939 году, когда коллективизация уже состоялась. Т.е. коллективизацию разрабатывали, проводили и заканчивали одни и те же люди, а некие "аграрии немарксисты", которые якобы пришли к ним на смену и завершили коллективизацию "правильно", на деле не существовали. А потом я ткнул вас носом в работу Чаянова, в которой он прямым текстом писал, что коллективизация по его методу займет 15-20 лет. Т.е. к 1945-1950 году.

Вы сразу же соскочили с темы сменили аргументацию на свое обычное:"Это не так, потому, что я, динама, так сказал, а если не верите, то сами найдите подтверждение моим словам!" хе хе







>Сколько вам лет, кстати?

Родился в прошло тысячелетии. В отличии, видимо, от вас, хе хе

>В какой области вы позиционируетесь как "ученый"?

Ну как же! Азм есть злой гений и агент вселенского ЗЛА, как вы сами меня изобличили. Вот и тружусь на ниве захвата мирового господства, хе хе.

> Граждане принялись с фантазиями спорить.

Граждане не спорят с ними, а указывают на их сугубо фантазийную природу.
А вообще, если по поводу воплощения теории можно только фантазировать, то грош ей цена. Хоть сколько-нибудь обоснованная теория предполагает возможность прогнозирования.

Возможно ошибся я, но уже очень на "синтез" (тм) похоже

> А причем тут коммнизм и коммунисты? Ты же не будешь утверждать, что любой является врачом или музыкантом. Но при этом, музыка и медицина она для всех.

Коммунист это профессия? Какой оклад у коммуниста шестого разряда?

> Цели у церкви и дворца пионеров различны, требования к помещениям соотвественно тоже.

Мелочь. Можно пережить.

> И чем эти пионеры там заниматься будут? Изучать молитвы или устроют кружки авиамоделирования, изучения астрономии, электротехники, радио дела?

Если (если) произошёл синтез, то авиамоделированием, астрономией, радиотехникой.
Возможно даже под руководством [о ужас] попа в гражданской форме одежды.

> Если на дворе социализм и для общественности построили храм, надо понимать что с дворцами пионеров все уже хорошо. Потому как храмы будут в очереди на строительство на последнем месте.

Не. Только-только началась мирная жизнь. Город частично разрушен. А храм уцелел и стоит с XIX века.

> Как так в церкви и без алтаря. Не по православному.

Там теперь дворец пионеров. Нормально без алтаря.

> Ну так какие вопросы к коммунистам?

У меня? Почему вы, коммунисты, проебали СССР?

> Хотите передавать, передавайте.

Я атеист.

Я - не синтезатор, по часте синтеза это к членам Сути Времени

> Я - не синтезатор, по часте синтеза это к членам Сути Времени

да я как раз про них. вон Арапник надрывается как. по моему самый прямой путь усилить конфронтацию между православными\коммунистами это как раз начать их синтезировать.

> Ещё раз. Где результат? Если всё было как надо, то почему всё рухнуло?

> > Почитай про национальные отношения на закате существования РИ. Сравни их с национальными отношениями в СССР середины XX века.
>
> А давай я сравню СССР середины XX века и СССР конца XX века.

Для начала сравни то, что я тебе предлагал. Ты увидишь громадный прогресс. Если прогресс был - говорить, что проблему решали как-то криво, по меньшей мере странно.

Результат, например, - я. Прадед мой был мулла, и русских, да и вообще немусульман, он не то чтобы ненавидел, но как-то недолюбливал. А уже его внуки, т.е. мой отец и дядя, никаких предрассудков не имели и совершили для него немыслимое - женились на русских. И это далеко не единичный случай.

Если сравнивать СССР середины и конца XX века, то конечно мы увидим регресс - закономерный результат контрреволюции. И он наблюдается не только в национальных отношениях - а вообще во всем. Это, по твоей логике, видимо значит, что в СССР вообще ничего толком наладить не могли.

Странно, что ты говоришь о неких четырех годах, за которые все развалилось. Четыре года усиленно разваливали, а гнилые кирпичи заложили задолго до того, когда отказались от основных марксистко-ленинских принципов, что сделало возможным формирование бюрократических элит, в том числе этнических элит на национальных окраинах.

Ого, борцуны с РПЦ наваяли каментов. Еще немного и смогут доказать себе что они власть)))

> Камрад КонтрАдмирал говорит о том, что существует в реальности и соответствует научному знанию (корректно используя терминологию и методологию).
>

Можете дать мне ссылку или привести пример, подтверждающий "что существует в реальности и соответсвует научному знанию" то что излагает КонтрАдмирал.
Попова не приводить - цирк.

Как только приведешь доказательства этого:
> Коллективизация - программа немецкого (еврея) разработанная для кибуца. Полностью провалилась, в результате было распущено 20% колхозов, скот и подворье вернули, а так-же у кого не было - снаблидили. Ни одной революции по Марксу не происзошло и тд и тп. Еще раз марксизм - религиозная идеология обосновывающая превосходство крупного капиталиста.

А со дать ссылкой, откуда цитируемый фрагмент, вера не позволяет? Ни разу курсовых не писал, что ль?
Кстати, последний абзац опровергает утверждение о провале коллективизации:
> Вступили в действие крупные тракторные заводы, начала быстро создаваться сеть МТС, которая в 1937 г. обслуживала уже 90% колхозов. Переход к крупному и в существенной мере уже механизированному сельскому хозяйству произошел, производство и производительность труда стали быстро расти. Советское крестьянство «переварило» чуждую модель и приспособило колхозы к местным культурным типам (приспосабливаясь и само). Экзаменом для колхозного строя стала война

> Кстати, последний абзац опровергает утверждение о провале коллективизации:

Это уже не марксизм, а культурно-социальная реальность, с которой пришлось смириться. А марксистов-аграрников расстреляли потом. И так во всем.

> Это уже не марксизм, а культурно-социальная реальность, с которой пришлось смириться.

Это социально-экономический базис, скорректировавший идеологическую надстройку. В полном соответствии с диалектическим материализмом.

> Ну-ну. Я вот о том и говорю - Карл Маркс считал, что крупный капиталист это благо, которое сметет с лица земли русский народ, прозябающий в небытии, как ленивых мексиканцев предприимчивыми янки. Так что по марксу национально-освободительная крестьянская борьба, к которой примкнули возглавил Ленин - это позорная реакция. Эта самая реакция (против которой протестовали все марксисты, а затем и против Сталина, как Ландау, например и другие пламенные) - загнала вас "теоретиков талмудизма" под плинтус.
> Откуда вы начиная с конца 50х и начали наступление.

Мде. Анализировать такой поток сознания - это все равно что Джойса читать. С той только разницей, что Джойс ближе к реальности.

"национально-освободительная крестьянская борьба, к которой примкнули возглавил Ленин" - какие народы и эпохи смешались в помраченном сознании?