Ошибки в учебнике "Граждановедение" для 5 класса

Там не ошибки, там пиздец:

>Б. "Бывают ли у вас мысли о том, как будут переживать родители, когда вас не будет на свете?" (С. 146).

Что там с запретом пропаганды самоубийств?

> Что там с запретом пропаганды самоубийств?

Примерно в 2000 году, в военкомате заполнял анкету с сотней вопросов, из них где-то 10 было о самоубийстве.

Про граждановедение не скажу, а вот ошибки в школьных учебниках химии - проблема системная, а не просто личное головотяпство отдельных авторов. Дать даже основные понятия современной химии без привлечения квантовой механики и сложного матаппарата невозможно. Авторы находятся в очень щекотливом положении, стараясь с одной стороны дать детям современные представления об окружающем мире и при этом не разу не упомянуть страшные слова интеграл и дифференциал, не говоря уж про статсумму.

Поэтому на свет рождаются учебные программы в лучших традициях доктора Франкенштейна, в которых грубо сшиты представления о химической науке уровня позапрошлого века с относительно современными фактами о строении вещества (которые однако объясняются строго на пальцах), и уравнениями реакций, которые осуществимы только в сферических лабораториях в вакууме. В результате в учебниках валентность соседствует с атомными орбиталями и четыремя квантовыми числами. А скрытая теплота фазового перехода с энтальпией и энергией Гиббса (которые появляются, как чёртик из шкатулки и ни один школьный учитель не может объяснить, их физический смысл и чем они отличаются друг от друга). В органической химии тоже с одной стороны sp3-гибридизация, а с другой заместители первого-второго порядков и зубрёжка именных реакций, которые на самом деле не работают. Отдельной строкой идут цепочки химических превращений, когда всё что угодно получают из воды и каменного угля, с помощью неких волшебных условий (над стрелкой так и пишут "t, p, катализатор"). Химики-синтетики потом за голову хватаются, проверяя экзаменационные работы (а химики-технологи просто тупо ржут).

Искать ошибки в таких учебниках практически бесполезно. Там абсолютно всё одна большая ошибка. Потом в химических вузах преподаватели тратят огромные силы на переучивание студентов как надо. А на старших курсах опять переучивают ещё более "как на самом деле". Так что, проблема не только школьная.

Что с этим делать, лично я не знаю. С одной стороны, плохо забивать головы детей фактами, половина из которых сильно искажена в пользу упрощения, а вторая вообще неверна или критически устарела. А с другой - нужно давать представление об окружающем мире, иначе его даст кто-нибудь другой.

"Искать ошибки в таких учебниках практически бесполезно. Там абсолютно всё одна большая ошибка".

На самом деле в советское время были учебники, которые давали основы химии, но без квантово-мех. представлений. Не было тогда той эклектики, о которой Вы пишете. Например: Учебник по неорганической химии Ходакова, Эпштейна, Глориозова.

1. Что касается учебника Габриеляна, то автор плохо разбирается в химии даже на школьном уровне, что доказано анализом опуса.

2. Что касается дидактических проблем, то они могут решаться успешно, например, когда четко указывается, например, что химическая формула - это знаковая модель вещества, уравнение химической реакции - это знаковая модель химической реакции и так далее. Учащимся должны объяснять, какую информацию содержат модели и как они связаны ("что отражают") с объектами (процессами).

Одна из основных функций теории - это функция объяснения и поэтому изучение химии надо начинать. безусловно, с показа веществ и реакций, а не начинать с моделей тех объектов, которых учащиеся не видели и не знают ничего о свойствах этих объектов. Учебник Габриеляна начинается с "теории"...

В любом случае недопустимо, когда "учебники" по химии пишут люди, которые мало чего понимают в химических науках. Эти "учебники" наносят огромный вред учащимся и результате:

"Вот за это я химию ненавидел и так и не выучил".