Как гипотетическая невозможность ответить на этот вопрос делает гипотезу о существовании бога более правдоподобной?
Вот я могу задать симметричный ворос: Ну вот был бог. А как, почему? Вневременная и внепространственная сущность, которая то ли непонятно откуда взялась, то ли "была всегда" (если так вообще можно говорить применительно к вневременному существованию), причем эта сущность настолько сложна и невероятна, что у меня лично сама мысль о том, что нечто наподобие бога вообще может существовать само по себе вызывает большее недоумение, чем тот же вопрос о том, как могла "сама по себе" возникнуть Вселенная.
Т.е. чем именно теория большого взрыва (не описывающая причин его возникновения) хуже "теории" о божественном творении?
С помощью отвёртки можно разобрать неизвестный механизм и подсмотреть его устройство.
Чего нельзя сделать с помощью отвёртки - так это понять происхождение и назначение механизма.
И да, для работы отвёрткой не нужна гипотеза о существовании главного инженера, особенно, если благоразумно принять существование закономерностей в механизме как данность.
Прошу прощение, что вмешиваюсь, но...
Тут сначала нужно определиться о каком именно боге речь. Ну, ведь утверждение о том что только один древнееврейский бог единственный и неповторимый, а все остальные боги это вымысел – весьма спорное утверждение. Это примерно как однозначно утверждать что вселенная возникла без божественного вмешательства, говорить об эволюции и прочих интересных вещах.
Религия - это несовершенный способ (а разве есть совершенный?), но другого сейчас нет. Может быть, когда-нибудь будет что-то лучшее, но сейчас нет. Кто-то и без религиозных запретов не пустится во все тяжкие, но многие - пустятся. И люди, высокомерно рассуждающие о мракобесии, множат ряды отморозков, для которых всё дозволено.
Граждане атеисты - мы плодим отморозков... оказывается
Да там случайностей было будь здоров тогда уж. Тут намного менее сложные системы чувтсвительны к отколнениям, а тут такая система. Нет, ну обьяснить процесс случайным можно, такая вот абстракия если его нельзя описать.
Но сами понимаете, что о противоречиях с верой в Бога тут речь не идет.
> Еще годный пассаж:
>
> Религия - это несовершенный способ (а разве есть совершенный?), но другого сейчас нет. Может быть, когда-нибудь будет что-то лучшее, но сейчас нет. Кто-то и без религиозных запретов не пустится во все тяжкие, но многие - пустятся. И люди, высокомерно рассуждающие о мракобесии, множат ряды отморозков, для которых всё дозволено.
>
> Граждане атеисты - мы плодим отморозков... оказывается
Т.е. если понастроить 100500 храмов, то можно будет отказаться от 100500 РОВД?
> roman_n
> Понятия греха, добра и зла в нерелигиозной системе ценностей вообще не существуют.
>
> Добро, Зло, грех - понгятия абсолютно религиозные.
>
Роману, видимо, неведомы слова мораль, долг, честь. Также как и обычаи и традиции человеческих коллективов начиная от первобытно общинного строя.
Сурово его закоротило, что называется, раскрылся по-полной.
> Понятия греха, добра и зла в нерелигиозной системе ценностей вообще не существуют.
>
> Добро, Зло, грех - понгятия абсолютно религиозные.
Исторически - да.
Как бы "око за око, зуб за зуб" - не суровый ветхозаветный закон, а наоборот - милосердный, что только око. Вы бы не хотели жить в первобытном обществе, я думаю.
> Как бы "око за око, зуб за зуб" - не суровый ветхозаветный закон, а наоборот - милосердный, что только око. Вы бы не хотели жить в первобытном обществе, я думаю.
Смысл этих двух предложений мне не вполне ясен. За мое око чужое око - вполне, за око моего ребенка - два ока того, кто обидел моего ребенка. "Дали по щеке - подставь другую" - не по мне. Первобытное общество (а что означает этот термин в вашем понимании?) - ни чем не хуже какого либо другого общества.
[смотрит мутными глазами]
Все смешал в кучу. Для тебя исторический материализм = коммунизм, а материалистическое мировоззрение = отрицание веры в Бога? Так?
Да, коммунизм, как таковой, неразрывно связан с диалектическим и историческим материализмом (другого коммунизма у нас нет, не придумали). А диалектический материализм, в свою очередь, являясь системой мировоззренческих принципов, противоположных религиозным представлениям о мире, выступает как научноатеистическое мировоззрение, во всяком случае, как его теоретическое ядро. Что не так?
Вас бы эти понятия в первобытном обществе не порадовали. Мне так кажется, такое мое мнение. Дедовщина? Землячество? Половина дагестанцев в роте и четверть ингушей? Это все детским садом покажется. Плюс к тому суровые условия жизни.
Смысл этих двух предложений мне не вполне ясен. За мое око чужое око - вполне, за око моего ребенка - два ока того, кто обидел моего ребенка. "Дали по щеке - подставь другую" - не по мне.
А папа того ребенка, которому ты оба ока того-с - твоего другого ребенка вообще убьет. Потому ты его. И т.д. и т.п.. История и литература знает примеры.
"Атеистическое" - тут совершенно не ключевой элемент, мне так кажется. Религиозное мировозрение и научное мировозрение не пересекаются и не противоречат друг другу.
> > А броуновское движение??? Захотела молекула - и прыгнула куда подальше, а не захотела (ну тяжело ей с бодунища) - сидит на месте ))
>
> Нету её, значит. Понятно.
>
> Печальная картина получается.
По последним данным свобода воли есть только у кота Шредингера. Да и то не всегда.
Если они не противоречат друг другу, получается плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове. Что-то вроде «окружающий мир познаваем и непознаваем одновременно», или «эволюция существует и не существует».
Ты бы уж хоть краешком ознакомился с современной физикой, прежде чем к гражданам с мутными требованиями приставать. Твоё представление о физике застыло на времени Изи Невтона, похоже.
Сейчас, сейчас
Вполне, почему нет?