Доклад на конференции, посвященной 130-летию И. В. Сталина

> Есть ответ. Это пятая колонна.
> Мартиросян, Мухин, Прудникова и другие используются скорее всего втемную.
> А наш vis-a-vis пусть скажет сам:
>[censored]

А дурака Зюганова восхваляющего 20 съезд как используют? Всветлую? А вся бездумная КПРФ слепо следующая за своим вождем и одобряющая "Иудин грех 20 съезда", и отказывающаяся сделать ревизию марксизма, хотя бы последовать указаниям Сталина из "Экономических проблем...." - тоже используется всветлую?

> А как же приведенные выше цитаты с предложением Сталина убрать краеугольные понятия марксистской политэкономии? Те убрать сам фундамент марксизма?

Вам лечиться пора. Сталин черным по-белому пишет, что с Марксом он полностью согласен, но терминология Маркса устарела. Это естественно. Сегодня терминология Маркса еще больше устарела, и терминология Сталина устарела, но законы Маркса, которые отстаивал Сталин, не устарели, потому что не могут законы природы устареть, хоть их Ньютон сформулировал, хоть Маркс, хоть Изя Абрамович Лихтенфольд.

Зачем я тут распинаюсь - не знаю. Разговаривать с вами явно бесполезно, как с любым другим шизофреником.

>> А как же приведенные выше цитаты с предложением Сталина убрать краеугольные понятия марксистской политэкономии? Те убрать сам фундамент марксизма?
>
> Вам лечиться пора. Сталин черным по-белому пишет, что с Марксом он полностью согласен, но терминология Маркса устарела. Это естественно. Сегодня терминология Маркса еще больше устарела, и терминология Сталина устарела, но законы Маркса, которые отстаивал Сталин, не устарели, потому что не могут законы природы устареть, хоть их Ньютон сформулировал, хоть Маркс, хоть Изя Абрамович Лихтенфольд.
>
> Зачем я тут распинаюсь - не знаю. Разговаривать с вами явно бесполезно, как с любым другим шизофреником.

Я шизофреник по вашему только потому, что привел цитату из работы Сталина? Обратил внимание на предложение Сталина, которое вы просто не в состоянии осмыслить? Попытаюсь ещё раз вам по хорошему разъяснить. Вот дом. У него фундамент. Вот вы этот фундамент разрушили, что будет? Теперь вот любая наука, теория и т.д. Она обязательно должна иметь "первичные обобщающие категории". Они, эти первичные категории, избираются субъективно автором новой науки, теории и т.д. Это ни что иное как произвол автора. Это как бы субъективно избранные "кирпичики" из которых выстраивается все остальное её "здание". Что будет с этим "зданием" если разрушить эти кирпичики, или убрать их из фундамента? Представьте хоть на минуту: Мы изъяли такие понятия как: - "необходимое и "прибавочное" время, "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт из всей писанины Карлы Мурлы. Нет их! Представили? А теперь после этих изъятий, как на это нацеливал Сталин, вы сумеете объяснить или доказать хоть какое-нибудь положение марксистской политэкономии? Ну ка попытайтесь? Ничего у вас не получится. Без этих первокирпичиков или краеугольных понятий никакой науки нет и быть не может! Все ее тщательно выстроенное "здание" моментально рушится как карточный домик. Все ее выводы сразу же "висят в воздухе". И именно это предлагал Сталин в полном соответствии с рекомендациями непримиримого врага марксизма жандармского генерала А.Д. Нечволодова. Т.е. в завуалированной форме, Сталин наносит смертельный удар по марксизму. Бьет наповал... Не поняли? А вот марксистско-троцкистская верхушка из КПСС все поняла сразу, Да и подсказали наверняка из-за бугра... Сталин был убит, а тираж книги уничтожен. А о генерале Нечволодове мы узнали только в середине девяностых. До этого все годы книги генерала лежали в спецхране и доступ к ним имел очень узкий круг лиц. Я конечно же не намерен вас объявить шизофреником за подобную тупость. Это не шизофрения а навязанный людям стереотип восприятия. Это огрехи зомбирующей педагогики, т.е. зубрежки. Это неумение воспринимать новые знание, если они не "спущены и не одобрены с верху", неважно какого. Т.е. это отсутствие методологии освоения новых знаний, зацикленность на стереотипах, которая, к сожалению, была привита нашему обществу в послесталинское время. К чему это привело объяснять не стоит. Итак все ясно.

"Карфаген должен быть уничтожен"
"Гадину марксизма надо добить" в полном соответствии с напутствиями И.В. Сталина и А.Д. Нечволодова

> Представьте хоть на минуту: Мы изъяли такие понятия как: - "необходимое и "прибавочное" время, "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт из всей писанины Карлы Мурлы. Нет их! Представили?

Да есть они. И будут, пока вы к полному коммунизму не перейдете. И при Сталине они были. Просто эти явления (явления, а не понятия, я подчеркиваю) постепенно начали заменяться другими явлениями. Соответственно, чем больше одни явления заменяются другими, тем нужнее новая терминология - чтобы новым явлениям давать названия, а старым явлениям давать более точные названия, в контексте произошедших изменений.

Это диалектика. Впрочем, вы вряд ли поймете, что такое диалектика, раз хотите в начале 21-го века делать все "по Сталину", при том что Сталин давнsv-давно умер, а ситуация во многом поменялась.

> Это диалектика. Впрочем, вы вряд ли поймете, что такое диалектика, раз хотите в начале 21-го века делать все "по Сталину", при том что Сталин давнsv-давно умер, а ситуация во многом поменялась.

Если делать всё по Сталину - требую запретить HDTV!!!

> Если делать всё по Сталину - требую запретить HDTV!!!

И Ленину памятников понаставить, чтобы потом над ним тонко издеваться в своих работах)))

>> Оп-пань-ки, а это я пропустил.
>> И реформу армии поддерживают, и реформу образования???
>> Сурова трава у коботы.
>
> А чо, Путин говорит сурово, выглядит харизматично, православный с ного до головы - чем не замена Сталину?)))))) Путин не марксист, опять же)))) Еще бы про Сталина пару теплых слов сказал и про евреев пару плохих - стал бы для КОБовцев великим вождем и учителем)))))

А если по теме, без дешевого трепа? Не можешь?

> А если по теме, без дешевого трепа? Не можешь?

Только после вас.

> Это диалектика. Впрочем, вы вряд ли поймете, что такое диалектика, раз хотите в начале 21-го века делать все "по Сталину", при том что Сталин давнsv-давно умер, а ситуация во многом поменялась.

Два вопроса с позиций диалектики:

1. В СССР был социализм?
2. В СССР была Советская власть?

> 1. В СССР был социализм?

В СССР было следующее:
1. Первая стадия построения социализма с преобладанием рыночных отношений при Ленине.
2. Военный социализм после смерти Ленина и вплоть до начала 50-х годов. Я намеренно не говорю "военный коммунизм", чтобы не марать это слово.
3. Вторая стадия социализма до смерти Сталина и реформ Хрущева, с постепенным свертыванием рынка.
4. С начала правления Хрущева социализма в СССР не было. Был гибрид социализма с капитализмом. Эту гибридизацию в СССР еще Че Гевара подметил, - умный был человек, в отличие от нашего тогдашнего руководства.

Гибриды же, как известно, долго не живут - вот и СССР скоропостижно скончался.

> 2. В СССР была Советская власть?

Я бы сказал, планировалась))). "Советская власть" - понятие сложно, а просто "власть" - и подавно.

> 4. С начала правления Хрущева социализма в СССР не было. Был гибрид социализма с капитализмом.

А как же марксистское ученье? Которое "всесильно, потому, что оно верно"? тут явное доказательство, что оно не всесильно и не совсем верно. согласны?

> Так что будет с марксистской политэкономией если из неё изъять необходимое и добавочное время и прочую поебень?

А зачем из неё изымать?
Не надо из неё ничего изымать.

"Прочую поебень" - вероятно, имеются товарно-денежные отношения в принципе.
Таки да, не только марксистская политэкономия - вообще любая экономика рухнет и наступит царство божие.

>> Башка у вас. И каша в ней тоже у вас. Что ни умозаключение, то шедевр.
>
> Спасибо. Но до шедевров мне далеко однако.
>
>>>Итак предлагаю поговорить о потребностях. Какими они по вашему должны быть?
>
>> По-нашему, потребности должны контролироваться разумом. Кстати, потребности никому ничего не должны, - они просто существуют. Правильнее было бы спросить: "Как людям контролировать свои потребности, чтобы общество могло развиваться без эксцессов, кризисов и перекосов?"
>
> Уже неплохо.
>
>> Намекну: никакой экономикс вам на этот вопрос ответить не поможет. В них пишут только про то, как работать и распределять, чтобы эти самые потребности удовлетворять. А вот как сделать, чтобы эти потребности не превысили возможности экономической системы - не пишут.
>
> В точку. Молодец. Только почему на основе изучения "всесильного и верного" никто такой вопрос не задал ранее?
>
>> Это я вам дал пищу для размышлений.
>
> Да мы постоянно об этом сами думаем. Итак потребности. Предлагаю два варианта: "Демографически обусловленные" и вторые: "Деградационно-паразитарные". На удовлетворение, конкретно, каких потребностей будем нацеливать и выстраивать нашу экономику? Учтите, что речь идет о двух совершенно различных направлениях как экономической науки, так и самой экономики. Из приведенного разграничения следует, что экономика, как и все в этом мире, должна в первую очередь рассматриваться с позиции нравственности. Ваш ход.

Раз уж у нас восторжествовал рабовладельческий строй, то и потребности разделились на потребности раба ("Демографически, т.е. физиологически обусловленные") и потребности рабовладельца ("Деградационно-паразитарные"). Правильная терминология всё ставит на правильные места. У нас не капитализм или социализм, а ГЛОБАЛЬНОЕ РАБОВЛАДЕНИЕ. Понятия, хранимые в русском языке, намного превосходят все марксизмы и ленинизмы вместе взятые. Получается, что феодализм, капитализм, социализм, демократия и либерализм были "всего лишь" шагами к установлению РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО строя, временно обозначавшегося как "коммунизм", от слова "коммуна". Но коммуна это не община. В общине главное - родственные связи. В коммуне, как и в коммунальной квартире, может состоять любой пролетарий, раб, кто угодно. Что мы и наблюдаем сегодня. В коммуне связующий материал - идея, в общине - кровь. Любой негр сегодня может получить в России паспорт и стать россиянином. Потому что, как ни крути, общество наше сегодня коммунистическое, как нам и обещали. Вообще вопросы крови и родства самые трудные. На сегодняшний день нет серьёзных политических программ, которые бы учитывали всерьёз этот вопрос. Жалко, конечно, сил, потраченных на изучение всей этой марксо-энгельсовской наукобрази, которая как шелуха сегодня отлетает от действительности. Жаль сил нашего народа, потраченных в Великую отечественную войну за то, чтобы на нашей земле в первую очередь жили мы сами и НАШИ дети по нашим отчественным законам и по нашим обычаям, а не пролетарии всех стран, согнанные со всего мира кремлёвскими рабовладельцами. В 2012 году заканчивается срок, отведённый для развёртывания рабовладельческого проекта. Рабовладение в одночасье не рухнет, конечно, но интересные изменения обязательно произойдут.
Хочу пожелать участникам сайта счастливого Нового года и Рождества, быть здоровыми и более любознательными, больше думать и читать, и не пытаться маскировать недостачу аргументов крутой матерщиной.
С уважением,
Кондакова С. П.

Кобота пополняет ряды.

> Кобота пополняет ряды.

Они и меня хотят завербовать. И поделом мне, я же сам начал с ними спорить.

>> 1. В СССР был социализм?
>
> В СССР было следующее:
> 1. Первая стадия построения социализма с преобладанием рыночных отношений при Ленине.
> 2. Военный социализм после смерти Ленина и вплоть до начала 50-х годов. Я намеренно не говорю "военный коммунизм", чтобы не марать это слово.
> 3. Вторая стадия социализма до смерти Сталина и реформ Хрущева, с постепенным свертыванием рынка.
> 4. С начала правления Хрущева социализма в СССР не было. Был гибрид социализма с капитализмом. Эту гибридизацию в СССР еще Че Гевара подметил, - умный был человек, в отличие от нашего тогдашнего руководства.
>
> Гибриды же, как известно, долго не живут - вот и СССР скоропостижно скончался.
>
>> 2. В СССР была Советская власть?
>
> Я бы сказал, планировалась))). "Советская власть" - понятие сложно, а просто "власть" - и подавно.

А ещё о диалектике :) А ведь на эти два простых вопроса и ответы простые.

В СССР социализма не было, поскольку не и средства производства, и результаты труда всецело принадлежали государству, т.е. номенклатуре. В СССР был государственный капитализм.

Вот что об этом говорит замечательный русский историк Игорь Яковлевич Фроянов:
"...Сталин по сути не создал социалистическое общество. Это было общество социально-ориентированного государственного капитализма. Его задача заключалась в том, чтобы создать подлинное социалистическое общество, где хозяином положения должен был стать труженик. Сталин это понимал. Он понимал роль и назначение номенклатуры. Он прекрасно видел настрой номенклатуры. Номенклатура близко поставленная к собственности, благодаря своим властным полномочиям и возможностям, по определению стремилась к тому, чтобы освоить эту собственность. Поэтому нужно было ее держать в узде, сдерживать. Сталинские чистки и репрессии в определенной степени обьясняются и этой задачей. В хрущевское время прекратилось это жесткое отношение к номенклатуре, а общество осталось таким как было при Сталине, когда основная масса народа была отделена от собственности и власти. В результате этого мы получили тот эффект, который получили. Номенклатура сожрала Россию."[censored]


В СССР не было Советской власти. Власть принадлежала не Советам, а партии, вернее опять-таки номенклатуре - партийной, а другой, вообщем-то, и не было. Дважды Сталин пытался отодвинуть партию от власти. В первый раз, до войны. После принятия Конституции СССР в 1936-го года была попытка провести в 1937-м году подлинные выборы депутатов Советов, т.е. на альтернативной основе. Во второй раз после войны, в 1952-м году, посредством попытки реформирования структуры управления партии. Обе попытки оказались безуспешны.

Два простых ответа с позиций диалектики:

В СССР социализма никогда не было.
В СССР Советской власти (власти Советов избранных из народа представителей трудящихся) не было.

А насчёт власти, то опять-таки с позиций диалектики власть - это реализуемая на практике способность управлять.

Это полная феерия.

Спасибо, ребятки, что продемонстрировали нам свое долбанутое КОБовское мышление. Кстати, благодаря вам я увидел единственный шанс, как спасти человечество. План у меня такой:

1. Казнить всех взрослых людей, кроме А. Вассермана.
2. Казнить всех детей, оставив человек 10 совсем маленьких.
3. Поселить всех выживших вместе и дать им неограниченный запас еды.

Дети, воспитанные Вассерманом, вырастают с логическим мышлением и на этом фундаменте строится новая РАЗУМНАЯ цивилизация. Лихо я придумал, да? Кто-то, конечно, скажет, что это жестоко, но ведь иначе человечество от дебилов не спасти. Если кто сомневается - прочтите обсуждение в этой теме - и вы убедитесь, что только крайние меры позволят победить дебилов.

>Понятия, хранимые в русском языке, намного превосходят все марксизмы и ленинизмы вместе взятые.

От всей души приветствую автора замечательного доклада о Сталине! Полностью поддерживаю установку насчет русского языка! Все именно так и есть!

> Отдохните дружок. Да и тред уже исчерпал себя. Всем пока.

Дружок, тебя сюда кто-нибудь звал?

> Пять характерных особенностей, свойственных всем без исключения сектам вне зависимости от их возраста и численности участников:

То, что ты написал - это полная хуйня.
Секты - они про другое.
Есть до хера примеров, где таких признаков нет.

Кобосекта - одна из таких.

>>> Пять характерных особенностей, свойственных всем без исключения сектам вне зависимости от их возраста и численности участников:
>>
>> То, что ты написал - это полная хуйня.
>
> Интересное изречение.
>
>> Секты - они про другое.
>
> И про что же?
>
>> Есть до хера примеров, где таких признаков нет.
>> Кобосекта - одна из таких.
>
> Хотя примерами, как известно, ни подтвердить, ни опровергнуть. Но всё ж, интересно. Ещё какие?

[censored] заодно узнаете откуда ваши определения религиозной секты попали в программу Коб. И многое другое.

Сурьёзный полилог тут был. Жаль, пропустил из-за отсутствия инета )

Здравствуйте все!
Материал заслуживает внимания.
Понравилось вот это -

Мало того, силами Фонда Первого Президента России Б. Н. Ельцина и издательства «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)» в 2008 году в России запущен целый научно-издательский проект «История сталинизма» в 100 томах (!). Проект этот заслуживает пристального внимания. Вот что написано в его рекламном проспекте: «…История СССР до сих пор ждёт своего углублённого анализа. Одна из самых болезненных и самых неизвестных тем для российского общества - по-прежнему тема ГУЛАГА». А мы-то думаем, что самая болезненная тема - это наши героические безвозвратные военные потери в боях на фронте и самоотверженный героический труд и лишения народа на грани возможного в тылах. А самая жгучая неизвестная тема - это судьбы миллионов без вести пропавших бойцов и командиров, чьи останки, жетоны, танки и самолёты до сих пор, не смотря на все усилия, поисковики не могут извлечь ни со дна болот, ни со дна морского на всём гигантском пространстве боёв с фашизмом. Оказывается, всё не так, «Российское общество» думает иначе. Невольно возникают назойливые вопросы: а российское общество и российский народ это, вообще говоря, одно и то же? Кто отбывал свои сроки в ГУЛАГЕ? Сидел там хоть один преступник или враг народа, или там были одни невинные овцы, потенциальные герои штрафбатов? Где результаты «архивной революции»? Где поимённые списки и причины пребывания в ГУЛАГЕ?

На последний вопрос необходимо получить ПУБЛИЧНЫЙ ответ. Хорошо бы увидеть на отдельно выделенном для этих целей сайте, а не в россказнях Солженицына.

В пену!