Православные должны перестать считать коммунистов врагами

>Мне не нужно доказывать свою правоту ибо я в ней уверен

>Это только тебе так можно? И ты при этом не брехло?

Давай тогда ты определишься. Так можно не только мне, тогда твой выпад "В башке фи-ло-со-фия...Пациенту явно срочно нужна живительная мотыга" применим и к тебе, следовательно, и тебе, как минимум, нужна мотыга и у тебя в башке фи-ло-со-фи-я. Но в таком случае все твои умозаключения заведомо сомнительны.

Если-же можно только мне, то тогда ты должен доказать и обосновать свои выпады.

>Могу сказать прямо: считаю, что ты глуп, невежественен, при этом упёрт как баран и эгоцентричен, как малолетняя фифа

Это ничего. Я и таким проживу. Главное что-бы ты был умен, вежлив и покладист, как женщина бальзаковского возраста.

>Погугли про формулирование догматов РПЦ

Зачем не гуглить. Это ты почитай. Я тут ссылку давал уже. А вообще, имхо, тебе лучше просто прочесть какую-нибудь любую книгу. Помоему уже пора.

>Когда большинство понимает друг дргуа, а динама не понимает это большинство

Что за большинство? Пофамильно полный список лиц, с отметкой тех кто входит в большинство. Во-вторых,данная аналогия предназначена личнотебе и речь только о тебе. А у тебя глазки забегали и начал за спину оборачиваться.


> твой комментарий?

Я с тобой беседу не заводил.

>Это называется "процесс общения",

Что это за новый кухонный термин? Мне это ни о чем не говорит. Ты уже вроде большой что-бы отдавать себе отчет в своей мотивации. Процесс общения, процесс поедания, процесс пищеварения. Процессор ты наш.
С какой целью ты инициировал "процесс общения", для чего в нем участвуешь? Зачем написал последние 3-5 постов?

>Симулятор вменяемости это что то новое. Это у вас в секте так что называют?

Ну если она у тебя хромает, видимо, надо простимулировать.

> Бог есть.

Не.

А с чего ты взял, что я преодолел потребность в знаниях? Стругацких я прочитал еще в сопливом детстве. Открою тебе тайну - фантастикой источники знаний не заканчиваются. Сколько у тебя еще впереди... если поменьше будет троллить на вотте, но может даже до учебников дело дойдет...

>Большинство - это большая часть чего-либо, в комменте имелся ввиду >контингент Вотта, который является анонимным сайтом.

Раскрой мне методику по которой ты определил большинство из анонимных читателей (только не говори про (-1) который ты сам поставил или твой друг тролль).
Может тебе пройти какой-нибудь тест на проверку логического мышления?

>Тем не менее ты пишешь ответы на мои комментарии уже 2 страницу

Я предполагаю с твоей стороны какую-то более высокую мотивацию, кроме обезъянего кривляний потому стараюсь отвечать, исходя из уважения к человеческой природе. Если не очень вежливо - ну тут уж как умею.

>Причем исходный мой комментарий был обращен ко всем обсуждающим заметку без указания конкретных интернет прозвищ

Только одним коментом ниже уже отпустил язвительнй комментарий (не мне лично,но артизину).

Я тебе не отвечал, а задал уточняющий вопрос по существу твоего, весьма неплохого, сообщения:
[censored]

На что последовал еще более язвительный ответ с нравоучительными наставлениями:
[censored]

И далее ты уже вмешался мою в беседу с артзином с ложным утверждением которое можно было-бы назвать заблуждением, если бы не пафос (= невежественная клевета) с неменее язвительным и назидательным тоном
[censored]

на что я тебе вполне корректно ответил (в тон)
[censored]
вся остальные твои сообщения уже совершенно бессодержательны.

> так же как я вижу не стесняешься блистатть своими знаниями..

Разумеется. Так же, как и ты и как любой другой, вступающий здесь в дискуссию.

> Получается, что это ты все понял, по крайней мере про меня точно.

Ну уж, чем богаты. Кроме твоих ответов у меня других источников информации нету. Хотя я вполне допускаю, что в жизни ты совершенно другой: собираешь марки и вышиваешь крестиком.

> Совет - не принимай как знание то, что тебе кажется.

Про то, кому давать советы тебе уже шутили в ответ?
Если нет, то я первый буду.

> На основании чего такой глубокомысленный вывод?

Исключительно на твоем предположении, что для меня источником знаний является фантастика. Более глупого предположения я еще не выслушивал.

> Евангелие не являются источником естесвеннонаучных знаний.

Да, зато Бытие заменяет вам практически все остальные естественные науки.

> В башке фи-ло-со-фия

Это я такое написал? Где?
Я то считаю, что в башке у тебя несколько другое, вполне материальное.

> Но в таком случае все твои умозаключения заведомо сомнительны.

[РжОт]
Не грузись!

> то тогда ты должен

Кому?! Тебе?! Да кто ты?

> Это ничего.

Это да, сюда и похлеще тебя забредали.

> Я и таким проживу.

Главное пищу тщательно пережОвывай.

> Главное что-бы ты был умен, вежлив и покладист, как женщина бальзаковского возраста.

Тридцатипятилетняя женщина обязательно/как правило умна, покладиста и вежлива? Уверен? Вот прям все три пункта сразу? Как специалист утверждаешь?

>Может ли православный стать членом коммунистической партии?

Как показала практика -- кто угодно может стать членом коммунистической партии!

Среди верующих тоже, впрочем, всяких бывало.

> В башке фи-ло-со-фия
>Это я такое написал? Где?

я:
> Мне не нужно доказывать свою правоту ибо я в ней уверен...

ты:
> Фи-ло-со-фия!!! Это просто пиздецЪ. Интересно, как живётся с таким в башке?

Проблемы с краткосрочной памятью? Теряешь контекст?

>Я то считаю, что в башке у тебя несколько другое, вполне материальное.

Давай тогда как только ты конкретно определишься с тем что именно у меня в башке
тогда и пиши. А то пока вижу что тявкаешь как пустобрех или кривляешься как голая обезъяна.
А я предполагаю что у тебя есть что сказать. Выходит пустой разговор.

Babe, я не писал что у тебя "философия в башке". Это ну никак не следует из написанного мной.

> Давай тогда как только ты конкретно определишься с тем что именно у меня в башке
>
> тогда и пиши.

1. Бэбик, ты присловье о советах и папе знаешь?
2. В башке у тебя мозг пятнадцатилетнего подростка. Если возраст в профиле указан верно, смело можно говорить, что в башке говно ты произошёл от креветки.

> А то пока вижу что тявкаешь как пустобрех

Со своим папой меня попутал?

> кривляешься как голая обезъяна.

1. Ты не стоишь кривляний.
2. Я и есть голая обезьяна. Школьный учебник биологии не осилил?

З.Ы. Или ты пытался показать свою образованность, процитировав Шекспира? Тогда надо было написать "как злая обезьяна".
[Кладёт на учебник по биологии учебник по литературе]

> А я предполагаю что у тебя есть что сказать.

Тебе?! Нет. И тот коммент, на который ты сделал стойку, если ты не заметил, был адресован не тебе.

> Выходит пустой разговор.

А какой с тобой может ещё выйти разговор?
Но ты не теряйся, продолжай развлекать контингент.

> Диагноз ясен.

Так ты ещё и диагност? Поистине, список твоих талантов бесконечен!

> Сочувствую.

Я вот твоим родителям сочувствую.

> Но, надеюсь, со временем пройдет.

Ты надеешься, что со временем я стану ебанутым? А ты злой.

> Одного не пойму...

Не скромничай, полагаю, список непонятного для тебя, даже длинней списка твоих талантов.

> Эволюционных успехов!

Спасибо. Я всё же ошибся, назвав тебя злым. Пожелать другому того, что недоступно самому, очень великодушно и благородно.
Продолжай, ты очень смешной.

О, мой персональный комментатор. Интересно, многие-ли на вотте таким похвастать могут?
[censored]

С трепетом следит за моими новыми комментариями, подбирает к ним веселые картинки.
[censored]

> Блеск твоих знаний очень слабо коррелирует с заявленным пристрастием к учению.

Это не мешает мне постоянно возить тебя мордой по столу.

> >Да, зато Бытие заменяет вам практически все остальные естественные науки.

> 1) Кому это "вам"?

Что случилось? Ты уже не в состоянии понять для кого Библия является источником знаний? Похоже, что твоя тяга к знаниям окончательно заглохла.

> 2) Откуда утверждение про "заменяет практически все естественные науки" ?

Можешь считать, что от меня.

> Ты только что признался в том, что делаешь свои умозаключения на недостоверной и недостаточной информации.

Разумеется. При общении в интернете я по умолчанию предполагаю у собеседника наличие искреннести и достоверности. Презумпция порядочности, если что. Похоже не твой случай, поскольку ты только что признался, что несешь недостоверную херню. Короче, пустобрех. Спасибо, я буду тебя иметь. В виду.

>Ты спосил я ответил, ты ответил я ответил

[censored]

Ты не ответил, ты полез ко мне с советами и издевками. давай по пунктам:

> Смотри-ка, ты и смыслы правильные оказывается можешь выделять?!Удивил.

До этого момента я был по твоему тупой и ничего не понимал. Я расцениваю этот пост как ответ "да" на мой вопрос.

>Стоило один раз упомянуть ветеринара и сразу просветление наступает у Динамы.

Тут ты сознаешься что твой второй же комментарий в теме имел отношение ко мне и носил язвительный
характер. Как впрочем и само признание. Как и следующий вброс с умным видом "просвещайся" про догматы.

>Я предлагаю жить собственным разумом и отвечать за свои поступки и решения без траты времени на поиски того чего нет и отсылок к высшим силам.
>Ну как справишься, Динама??

Здесь ты предполагаешь, что вплоть до твоего поста я жил чужим разумом, не отвечал за свои поступки,
тратил время на поиски того, чего нет, и постоянно отсылал кого-то к высшим силам. Эдакий целый пакет
фантазий интимно-эротического содержания.

Разумеется все написано тобой с большим ко мне уважением и вниманием.
Потому я прошу прощения еще раз за то что увидел издевку в этом и предыдущем твоем сообщении.А так-же втянул тебя
в "процесс общения" (если бы знал что у тебя процессы идут, как пищеварение, то конечно же не отвечал бы больше)


>Lинама, ты пишешь о том, как и для чего используют догматы, а не о том что это такое.

Догматы и есть то, для чего и как их используют. А не то - как ты нахватался где-то верхушек.

> Я пишу о том, что это такое. "нефть - природная маслянистая горючая жидкость"

Ха-ха-ха.. В моем детстве такое называлось юление жопой и за что мы били в зубы вдвойне.

>Ты еще не уяснил, что коммунизм, как и капитализм,не является религией и в него не верят?

Капитализм - реальность, которую можно изучать, и извлекать факты. Коммунизм - теория,
в которую можно только верить.

>Динама, все твое общение здесь очень похоже на то, что ты занимаешься демагогией.

Да нет. Все похоже на то, что ты включаешься в разговор в намерении поиздеваться над динамой,
но выходит плохо, в результате не смешно и стыдно.

А разговор уходит далеко в сторону изначальной темы. Если бы не парочка троллей друзей то
результат был бы вообще печальным.

На самом деле тебе бы либо признать что ты несешь бурду о религии,
и что религиозность никак не пересекающейся с естесвенными науками,
и никак не аргумент для оценки учености/неучености. Зато хорошо демонстрирует
скудность (ограниченность) твоих представлений о религиях.
Заметь, я даже не защищаю и не пропагандирую религии - это явно излишне.

>Ты за все время общения здесь использовал полный набор методов демагогии.

А ты троллинга.

> Что ты называешься "знаниями" в данном вопросе? Какие из них конкретно ты подразумеваешь под "практически всеми" ?
> И все-таки, кого именно какой сред общества ты подразумеваешь тут под "вами" и желательно привести наиболее ярких представителей ?

"Один дурак камень в колодец бросит - десять умных не достанут". Это я к тому, что тебе пора бы перестать забалтывать тему.

> Ты претендуешь на роль источника знаний?

Для тебя - да. Уж больно ты дремуч.

> Можно ли их этого утверждения сделать вывод, что ты при общении в интернете (и в этой теме) искренен и порядочен?

Можно.

> Снова эротические фантазии, с гомосексуальным намеком?

У тебя они постоянно.

"С вами невозможно спорить"(с)

> Догматы и есть то, для чего и как их используют. А не то - как ты нахватался где-то верхушек.

Динама - определять понятие через способ использования того, что определяешь - признак невежества. Ты сектант-невежда?

> Капитализм - реальность, которую можно изучать, и извлекать факты. > Коммунизм - теория, в которую можно только верить.

Капитализм такая же теория как и социализм, и коммунизм. В реальном мире он в чистом виде не существует. В теории не верят - их используют, до тех пор пока не появлется объект или явление, которые делают теорию противоречивой. После чего формулируют новую теорию или уточняют старую. Ты и об этом не знаешь?

> На самом деле тебе бы либо признать что ты несешь бурду о религии,
>
> и что религиозность никак не пересекающейся с естесвенными науками,
>
> и никак не аргумент для оценки учености/неучености.

Проверь, что ты написал. И умерь злость в себе. Для христиан, это насколько помню, грех. Хотя в твоей секте все может быть по другому.

> Заметь, я даже не защищаю и не пропагандирую религии - это явно излишне.

Ты не способен ни защитить религию, ни пропагандировать ее. Твой единственный аргумент против всего - "Это правда, потому что я так сказал". Это позиция либо ребенка, либо невежды, либо агрессивного дурака, который не способен адекватно воспринимать окружающую его действительность.

> А ты троллинга.

Я свой интерес детально написал выше. Читай внимательнее.
Зачем ты появляешься здесь, вопрос открытый.

>Проверь, что ты написал. И умерь злость в себе. Для христиан, это насколько помню, грех. Хотя в твоей секте все может быть по другому.

Ты редактируешь сообщения пока я тебе пишу ответ. Видимо, торопишься.
Хороший совет насчет умерения злости. Но несколько странно для человека аргументировать тем, во что он не верит.

Кстати, что ты подразумеваешь под "сектой", и зачем так настойчиво это все время повторяешь?

> Я не даю определение, а прокомментировал как раз способ использования.

Речь шла именно том, что такое догмат. Не как используют, а что это.

> Возможно в отношении капитализма и есть теория, в том виде, в каком ты приводишь. В отношении коммунизма-же, как общественно-политического строя,
> пока лишь одни гипотезы. Так что все ограничивается верой в то, что это может работать, или будет когда-то работать.
> Нечто вроде сферического коня в вакууме.
> Я не собираюсь оценивать реальность коммунизма, но сказать что артзин верит в коммунизм - вполне корректно в данной теме.

Так и капитализм чистый - сферический конь в вакууме. Веры в науках есть, есть гипотезы теории и аксиомы, которые с развитием взглядов изменяются. В отличие от религий, чьи догматы не пересматривали уже много веков.

> Я не собираюсь ни защищать ни пропагандировать религию. Как-бы тебе этого ни хотелось. А вот обосрать последнюю, высмеять или хотя-бы мало-мальски
> разумно покритиковать - тебе пока что не удается. Несмотря на настойчивые и неуместные попытки во всех темах.
> Потому-что твоему интеллекту, к сожалению, не под силу даже разделить естественнонаучную и религиозную сферы познания.

Ссылку на пост, где я высмеиваю религию или ее представителей.
" Не оскорбляй мой интеллект" (с) знаешь по какому поводу и кто сказал?
Между нами с тобой не было обсуждений сфер сознания. Не надо расширять предмет спора.

> А вот эту позицию мне уже продемонстрировали трое из этой ветки, как вполне допустимую и корректную для беседы.

Позиция эта во всех обсуждениях - твоя. У всех остальных есть привычка внятно озвучивать свое мнение и аргументировать его.

> Я понял.

Ты понял неправильно.

> Проверь, что ты написал. И умерь злость в себе. Для христиан, это насколько помню, грех.

А чо, он христианин? по замашкам - вылитый мсульманин.
Вот-вот бросится[censored] вырезать и[censored] .

>Речь шла именно том, что такое догмат. Не как используют, а что это.

Только в твоей голове это выглядит объяснением...

> Веры в науках есть, есть гипотезы теории и аксиомы, которые с развитием взглядов изменяются

В таком случае ты человек, который не верит в гипотезу которую собирается строить и которую даже не сможет никогда проверить.

>Позиция эта во всех обсуждениях - твоя. У всех остальных есть привычка внятно озвучивать свое мнение и аргументировать его.

Ты не обосновал ни одного своего тезиса.

поскольку ты оказывается не осбсуждаешь заданную тему, а тупо
и уныло пытаешься троллить из пустого в порожнее в мой лично адрес, то я закругляюсь.

однако отмечу, что похоже, что ты самый умный и чуть более вменяемый из засветившихся тут "друганов". не останавливайся на достигнутом.

Это тебе два твоих бойфренда плюсанули? подбери слюни с подобородка и отвлекись на другую тему более тебе близкую.

>Мне понятно твое стремление резко изменить тему

Это было не стремление сменить тему, а завершение разговора.

> Бог есть. Тут ты заблуждаешься.

Для тебя -- Бога нет, я сказал. Ты есть продукт моего воображения, и лично для тебя я тебе отказываю в существовании Бога.

> Все остальное что ты написал не существенно и поддается лечению.

Интересно, как меня смогут вылечить выдуманные мной же персонажи?

И тебе не хворать.

Мне показалось что мы с тобой все уже выяснили и разговор закончен. Если ты считаешь иначе - можешь продолжить одиночестве или с поболтай с друганами.

> В таком случае ты человек, который не верит в гипотезу которую собирается строить и которую даже не сможет никогда проверить.
>Динама, еще раз по слогам: в гипотезы не верят. В науке вообще с верой, особенно в религиозном понимании этого слова, дела обстоят никак, нет там ее.

Что там "вообще" в науке и "вообще" в религии тебе не ведомо. Это я для себя уже выяснил.
Что касается частного случая - гипотетического коммунизма, то ты еще раз подтвердил. Что вы являетесь унылыми представителями той когорты людей,
которые не верят в те гипотезы которые навязывают другим, и еще при этом рассуждают о "строительстве" . Чур от меня таких...