> Первобытный человек не имел религии - сейчас о неандертальцах спорят - имеел он религию или нет. О человекообразных уж не говорим.
(лениво) Тебе может всё зарождение религий здесь изложить? А китайскому языку тебя заодно не обучить? Ну, чтоб два раза не бегать. Понятие религии было уже у кроманьонцев и неандертальцев. Просто социальная обстановка потребовала. Появились родовые отношения. Наличие родовых отношений, в свою очередь, означало, что пищевые и половые инстинкты были поставлены под контроль общества. Возникло представление о дозволенном и запрещенном, появились тотемы и магические обряды - символические действия, направленные на конкретный результат. Дальше - больше. Просто тотемы сменились на иконы, а магические обряды так и остались. Лишь порядок телодвижений изменился. А смысл - всё тот же.
> Православное мировоззрение, например, не может входить в противоречие или противостоять естественными науками. А естественные науки вопросом бытия Бога не занимаются.
И чем же православное мировоззрение сумело отличиться от просто христианского? Или еще какого-нить религиозного? На вот, сиди и читай - прям как по заказу статью подогнали:
[censored]
Вместо того, чтобы поверить первым двум главам Библии, ученые с атеистическим мировоззрением создали большой адронный коллайдер, сокращённо БАК (англ. Large Hadron Collider, сокращённо LHC) — ускоритель заряженных частиц на встречных пучках, предназначенный для разгона протонов и тяжёлых ионов (ионов свинца) и изучения продуктов их соударений. С его помощью они пытаются выяснить причину возникновения Вселенной, основываясь на псевдонаучной теории Большого взрыва.
> православное вероисповедание догматизировало (конспективное изложение веры) только учение Христа и его Божественную природу.
Угу, понятно. Т.е. основное учение протохристиан (иудеев) православные не догматизировали? Что ж, неплохая точка зрения. Осталось только выяснить, что думают иерархи РПЦ о том, что с точки зрения некоего Динамы Библия больше не является богодухновенной книгой и может трактоваться вкривь и вкось любым желающим.
> Христос, как известно, не оставлял ни политических ни экономических ни естественнонаучных программ.
Разумеется. Не успел. Его срезали на взлете. Поэтому составлением программ занялись его продолжатели, а затем последователи. В меру своего разумения, понятно дело. Разумение у всех было разное, соответственно и результат напоминает винигрет.
> Далее, - монастыри и духовные школы и были образованием и наукой раньше, то и споры сводились к спорам между разными научными мировоззрениями. Так что спекуляция на догматике была лишь спекуляцией одних "ученых" перед другими.
Не надо делать вид, что монастыри были прообразом или аналагом НИИ. Это были не хранилища знаний, а спецхраны. Разницу понять в состоянии? Соответственно и "персонал" был своеобразный. Сейчас их называют теологами и открывают для них кафедры по всей России. Вэлкам ту средневековье!
> "А разве не такой же кощунственной казалась в свое время мысль о том, что могут быть "камни, падающие с неба", - метеориты? > Французская академия наук объявила все подобные соображения вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый , заклеймил их как "антинаучные". Этот термин появляется не случайно. Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве этого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным.
А давай ты не будешь передергивать как мелкий шулер, а? Поверь, станет легче общаться. И Французская академия наук и Лавуазье действовали в рамках существовавшей тогда парадигмы. Тебе напомнить, что происходило во Франции в то время? Или ты сам почитаешь и сумеешь сделать выводы?
> Да вообще костность неприятия нового свойственна всем людям. В том числе и ученым. При чем тут религия?
Костность или косность? Ты о чем вообще? Косность одних ученых легко лечится другими учеными. Их исследованиями, опытами, рассчетами. Костность религии не лечится ничем.
> В какой-то исторический момент она была естесвеннонаучным взглядом на мир. Сегодня это не так.
Так какого хера её так упорно протаскивают во все сферы современного общества?
Вот скажи, Динама, для чего в школах вводят уроки Закона Божьяго?
>> А давай ты не будешь передергивать как мелкий шулер, а? > Это не ко мне это к А. Гробовскому.
Забавно. За язык поймали тебя, а за объяснениями - к Гробовскому? Это у тебя такой фирменный стиль ведения спора? А может тебе просто лучше не ссылаться на то, чего ты не понимаешь?
> Или ты уверен, что сегодня твоя парадигма (в которой, я уверен, если копнуть ты ни в зуб ногой) единственно верная? Поздравляю - ты мракобес.
Нет, конечно. У нас, у мракобесов, парадигма меняется в соответствии с накопленной наукой совокупностью знаний. У вас, у верующих, религиозная парадигма застыла на уровне первых двух глав "Бытия". Поздравляю со стабильностью.
> Если ты даже таких простых вещей не можешь понять и абстрагировать - чего уж там о науке говорить.
(посмеиваясь) Ну, у меня же есть ты. Уверен, что любую простую вещь ты можешь заболтать до неузнаваемости. Что и наблюдается.
> Что ты знаешь о религии кроме кривенького агитпропа?
Послушай, ты... ддддинама... А ты не дохуя на себя берешь, оценивая мои знания? Не сорви пуп. Пока что кривенький агитпроп я вижу только от тебя. Да и то перевраный какой-то и малограмотный.
> Вижу что бороться с обезъянним кривлянием ты так и не научился.
Вижу, что твое невежество так и не прошло.
> Где эволюция?
Забей. Для тебя это невыносимо сложно. Тебе будет гораздо проще знать, что твоего бесполого предка слепил скучающий дух из дерьма под ногами.
> Где в школах ввели "уроки закона божьего" покажи. светский предмет, ведется светскими учителями.
Не надо вешать лапшу на ущи. У меня уши не в виде тарелки. Этот "светский предмет" было велено именовать ОРКСЭ, чтобы "..не раздражать родителей и атеистов" (с) Алексий. Поскольку подготовленных преподавателей по ОРК нет, то их функции берут на себя или прибабахнутые религией училки, или приглашаются попы. Результат получается похабный.
> для религии - один вред от этого, кстати.
Только на это и надеюсь. Самый лучший способ вызвать ненависть к какому-либо предмету у детей - это включить его в школьную программу. И тем не менее вопрос остается: скажи, Динама, для чего в школах вводят уроки Закона Божьяго?
Родителям - о религии в школе
1. Принципы светского школьного образования
Цель школьного образования - снабдить ребенка набором естественнонаучных и гуманитарных знаний, необходимых для жизни в современном обществе и для понимания природных, социальных и техногенных процессов, с которыми имеет дело современный человек.
Школа должна также развить у ребенка навыки использования полученных знаний и навыки самостоятельного дополнения ранее полученных знаний. Соответственно, школа должна давать ребенку научно обоснованную картину окружающего природного и социального мира и формировать у ребенка рациональное, самостоятельное, критическое мышление.
Естественно, школьное образование должно включать рационально организованные науки о человеке - о его теле, его психике, его взаимоотношениях с окружающими людьми и обществом в целом.
2. Принципы церковного обучения
Цель церковного обучения - привить ребенку догматические представления об устройстве природы и общества, о свойствах человека, а также о правилах поведения и мышления верующего данной церкви. Ребенок должен быть приучен к безоговорочному послушанию церкви и ее представителям, к участию в церковных ритуалах и к вере в действенность этих ритуалов.
Церковное обучение предполагает воспитание некритического отношения к сообщаемой информации. Церковный преподаватель добивается от ребенка устойчивой реакции отказа от любой рациональной проверки церковной догматики, отказа от попыток сравнения сообщенных ему догматических положений с иными мнениями.
В результате церковного обучения, ребенок должен безусловно принимать за истину любые сообщения, исходящие от церкви, и также безусловно считать ложью любую информацию, противоречащую этим сообщениям.
3. Формирование мировоззрения ребенка
Мировоззрение ребенка формируется как идеальными, культурными представлениями, так и представлениями о материальной действительности. Понимание грани между культурной идеализацией (присутствующей в религии и искусстве) и жизненной реальностью (с которой человек имеет дело на практике) - это ядро рационального, адекватного мировоззрения.
Если культурные представления начинают вытеснять представления о действительности, то человек лишается способности адекватно действовать в реальном мире: окружающая действительность замещается в его сознании идеальной картиной культурного мифа.
Если юноша предлагает девушке руку и сердце - это нормальное действие в рамках культурного мифа и свойственных ему аллегорий. Но если он попытается выполнить то же самое в действительности, путем анатомической операции, это будет уже явной патологией.
.......
6. Церковь в школе
Не может рассказать об архитектуре огромного здания тот человек, который всю жизнь, сидит в одной из его комнат, не выходя на улицу. Он просто никогда не увидит здание в целом. Не может церковь ознакомить с религией, как с явлением - она не видит этого явления. Будучи институтом какой-то одной религии, церковь не способна взглянуть на многоплановый феномен религий извне, со стороны общества. Она может только обучить своей религии, обучить своему узкому и ограниченному взгляду из одной комнаты огромного причудливого здания.
Эта аналогия между церковью и комнатой в здании, может быть очень полезна родителям при оценке возможных последствий появления в школе представителей церкви или же курса религиоведения (религиозной культуры), построенного по церковным принципам.
Для церкви по-настоящему реален строй церковной жизни, определяемый вероучением и традицией (преданием). Природа, общество, наука, искусство - не более, чем вид из окна. Плоская кричащая картинка, которую иногда вообще лучше закрыть шторами.
Церковный курс религиоведения не знакомит с религией, как с важной частью культурной жизни и философского осмысления реальности. Церковный курс обучает пониманию одной своей религии, как единственной реальности, на краю которой лежит неправильный мир, неуклюже намалеванный безбожным художником-эскапистом.
Такое обучение годится для ребенка, который всю свою взрослую жизнь проведет в монастыре или церковной общине. В любом другом случае, такое обучение будет для него не только негодным, но и опасным.
Ну и т.д., вплоть до рисков:
7. Опасность церковного обучения
7.1. Влияние на психику ребенка.
7.2. Влияние на интеллектуальное развитие ребенка.
7.3. Влияние на здоровье ребенка.
7.4. Влияние на социальную адаптацию.
7.5. Профессиональные ограничения.
8. Социальные риски вследствие церковного образования
8.1. Риск межрелигиозных и межэтнических конфликтов.
8.2. Риск сексуальных расстройств и патологических извращений.
8.2. Риск психологической несовместимости.
8.3. Риск депрессивных или истерических расстройств.
8.4. Риски вовлечения в асоциальные и криминальные группы.
8.7. Риск алкоголизма и наркомании...
> > Церковь это общность верующих во Христа людей, а не Патриарх синод или западный иерарх. > > Неправильно. Не верующих, а исповедующих некоторую религию. и не общность, а организация, у которой есть руководство. И всю политику этой организации определяет именно руководство, а вовсе не рядовые члены.
Кстати, да. Любая группа людей имеет право вмешиваться в дела общества и тем более в политику. И верующие тоже. Но тогда они должны честно говорить от своего имени. А не лукаво прикрываться сверхестественным существом (типа, это не мы выдумали, а Он велел), как нам сейчас упорно втирает начальник Церкви Кирилл. И если рядовые члены этой организации не возражают, значит они целиком и полностью разделяют его мнение. Следовательно и ответственность за все ляпы и курьезы своего начальства они должны нести коллективную.
> Так ты комунист или нет? Вот ваш первокоммунист говорит другое. Ты будешь нести за него ответсвенность? Почему, кстати, коммунисты ездят на шикарных тачках, а их дети владеют шикарными строительными корпорациями?
«за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью» произошла эта «катастрофа военная» (с)Гундяев (о Великой Отечественной войне)
Так ты православный или где? Вот ваш протоправославный говорит так. Ты будешь нести за него ответственность? Почему, кстати, иерархи ездят на шикарных тачках, а их протеже обладают судебной неприкосновенностью?
Сейчас, сейчас
надзор »
(лениво) Тебе может всё зарождение религий здесь изложить? А китайскому языку тебя заодно не обучить? Ну, чтоб два раза не бегать. Понятие религии было уже у кроманьонцев и неандертальцев. Просто социальная обстановка потребовала. Появились родовые отношения. Наличие родовых отношений, в свою очередь, означало, что пищевые и половые инстинкты были поставлены под контроль общества. Возникло представление о дозволенном и запрещенном, появились тотемы и магические обряды - символические действия, направленные на конкретный результат. Дальше - больше. Просто тотемы сменились на иконы, а магические обряды так и остались. Лишь порядок телодвижений изменился. А смысл - всё тот же.