1. С первых секунд - откуда информация о первобытных людях?
2. Никакой конкретной общепринятой версии происхождения религий на сегодня нет
3. Язык фильма выдает высоко и глубоко просвещенных людей. Свободных от жрецов, отцов и преданий, не боящихся срать без напутствия. Несущих мощную просветительско освобождающую идеологию
4. Логическая подмена - поведение жрецов и спекулянтов выдается за ложность религии как таковой
5. Эмоциональная подмена - страдания на земле из-за религии. Убери религию и житуху будет ВО
6. Религия против науки и наука против религии - штампы прошлого века
Ну а так, конечно, если об этом не задумываться, то интуитивные переживания автора вполне понятны и логика рассуждений имеет право быть.
У меня обратный пример есть. Например, православная церковь. Закабаленная царями.
Да и вообще гипотеза изложенная в мультфильме самая идиотская и дубовая. Первобытный человек не имел религии - сейчас о неандертальцах спорят - имеел он религию или нет. О человекообразных уж не говорим.
Страх перед природой - для первобытного человека природа это как планшет для тебя. Ты не шугаешься от унитаза случайно?
Православное мировоззрение, например, не может входить в противоречие или противостоять естественными науками. А естественные науки вопросом бытия Бога не занимаются.
Может ты лучше вспомнишь о запрете некоторых наук в СССР? Тоже происки Церкви?
Зачем ты мнение политизированных людей выдаешь за "Церковь" или религию вообще?
>И чем же православное мировоззрение сумело отличиться от просто христианского
Например, тем, что православное вероисповедание догматизировало (конспективное изложение веры) только учение Христа и его Божественную природу. Христос, как известно, не оставлял ни политических ни экономических ни естественнонаучных программ.
Католическое вероучение догматизировало и антропологию, и космологию, и непогрешимость папы и тд. (об искажениях вероучения тут не упоминаем).
Далее, - монастыри и духовные школы и были образованием и наукой раньше, то и споры сводились к спорам между разными научными мировоззрениями. Так что спекуляция на догматике была лишь спекуляцией одних "ученых" перед другими.
Собсвенно такое мракобесие не было свойственно одной религии. Вот, например,
"А разве не такой же кощунственной казалась в свое время мысль о том, что могут быть "камни, падающие с неба", - метеориты?
Французская академия наук объявила все подобные соображения вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый , заклеймил их как "антинаучные". Этот термин появляется не случайно. Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве этого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным.
Со временем место религиозного мировоззрения в общественном сознании было вытеснено суммой представлений, которая обозначается термином "научное". Теперь истинным почитается то, что соотносится с данной, господствующей системой взглядов, и ложным - все, что противоречит ей.
Вот почему, желая опровергнуть существование метеоритов, Лавуазье прибег к тому, что провозгласил сообщения о них "антинаучными", т. е. противоречащими канонизированной системе взглядов." А.Гробовский
Да вообще костность неприятия нового свойственна всем людям. В том числе и ученым. При чем тут религия? В какой-то исторический момент она была естесвеннонаучным взглядом на мир. Сегодня это не так.
>А давай ты не будешь передергивать как мелкий шулер, а?
Это не ко мне это к А. Гробовскому.
>И Французская академия наук и Лавуазье действовали в рамках существовавшей тогда парадигмы
Вот именно. Кстати, я не стал целиком выдержку приводить. Там много примеров из самых разных эпох.
Или ты уверен, что сегодня твоя парадигма (в которой, я уверен, если копнуть ты ни в зуб ногой) единственно верная? Поздравляю - ты мракобес.
Если ты даже таких простых вещей не можешь понять и абстрагировать - чего уж там о науке говорить.
> Костность религии не лечится ничем.
Что ты знаешь о религии кроме кривенького агитпропа?
>для чего в школах вводят уроки Закона Божьяго?
Вижу что бороться с обезъянним кривлянием ты так и не научился. Где эволюция?
Где в школах ввели "уроки закона божьего" покажи. светский предмет, ведется светскими учителями.
для религии - один вред от этого, кстати.
Вон КПРФ и Зюганов другого мнения. Ах - это оказывается не те коммунисты... Ты отличаешь понимание "вера" "религия" и конкретные представители, эпоха и т.д.
Церковь до революции была самой несвободной религией. Царь, обер-прокурор и синод (назначемые царями) диктовали. Соответствующая и доктрина была и парадигма.
К тому-же ты видел произведения художественного или антирелигиозного жанра 20х? Или заголовки газет времен НЭПа? Пуси Риот и марат гельман - отдыхают.
А запрет на катехизис, в вмешательство в семейную жизнь - ту не только функционеры и политизированные возмущались. Коса на камень.
Так и сегодня тоже. А вот такой оголтелый подход "коммунисты - сатанисты" "верующие - мракобесы" и есть причина проблем и кровопролитий.
А еще за просвещенный разум. Тоже мне. Ты на уровень некоторых шуточек в камментах посмотри.
"Кто проклянет свое прошлое тот уже наш" Бесы. Достоевский. Но подобные ошибки допускали и "просветители" 1920х. ВСЕ бе исключения забывают бревна видеть в своем глазу. Хоть одна из сторон должна это понимать.
А кто по твоему конкретные носители? Я - конкретный носитель? Игнатий Брянчанинов? Нил Сорский?
Церковь это общность верующих во Христа людей, а не Патриарх синод или западный иерарх.
Сегодня одна доктрина, завтра другая. Даже сегодня есть совершенно разные взгляды.
И как политизированные церковные деятели вопя о "безбожном" времени забывают видеть
причины и состояние в котором подошла церковь к началу 20 века, так и воинствующие безбожники
не хотят близоруко видеть почему то одни то другие высказывания часто
непроизвольно вливаются в общий сонм десоветизации. (я не об этом конкретно случае - РПЦЗ вообще
заводящая по части идеологии последние 20 лет).
Откуда у тебя формулировки? Из википедии? Организация "церковь" именно как субъект - подчиняется тем же законам, что и любая другая общественная организация. К религии или вероучению - это не имеет никакого отношения. Религия - это связь с богом. Патриарх такой же член Церкви как и православный Вася.
Возражать патриарху получится. и снаружи церкви и внутри. Как раз вот нарушения этой логики и создания иллюзия невозражения и создается агитпроп. Кто-нибудь удосужился подать иск на клевету или выставить пикет перед патриархией "хватит лгать"? Или записаться на прием к нему и выяснить что он и зачем говорит?
Не кажется-ли тебе все это клоунадой? И высказывания, и массовая ретиражирование со смачными заголовками в сми, и шум левых троллей в сети?
>Конечно имеет. Религия намертво приварена к церкви
Опять-же, что ты подразумеваешь под Церковью? Юридическую организацию? Нет. Сегодня она есть, завтра ее не будет.
Церковь это общность верующих людей, соборность, переемственность вероучения.
>И как же? Возражать снаружи = нападки на церковь, возражать изнутри = раскол. Или у тебя есть конкретные примеры удачных возражений?
При чем тут раскол? Раскол происходит на базе различения вероучения. Например, созовут собор и примут постановление, что отныне почитать первосвященника за наместника Бога. Тогда будет раскол.
Что значит "возражать снаружи" = нападки? Где ты видел возражения? Где хоть один вменяемый диалог, типа
"вот вы сказали что время "безбожное" что вы имели ввиду?" "божное ли сейчас время?"
"почему вы считаете Ленина экстремистом?" "знакомы ил вы вот с этими документами?" "почему вы опровергаете послание Сергия? "[censored]
и тд и тп. почему этого не делают? Может потому что это нафиг никому не надо, а надо только срач разводить?
или может не хватает достаточно образования по богословию что-бы подготовить праивильные вопросы? Ну конечно -а зачем его учить - мракобесие..
С таким же подходом сталкиваешься и с обратной стороны.. Коммунимз? Марксизм? - сатанизм.
Ты пишешь "всегда защищала". Это защита? [censored] Вольготно жилось?
Внешнее материальное благополучие не говорит о вольготности жизни. При царях у церкви вообще треть земель всех была. А голоса она не имела. Например, когда священники поддержали движение трезвости - дали по шапке.
А что сегодня? Мне, например, не известно - какие там условия.
Так ты комунист или нет? Вот ваш первокоммунист говорит другое. Ты будешь нести за него ответсвенность? Почему, кстати, коммунисты ездят на шикарных тачках, а их дети владеют шикарными строительными корпорациями?
По мне так коммунистам сегодня вольгодно живется. Не то что при царях. И что-то не видно бодрой деятлеьности, Зюганов Удальцов. Какие-то зведзлочки, пез...ки. Цветочки к памятнику. шикарные тачки, дети за границей, строительные фирмы..
многие авторитетные в европейском еврейском конгрессе светятся.
Дело не в евреях, просто конгрессы тоже за религию. Ты вдеь против религии? Или против конкретной религии?
Ты действительно не понимаешь зачем я привожу эти примеры? Т.е. ты абстрагироваться и взглянуть объективно не можешь ? Это не проблемы религии и не проблемы политики. Это проблемы присущие всем человекам без исключения.
Потому если ты хочешь продуктивных результатов - бери конретные изречения, дела. Пикетируй, добивайся ауденции, публикуй результаты. Это будет адресная работа за которую тебе многие спасибо скажут.
Сейчас, сейчас
ты решил не отставать от маразматиков? он дебил а я дебилей?