Мединский: русский народ не должен каяться за расстрел царя

>Мой вопрос - по каким статьям бы обвинялся гражданин Романов?

Это Шои надо спрашивать. Я некомпетентен.
По простому, скажу так: за систематическое распиздяйство и похуизм. Именно систематическое, т.е. он специально отстранялся и участия не принимал. А ещё ему похуй был до процессов.
Т.е. (как бывший госслужащий говорю) - полное служебное несоответствие занимаемой должности и некомпетентность, приведшее к самым драматическим последствиям в масштабах страны.

"- а во мне как раз проснулся один родственник: в случае чего, он от всего отстранялся, никаких действий не предпринимал и надеялся на лучшее. Когда душили его жену - родную любимую, он всё сидел и приговаривал: потерпи милая, может ещё всё обойдётся.." (с)

> По простому, скажу так: за систематическое распиздяйство и похуизм. Именно систематическое, т.е. он специально отсранялся и участия не принимал. А ещё ему похуй был до процессов.

Я стараюсь так огульно не судить.

Мы с тобой не были на месте Николая II, когда он принимал свои решения, не знаем ограничивающих внешних и внутренних обстоятельств. РИ находилась не в безвоздушном пространстве. Например, Британская Империя, номинально числясь союзником Россиской Империи, одновременно в ПМВ воевала против неё.

Николай II - глава государства, потерпевшего поражение в Мировой войне. На потерпевшего всегда (ВСЕГДА) вешают всех собак, во все времена. Горе побежденным.
Каким Николай II вошел бы в историю, если бы Российская Империя победила в ПМВ я не знаю, но скорее всего совсем не таким.

Ты же не думаешь, что Гитлер был таким, как его изображали Кукрыниксы, а Сталин и Брежнев такими, как их изображает "Эхо Москвы"?

>В четвертый раз спрашиваю, по каким статьям его бы судили?

Это спрашивает человек который не знает значения термина "политический режим"? Ну-ну.

>Уголовного кодекса в 1918 году не было.

Нет, ты не виляй!!! Ты статьи укажи!!!

>Я стараюсь так огульно не судить.

А как судить надо?

>Николай II - глава государства, потерпевшего поражение в Мировой войне

Значит и ответственность на нём больше, чем на других, да?

>На потерпевшего всегда (ВСЕГДА) вешают всех собак, во все времена. Горе побежденным.

Кто бы сомневался. А кто будет спорить - дурак.
Но Историю потому часто и не относят к наукам, потому что в ней невозможны точные предсказания. А порой и проигравшие в результате становятся героями, а победителей почти никто не помнит. Вспоминаем 300 спартанцев или Спартака, к примеру.

>Каким Николай II вошел бы в историю, если бы Российская Империя победила в ПМВ я не знаю, но скорее всего совсем не таким.

Наверное и тогда бы его было почти незачто судить, ведь так?

>Ты же не думаешь, что Гитлер был таким, как его изображали Кукрыниксы, а Сталин и Брежнев такими, как их изображает "Эхо Москвы"?

Я не знаю - кто такие Кукрыниксы, а Йеху Москоу - не слушаю, меня интересует больше реальная история и то, как сами о себе писали\говорили граждане.
Вот в романе "два капитана" живой подлец (брат героя) говорит: "не принимаю! - Ни доказательств, ни обвинений! Только его слово, его - самого моего брата! Только он может судить меня!" и в конце концов, слова брата прозвучали, пусть и письменно.
Любая субъективность - вредна всегда. Что же касается Ники-2, то куда важнее самолично им записанные строки в дневники про ворон, которых он стрелял в саду, про то как ему было скучно, когда в столице растреливали людей, и "какие охоты тут бывают", когда ему доложили о чудовищных потерях на фронте.

А чего же Россия не победила то?
Большевики в запломбированном вагоне помешали?

Для справки[censored]

> А чего же Россия не победила то?
> Большевики в запломбированном вагоне помеша

На мой взгляд, основная причина - элита, окружавшая царя, жидковата оказалась, она его и сдала. Но это извечная российская проблема.
Вторая причина - активно гадила Британская Империя - по тем временам мощнейшее государство на планете.

>Тогда бы его надо было на руках носить, потому что не было бы ни распада государства, ни Гражданской войны.

Я бы и Путина на руках носил бы, если бы он восстановил СССР (хотя бы Белоруссия-Россия-Украина-Казахстан), посадил\повесил бы либералов 90-х (включая Горби) и объявил бы советскую власть с хотя бы смешанной экономикой, нацеленной на социализм в перспективе.

"Если моя девочка заработает спортивную стипендию, я у этого тренера, лично - прилюдно отсосу!" (с) "Сопрано".

>Дневники застрахованы от подделок?

Да нахуй не надо их никому подделывать. И экспертизы на это есть. А ещё свидетельские показания и дневники\книги его современников, типа Боткина и др.

>Вторая причина - активно гадила Британская Империя - по тем временам мощнейшее государство на планете.

Кому, кому, а Британии нахер не надо было в тот момент поражение России.

А в союзники то Николай ее взял, или она сама пришла?
А элиту Николай себе выбирал, или она тоже, сама собой вокруг царя образовалась?
Это и называют "царский режим".
Когда решения царя и его ближайшего окружения были выгодны им лично, но провальны для страны.
Чего РИ вообще влезла в войну с Германией?
Какие выгоды могли быть в случае победы?
Босфор?
Хрен бы кто отдал?
А земель с антирусски-настрленным населением у РИ и так хватало - прибалты, финны, поляки, галичане, среднеазиаты.

> Царём, выплачивающим кредиты путём обирания крестьянства, императором, получившим смачную дулю вместо Константинополя, правителем, утратившим Польшу и Финляндию, владыкой, неспособным совладать с сепаратистами Прибалтики и Средней Азии и т.д. От кредиторов не уйти, западные армии мощнее, их агентура работает у нас, а не наоборот.

на момент отречения Николая госдолг РИ составлял 8 млрд. руб. - бюджет РИ - 4 млрд (с водкой - 5), золотой запас - 2 млрд., репарации с противника - 6-8 млрд

вопрос - кого и зачем было обирать?

> Если я скажу, что русский народ не должен каяться за истребление мамонтов, это тоже будет здравая мысль?

Эх, а вот за мамонтов я покаюсь!

> А элиту Николай себе выбирал, или она тоже, сама собой вокруг царя образовалась?

А элиту Сталин себе выбирал, или она тоже, сама собой вокруг него образовалась?
Как туда попал, например, Хрущёв?

>Как туда попал, например, Хрущёв?

А что с Хрущёвым не так? Хрущёв был хороший исполнитель. Сталин его себе в приемники не готовил.

> А то сдается мне его убили потому что белые подпирали, и семью тоже.
> Что-бы у белых не было политического козыря -у нас де царь (или его отпрыск

Глупость несусветная - у белых монархистов было с гулькин нос. К примеру - Колчак, Деникин - либералы, Краснов - сепаратист. Каледин вот монархист был - да и то погиб в январе 1918. Так что белым выгоднее был мертвый царь, чем живой.

> на момент отречения Николая госдолг РИ составлял 8 млрд. руб. - бюджет РИ - 4 млрд (с водкой - 5), золотой запас - 2 млрд., репарации с противника - 6-8 млрд

до момента репараций еще дожить надо было, а русский фронт фактически рассыпался уже к февралю 1917, а союзники не были уверены в своей победе и в 1918. к тому же огромное напряжение внутри страны.

>Это крупное заблуждение, сильнейшая страна мира была заинтересована в максимальном ослаблении всех стран-участниц ПМВ. Конкуренты ей были нужны не больше, чем штатам сейчас.

Ещё раз: Кому, кому, а Британии нахер не надо было в тот момент поражение России

> Ещё раз: Кому, кому, а Британии нахер не надо было в тот момент поражение России

Ещё раз: Британии нахер не нужны были конкуренты. Проигравшие или максимально ослабленные победители, вот кто ей был нужен.

>Британии нахер не нужны были конкуренты. Проигравшие или максимально ослабленные победители, вот кто ей был нужен

Ей нужны были союзники, и пока Россия несла на себе огромный кусок войны, то Британии она была нужна.

Хрущев в войну заговоры против Сталина не устраивал, в отличие от Окружения ники-2 и штауфенбрга из окружения гитлера.

> Хрущев в войну заговоры против Сталина не устраивал, в отличие от Окружения ники-2 и штауфенбрга из окружения гитлера.

В том числе поэтому Сталин оказался победителем в Мировой войне, а Николай II проигравшим.

> > Никаких напрягов, ну только то, что Британская Империя как государство было разрушено и из Империи, "над которой никогда не заходит солнце", превратилось всего лишь в Остров.
> А так, да, никаких :)

> Про Британское Содружество ты конечно не слышал, про состояние королевы и иных миллиардеров ты конечно не знаешь. Молодца, чё.

Ну и насколько мощное государство Британское Содружество?
Британское содружество - грубый аналог СНГ, который тоже как государство не ахти (это ещё грубо сказано).

У нас сейчас и своих миллиардеров навалом, а как государство РФ очень слабо.
Миллиардеры - как критерий мощности государства?!!! Смело! ;)

> > Это, если бы РИ оказалась в числе победителей ПМВ?
>
> Это в любом случае, промышленность слабее, армия слабее, западная агентура работает у нас, а не наоборот.

Вообще-то после победы в войне любое государство становится сильнее (для того, собственно, в войну и ввязывается). Чем сильнее противника оно побеждает, тем сильнее становится по окончинии войны. Государство создается войной. А Германская Империя тогда была во многом ровней Британской Империи.

Например, СССР до ВМВ всеми в мире воспринимался как очень слабое государство (http://vott.ru/entry/208035 ), а после ВМВ превратился в сверхдержаву, "удерживающую" половину планеты.