Депутаты просят переписать учебники истории

>> Я имел ввиду, в конкретном месте, в конкретный момент времени.
>
> В конкретном месте, в конкретное время обычно вероятность ноль.

Не ноль, а близка к нулю.
Иначе бы в конкретном месте где зародилась жизнь, в конкретный момент времени когда она зародилась, нихрена бы не вышло.

> Но в идеале да, в колбе замутить свою жизнь с РНК и клетками.

А через 4 миллиарда - с блек-джеком и шлюхами!!!

>> Но в идеале да, в колбе замутить свою жизнь с РНК и клетками.
>
> А через 4 миллиарда - с блек-джеком и шлюхами!!!

А то.

> Там нужны экстремальные условия, но не настолько как сейчас.

Скорее, не экстремальные, а сильно неравновесные.

> Большое количество кислорода в свободной форме сведет все эти потуги в ноль окислив все еще до создания чего либо боле менее устойчивого.

Про кислород я забыл, да. Отравили всю атмосферу, одноклеточные архейские твари!!!

>> Там нужны экстремальные условия, но не настолько как сейчас.
>
> Скорее, не экстремальные, а сильно неравновесные.
>
Ну для нас экстремальные, для зарождения простейших лучше не придумать.

>> Большое количество кислорода в свободной форме сведет все эти потуги в ноль окислив все еще до создания чего либо боле менее устойчивого.
>
> Про кислород я забыл, да. Отравили всю атмосферу, одноклеточные архейские твари!!!

Ага, а в загрязнении Земли, все одно мы виноваты!!!

> Помнится, первое глобальное вымирание, по прикидкам

А ты, долгожитель!!!

>> Про кислород я забыл, да. Отравили всю атмосферу, одноклеточные архейские твари!!!
>
> Общество защиты прав цианобактерий уже готовит иск в ЕСПЧ!

282-ю мне шьешь, начальник?!!

>>>> Про кислород я забыл, да. Отравили всю атмосферу, одноклеточные архейские твари!!!
>>>
>>> Общество защиты прав цианобактерий уже готовит иск в ЕСПЧ!
>>
>> 282-ю мне шьешь, начальник?!!
>
> Прокариотный ГУЛАГ плачет по тебе!!!

[сжигает шифровки эукариотного подполья]

> Этот Лысаков идиот. Теория Дарвина была теорией 150 лет назад. Теперь это аксиома, единственно верная, имеющая тысячи доказательств и подтверждений.

Научных! Научных доказательств и подтверждений, я настаиваю!!!

Какие-то блять депутаты дремучие пошли.

>
> Там нужны экстремальные условия, но не настолько как сейчас. Большое количество кислорода в свободной форме сведет все эти потуги в ноль окислив все еще до создания чего либо боле менее устойчивого.

Кстати, не забудем Черных курильщиков (хемотрофные сообщества), вот у них все условия. Правда жизнь там уже есть, и новой жизни не появится.

> Дык мало того: "Англичанин Чарльз Дарвин

Гнилой народец, ну что они хорошее придумать могут???

>> Дык мало того: "Англичанин Чарльз Дарвин
>
> Гнилой народец, ну что они хорошее придумать могут???

Кстати, название его труда "О происхождении человека" (The Descent of Man) Хаксли изменил без его ведома! Первоначально труд назывался "The Dessert of Man", т.е. "Человеческие десерты" !

> Подкину еще - а откуда взялись законы по которым существует вселенная?

Выдуманы Эйнштейном, Фейнманом и прочими Иоффе!!

> Законы созданы, сформированы и введены в действие богом.

Чем шутить лучше привел бы несколько научных теорий возникновения вселенной.

> Верить этим теориям (или знать?) то же самое, что верить в бога.
> Ни теория Большого взрыва, ни теория пульсирующей вселенной ничуть не лучше теории бога.


Теория это не истина, которая может быть не верна и опровергнута другими учеными
Бог это для верующих истина, которую нельзя опровергнуть никакими логическими доводами.

> А что у кого то получилось используя научный подход опровергнуть существование Бога?

А есть объективные основания предполагать значимую вероятность его наличия?

>> Бог это для верующих истина, которую нельзя опровергнуть никакими логическими доводами.
>
> А что у кого то получилось используя научный подход опровергнуть существование Бога?

А что кто то дал определение бога с точки зрения науки? Ну там параметры его, характеристики. Определил область его присутствия? Задал другие критерии?
А иначе, наука подобной херней заниматься не будет. Доказывать не существование чего либо, в рамках бесконечной вселенной занятие глупое и бесполезное.

>>> Бог это для верующих истина, которую нельзя опровергнуть никакими логическими доводами.
>>
>> А что у кого то получилось используя научный подход опровергнуть существование Бога?
>
> А что кто то дал определение бога с точки зрения науки? Ну там параметры его, характеристики. Определил область его присутствия? Задал другие критерии?
> А иначе, наука подобной херней заниматься не будет. Доказывать не существование чего либо, в рамках бесконечной вселенной занятие глупое и бесполезное.

Не позволяй себе усомниться в истинности Образа Его:
[censored]
РАминь!

>> Интересно, хоть один депутат сможет четко сформулировать, какие такие у него вопросы к теории Дарвина?
>
> Ну ясно же, почему до сих пор ни одна обезьяна не стала человеком. Недоработка у господина Дарвина!!!

Им достаточно посмотреться в зеркало и вопросы отпадут

>...Доказывать не существование чего либо, в рамках бесконечной вселенной занятие глупое и бесполезное.

Зачем доказывать когда можно сказать "с научной точки зрения нет и точка, кто не согласен тот неуч!!!"

>>...Доказывать не существование чего либо, в рамках бесконечной вселенной занятие глупое и бесполезное.
>
> Зачем доказывать когда можно сказать "с научной точки зрения нет и точка, кто не согласен тот неуч!!!"

Объясняю на пальцах, наука не занимается доказательством не существования чего либо, без указания граничных условий в виду бесперспективности этого. Это просто ненаучно. Нельзя доказать, что чего либо нет в бесконечной вселенной, всегда найдется место, которое не проверено, и это самое, не существование которого пытаются доказать, может оказаться там.
Наука может доказать не существование чего либо, в конкретном времени-пространстве, для этого должны быть заданы граничные условия объекта и граничные условия пространства-времени.
Всем остальным может заниматься кто угодно, использовать любые сколь угодно научные или не научные методы, к науке это не будет иметь никакого отношения.
Так что, если наука говорит, что чего то нет, она имеет в виду, что этого самого нет в конкретных заданных условиях и это доказанный факт, приводит доказательства, и тот кто с этим не согласен, да неуч. А если кто то говорит, что чего то нет вообще и пытается доказать это с точки зрения науки, он занимается фигней.
Фраза бога нет, она никак не доказывается, она следует из бритвы Окамма, считающейся вполне научным приемом, а именно, не надо плодить сущности без необходимости. Если любое явление можно доказать не привлекая сюда сущность бога, значит сущность бога для объяснения этого факта несущественна, а это равносильно тому, что бога нет.

> Верить этим теориям (или знать?) то же самое, что верить в бога.
> Ни теория Большого взрыва, ни теория пульсирующей вселенной ничуть не лучше теории бога.

теория бога не имеет проверяемых следствий. В то время, как любая из перечисленных тобой физических теорий - таковые следствия имеет. Так что это не вопрос веры, это вопрос эксперимента. Как и всегда в науке, впрочем.

> Ты лучше заглядывай на[censored]

О, да там dinama в треде! Причем жжет с первых постов.