Смысл игры

> Если ты о нашей дискуссии,
>> Всегда приятно, ответив на все вопросы так называемого оппонента,
>
> то, скорее, это я отвечал на все твои вопросы, так как наша дискуссия началась с твоей претензии ко мне,

У меня никаких претензий не было. Я лишь заметил, что ты не понимаешь что и зачем делает Кургинян. Ты предложил мне изложить своё мнение. По мере изложения, пункты обсуждения сокращались, причём тобою. И в итоге, ты всё свёл к странной цитате, очевидно, выражающей твою позицию: Кургинян управляя ничего не планирует, поэтому на выходе получится фигня. Цитата, правда, вообще не о том, ну да ладно. В итоге всё свелось к тому, что ты продемонстрировал незнание теории управления.

>> наблюдать, как его прибегают поддерживать известные граждане,
>
> а судя по соотношению +/- к комментариям поддержка была с перевесом в твою сторону.

Речь о публичной поддержке. Я бы крепко задумался, если бы меня прибежали поддерживать персонажи из известной выгребной ямы.

>>да и он сам сообщает, что считает тебя говном.
>
> Это кто когда тебе это сообщил??
> Я пропустил это знаменательное событие?
> Или у тебя галлюцинации?
> Просил же тебя - не домысливай ничего за собеседника)

Не домысливаю, притензий не имею. Предпочитаю вести переписку с пролетарской прямотой.

>> Лучшего завершения так называемой дискуссии быть не может.
>>
>> [смеётся]
>
> Смех без причины?

Нет.

>>> Если ты о нашей дискуссии,
>>>> Всегда приятно, ответив на все вопросы так называемого оппонента,
>>>
>>> то, скорее, это я отвечал на все твои вопросы, так как наша дискуссия началась с твоей претензии ко мне,
>>
>> У меня никаких претензий не было. Я лишь заметил, что ты не понимаешь что и зачем делает Кургинян. Ты предложил мне изложить своё мнение.
>
> Я тебе ничего не предлагал.

Ага, конечно.

[censored]

>>По мере изложения, пункты обсуждения сокращались, причём тобою. И в итоге, ты всё свёл к странной цитате, очевидно, выражающей твою позицию: Кургинян управляя ничего не планирует, поэтому на выходе получится фигня. Цитата, правда, вообще не о том, ну да ладно.
>
> Моя позиция по поводу виртуального клуба совпадает с твоей:
> "Мы идём по чаще леса в пасмурную ночь, без компаса, фонарика и карты"

Это я о человечестве в целом, и о народе России в частности. А не о СВ.
Конкретно у СВ есть заданное идеологическими рамками направление движения.

> Просто ты веришь, что придешь к чему-то хорошему (сам при чем будучи не в состоянии сформулировать основные характеристики этого хорошего, ограничиваясь расплывчатыми рамками), а я, подходя рационально - не имею оснований в это верить.

О хорошем здесь пишешь всё время ты, про веру тоже всё время пишешь ты. Нехорошо приписывать мне свои измышления про веру и хорошее. Я не верующий и хорошего не ожидаю. Ферштейн?

>>В итоге всё свелось к тому, что ты продемонстрировал незнание теории управления.
>
> Ты у меня экзамен принимал?

Без экзамена видно.

> У тебя с арифметикой плохо или с изложением своих мыслей?
> "...50 подписей на активиста... должно было быть 300 000 подписей... при количестве активистов в 3000"??
>
Наверное с изложением мыслей:) сбор подписей в два места - президенту и госдуме. 2х(50х3000)=300000
>По-моему нормальное достижение это средний показатель 1 подпись в день (при таких сроках сбора), т.е. в 5-7 раз больше достигнутого виртуальным клубом.
А ты случайно сам не из СВ? А то ты так неподдельно переживаешь по поводу неудачи :) Обидно, наверно, что сам в течении 4 месяцев каждый день по одной подписи собирал, а остальные нет? ))

>>> стараемся
>> Я надеюсь. Искренне.
>
> Спасибо. Сегодня с утра наступил очередной пиздец - загнулась флэшка, на которой дисер)))).

Прямо как в анекдоте про "И поебаться..."))))

>> В свое время меня в аспирантуру звали - иногда (иногда!) жалею что не согласился.
>> Хотя с другой стороны - учиться никогда не поздно, а теперь еще и практическим багажом)))
>
> Обязательно надо идти! Там научат как надо ссылаться на авторитеты)))).

Вот ты не мог не подъе, да?)))

> Короче, это полный пиздец - ссылаться на дьявола.

То есть полный пиздец ссылаться на персонажа художественного произведения, которым, в данном случае, является дьявол?
Почему?

>> У тебя с арифметикой плохо или с изложением своих мыслей?
>> "...50 подписей на активиста... должно было быть 300 000 подписей... при количестве активистов в 3000"??
>>
> Наверное с изложением мыслей:) сбор подписей в два места - президенту и госдуме. 2х(50х3000)=300000

А. Ну тогда я 106 собрал.

>>По-моему нормальное достижение это средний показатель 1 подпись в день (при таких сроках сбора), т.е. в 5-7 раз больше достигнутого виртуальным клубом.
> А ты случайно сам не из СВ?

Отлучен от виртуального клуба по собственному желанию в конце января 2012 года.

>А то ты так неподдельно переживаешь по поводу неудачи :)

Я горячо поддерживал это начинание и рассчитывал на большее число подписей и несколько другое их использование.

>Обидно, наверно, что сам в течении 4 месяцев каждый день по одной подписи собирал, а остальные нет? ))

Я занимался сбором 7-10 дней.
Да - обидно, что другие не удосужились и столько собрать.

>> Я занимался сбором 7-10 дней.
>> Да - обидно, что другие не удосужились и столько собрать.
>
> Не обижайся! Я - неактивист- собрал 40(мой первый опыт). Все же, считаю, программа минимум выполнена.

Между "Я обижаюсь" и "Мне обидно" есть некая существенная разница, не?

>>>> Я занимался сбором 7-10 дней.
>>>> Да - обидно, что другие не удосужились и столько собрать.
>>>
>>> Не обижайся! Я - неактивист- собрал 40(мой первый опыт). Все же, считаю, программа минимум выполнена.
>>
>> Между "Я обижаюсь" и "Мне обидно" есть некая существенная разница, не?
> Н-да!!! Пусть тебе будет не обидно!!! Так лучше?)

Так правильнее.
Мне не будет обидно, когда на основе моих трудов (собранных подписей) не будет устраиваться шоу Чаплина, как минимум.

> Как расчитывал подписи использовать?

Как расчитывал - так использовал - передал в виртуальный клуб.


И это - почитай мои каменты адресованные тебе и потрудись ответить на мои вопросы прежде, если хочешь получать ответы на свои.

>>
>> И это - почитай мои каменты адресованные тебе и потрудись ответить на мои вопросы прежде, если хочешь получать ответы на свои.
>
> Это ты про это
>> Ты чё до меня докопался-то?
> Неточность в цифрах и сроках
>> По существу чего хочешь от меня?
> Выяснить причину твоего протеста(довольно агрессивного). По ходу уже выяснил.

И про это тоже. Но это не основное.

>> И про это тоже. Но это не основное.
> Если не трудно, повтори вопрос. Возможно я на него вопросом и ответил)

Прикольно)
Повторяю один из неотвеченных тобою - он очень к месту подходит:

Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?

> Прямо как в анекдоте про "И поебаться..."))))

После просмотра цен на восстановление данных, придумал и применил к себе пару новых матерных эпитетов.

>> Обязательно надо идти! Там научат как надо ссылаться на авторитеты)))).
>
> Вот ты не мог не подъе, да?)))

[задыхаясь от возмущения]

Где видишь "подъе"?????

Там, действительно этому учат!

>> Короче, это полный пиздец - ссылаться на дьявола.
>
> То есть полный пиздец ссылаться на персонажа художественного произведения, которым, в данном случае, является дьявол?
> Почему?

Попробую(это значит, что я довольно косноязычный и меня трудно понять) объяснить. Тут необходимо рассмотреть вопрос с нескольких сторон. Как я понял, смысл вашего спора сводится к планированию, организации и управлению большими массами людей на довольно продолжительном периоде времени (ну если совсем сжато). Так вот:

1. приводя в качестве аргумента (а это выглядит именно как аргумент, в независимости от того, что ты имел ввиду или не имел) мнение дьявола (даже в качестве литературного персонажа), ты, тем самым, демонстрируешь, что он является для тебя неким авторитетом(в независимости от того, что есть на самом деле).

2. ссылка на персонажа худ. произведения выглядит очень странно. Есть институт науки, который в этом самом управлении что то да понимает. Есть методы управления(особенно большими массами людей на продолжительном отрезке времени) которые находятся на грани или за гранью научного знания (там довольно круто намешано. И провести грань между наукой и творчеством очень сложно, если вообще возможно. Они переплетены между собой). И почему то не демонстрируется желания соотноситься с этими авторитетами.

3. вступать в спор с постулатами цитаты не приставляется возможным в принципе. Этим самым я признаю авторитет упомянутого персонажа. Хотя бы для своего оппонента. Если бы был спор, к примеру, между "постулатами" Богданова и Берталанфе. Тогда другое дело. Я, отстаивая "постулаты" Богданова, не отрицал бы авторитет Берталанфе. Но срач тогда бы шел по существу. По подходам. По логике и т.д. Или, другой вариант, не признавая Берталанфе авторитетом, я бы так же опровергал его на уровне логики, подходов и т.д.

4. Произведение Михаила Афанасьевича через чур специфическое, чтобы использовать его отрывки для аргументации в околонаучном (со всеми оговорками) споре.

>>>>> И про это тоже. Но это не основное.
>>>> Если не трудно, повтори вопрос. Возможно я на него вопросом и ответил)
>>>
>>> Прикольно)
>>> Повторяю один из неотвеченных тобою - он очень к месту подходит:
>>>
>>> Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?
>>
>> Это основной? Прошу еще раз, повтори основной вопрос.
>
> Основа - это уважение собеседника через чтение каментов его к тебе адресованных и реагирование на вопросы к тебе обращенные. Нет основы - нет беседы. Есть нечто другое.
Перечитал нашу переписку. Единственное место, где я напрямую не ответил, а задал уточняющий вопрос [censored]
>> Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?
Вопрос риторически-провокационный.
Да. Так сколько ты собрал подписей 53 или 106?

>>>>>> И про это тоже. Но это не основное.
>>>>> Если не трудно, повтори вопрос. Возможно я на него вопросом и ответил)
>>>>
>>>> Прикольно)
>>>> Повторяю один из неотвеченных тобою - он очень к месту подходит:
>>>>
>>>> Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?
>>>
>>> Это основной? Прошу еще раз, повтори основной вопрос.
>>
>> Основа - это уважение собеседника через чтение каментов его к тебе адресованных и реагирование на вопросы к тебе обращенные. Нет основы - нет беседы. Есть нечто другое.
> Перечитал нашу переписку. Единственное место, где я напрямую не ответил, а задал уточняющий вопрос [censored]
>>> Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?
> Вопрос риторически-провокационный.

А раз ты так считаешь - ты не счел нужным на него реагировать, так?

> Да. Так сколько ты собрал подписей 53 или 106?

53 и 53

>> Речь о публичной поддержке. Я бы крепко задумался, если бы меня прибежали поддерживать персонажи из известной выгребной ямы.
>
> Поскольку в этом треде именно ты не устаешь вспоминать про неких "персонажей" из, видимо тебе, "известной выгребной ямы", то я начинаю крепко задумываться - а не занимаешься ли ты их рекламой таким своеобразным способом?

Да они тут косяками ходят. Веселят контингент. Какая уж реклама.

>>>[censored]
>>>
>> И где там предложение к тебе?
>> Я просто объясняю тебе, что мне не понятно, озвучиваю вопросы, которые у меня возникают, но они не к тебе возникают, и тебе я ничего не предлагал.
>>
>> Еще раз прошу - не надо домысливать - просто читай как написано.
>>
>> Если бы я тебя спрашивал, я бы написал что-то типа: " А как по твоему мнению...?"
>
> А. Понятно. С этого и надо было начинать: мол, вопросы это на самом деле не вопросы. Я бы не тратил время.

Это были вопросы. Но не к тебе.
Но ты не трать время больше на меня - спасибо и на этом.

>>> Это я о человечестве в целом, и о народе России в частности. А не о СВ.
>>> Конкретно у СВ есть заданное идеологическими рамками направление движения.
>>
>> "Наша песня хороша - начинай сначала"
>> Движения к чему?
>
> К новой сверхдержаве.
>
>>> О хорошем здесь пишешь всё время ты, про веру тоже всё время пишешь ты. Нехорошо приписывать мне свои измышления про веру и хорошее. Я не верующий и хорошего не ожидаю. Ферштейн?
>>
>> [выпадает в нерастворимый осадок]
>> То есть ты не веришь, что движение "Суть Времени" приведет к чему-то хорошему??
>
> Ещё раз, а то ты, похоже, не уловил, я не верующий. И меня не интересуют субъективные оценки: хорошо, плохо.
> Меня интересует запуск развития в России. При этом, естественно, народ не будет балдеть в гедонической полудрёме, а будет терпеть лишения, как при сталинской коллективизации и индустриализации. Когда вопрос стоит о жизни и смерти, рассуждать про хорошо–плохо, по крайней мере, мелко.
>

Я уже несколько твоих коментов себе в закладки добавил. В назидание потомкам.
Этот твой - займет среди них почетное место.

Я потрясен.
О, Провидение, к тебе взываю! Не дай сему отроку доваться до кормила, даже самой маленькой, власти! Беда будет!

> Это были вопросы. Но не к тебе.
> Но ты не трать время больше на меня - спасибо и на этом.

Кушай на здоровье.

>> Ещё раз, а то ты, похоже, не уловил, я не верующий. И меня не интересуют субъективные оценки: хорошо, плохо.
>> Меня интересует запуск развития в России. При этом, естественно, народ не будет балдеть в гедонической полудрёме, а будет терпеть лишения, как при сталинской коллективизации и индустриализации. Когда вопрос стоит о жизни и смерти, рассуждать про хорошо–плохо, по крайней мере, мелко.
>
> Я уже несколько твоих коментов себе в закладки добавил. В назидание потомкам.

Какая честь!

> Этот твой - займет среди них почетное место.

Разрешаю издать собрание сочинений.

> Я потрясен.

Это, кстати, видно в каждом твоём комментарии.

> О, Провидение, к тебе взываю! Не дай сему отроку доваться до кормила, даже самой маленькой, власти! Беда будет!

[печально смотрит на молящегося]

Да не обо мне речь–то.

> Тогда я сам с собой! Ты в раздражении на мою "арифметику" с возможным "нормативом" "2х(50х3000)=300000" выдал. "А. Ну тогда я 106 собрал". Съязвил? А говоришь об "основах"!

Почему съязвил?
Ты объснил свою логику подсчета.
Я просто выдол результат по себе исходя из твоей логики подсчета. Формально же ты прав - автографов же, действительно в два раза большем чем людей их ставящих.

> Ну если возражать мне в незвисимости от того, что я имел ввиду и, тем более, вне зависимости от того, что есть на самом деле, то это, конечно, "полный пиздец", "вне зависимости от того, что есть на самом деле".

Поэтому статьи и пишутся о небольшом каком то "кусочке", но очень подробно, с огромным количеством источников. Разжевывается всё по полной программе, что бы никто не докопался. Чтобы читающий понял что хотел сказать автор.

> Не демонстрируется не потому что его нет, а потому что нет возможности.
> Говорил же - слабо владею теорией управления (еще меньше знаком с трудами по этой теории).

А я тебе и говорю, иди в аспирантуру. Пособачимся на страницах ВАК-овских журналов. Там интереснее.

> Я больше практик.

Нельзя теорию от практики отделять!

> "Ты что заканчивал?
> Я?
> 9 классов и 3 коридора.
> Когда живые уголовные дела разбираешь, учёба быстрее движется"
>
> Не понял что ты хотел донести.

забей).

>> 4. Произведение Михаила Афанасьевича через чур специфическое, чтобы использовать его отрывки для аргументации в околонаучном (со всеми оговорками) споре.
>
> Ну это всего лишь твое мнение.
> У кого-то может быть другое, не правда ли?

Вот опять. Я своё мнение держу при себе (ну, по крайней мере, очень сильно стараюсь). Про специфичность же не я утверждаю. А довольно большой коллектив авторов-литературоведов, которые разбирали или разбирают это произведение. Авторов очень разных (некоторых и литературоведами назвать нельзя).

> Согласен. Но я и не статью писал. И находился в треде. И пояснял по ходу.

О! Видишь! Я не дал пояснений, что "научная статья" приводится как пример некой логики. И сразу возник другой вариант интерпретации.

Вообще (сугубо между нами)))) ) вот к этой свободе высказывать своё мнение, подавляющее большинство сограждан относятся как некой обязанности нести любую херню.

Я приводил пример, что своё мнение можно высказывать только при написании докторской, помнишь? Это же тоже как показатель. Что надо сначала отпахать с десяток лет, прежде чем говорить от своего имени. Причем, некоторым докторам можно высказывать своё мнение сугубо в рамках своей предметной области, но не дальше! Как пример, в последние сутки обсуждаемый, академик Сахаров.

> То есть, мнение что "произведение Михаила Афанасьевича через чур специфическое, чтобы использовать его отрывки для аргументации в околонаучном (со всеми оговорками) споре" - не твое?

Тут два "мнения". И оба не моих.

Мнение первое - "произведение через чур специфическое".

Мнение второе - "использовать его отрывки для аргументации в околонаучном (со всеми оговорками) споре"

> И ты его не разделяешь?

С чего ты это взял? 0_0

Наоборот, разделяю оба.

> Я приводил пример, что своё мнение можно высказывать только при написании докторской, помнишь? Это же тоже как показатель. Что надо сначала отпахать с десяток лет, прежде чем говорить от своего имени. Причем, некоторым докторам можно высказывать своё мнение сугубо в рамках своей предметной области, но не дальше! Как пример, в последние сутки обсуждаемый, академик Сахаров.

Ну ты не путай яичницу с пальцем. И не возводи в абсолют некоторые моменты. А то так можно дойти до того, что вобще сидеть и молчать. Что, в определенных ситуациях - безусловно правильно.

Но вотт тут, на Вотте, лично я, иной раз, высказываю своё мнение не столько для того, чтобы навязать его кому-либо еще, сколько для того, чтобы в диалоге проверить верность этого мнения, ибо сам в нем не уверен и хочется узнать другие мнения на счет какого-либо вопроса.

Так что, в данном случае - не надо огрничивать себя в высказывании своего мнения. Ведь отчасти, если я правильно понял, этот сайт для того и создан.


> Мнение первое - "произведение через чур специфическое".
>
> Мнение второе - "использовать его отрывки для аргументации в околонаучном (со всеми оговорками) споре"
>
>> И ты его не разделяешь?
>
> С чего ты это взял? 0_0

Я не взял - я спросил.

> Наоборот, разделяю оба.

Отлично!
Расскажешь чем специфично произведение для использования его отрывков?

> А почему ты у меня-то спрашиваешь??
> Потому что осматриваешь тред мутным взором?

Прежде всего потому что вот уж на протяжении N страниц идет срач о Воланде, как авторитете, хотя никто из спорящих на самом деле этого не имел ввиду. Ты, же, как изначальный цитатор являешься вольным или невольным зачинщиком сего "безобразия" вот тебе и пишу.

> Я не использовал художественное произведение как аргументацию.
> Я привел строки из художественного произведения, содержащие некую мысль, которую я развивал в диалоге, в подтверждение того, что она (мысль эта) не нова.

Точнее надо выражаться!!! Если бы приведенная цитата обрамлялась соответсвующим пояснением у окружающих не возникло бы подозрений, что ты используешь авторитет сатаны (или просто вымышленного персонажа с предосудительными характеристиками) для подтверждения своих мыслей. А то выходит, что ты делал намеки и имел ввиду совсем другое, а если никто с первого раза не понял, так это как бы их проблемы.

О, смотрю у +/-совальщика смена что ли началась - то стояли в нолях почти целый день, то вдруг полезли оценки в разные стороны)))

> Ну ты не путай яичницу с пальцем. И не возводи в абсолют некоторые моменты. А то так можно дойти до того, что вобще сидеть и молчать. Что, в определенных ситуациях - безусловно правильно.

Специально написал "некоторым".

> Но вотт тут, на Вотте, лично я, иной раз, высказываю своё мнение не столько для того, чтобы навязать его кому-либо еще, сколько для того, чтобы в диалоге проверить верность этого мнения, ибо сам в нем не уверен и хочется узнать другие мнения на счет какого-либо вопроса.

> Так что, в данном случае - не надо огрничивать себя в высказывании своего мнения. Ведь отчасти, если я правильно понял, этот сайт для того и создан.

аргументированного мнения.

> Я не взял - я спросил.

ок

>> Наоборот, разделяю оба.
>
> Отлично!
> Расскажешь чем специфично произведение для использования его отрывков?

стоп-стоп-стоп. формулировка не полная.

"Расскажешь чем специфично произведение для использования его отрывков в темах, к которым произведение не имеет никакого отношения в силу несовпадения жанров?"

Уже рассказал.

Да, кстати! По поводу самого ролика. Мне одному показалось, что фраза "сто сорок одна тысяча" подмонтирована позже? видать на момент записи еще не была известна окончательная цифра. т.е. ролик снимался после заседания думы, но до передачи писем Путину.

>> Ох, не так я себе представлял использование собранных подписей.
>
> Где челобитная? По сути Путину корректно объясняют, что необходимо делать, чтобы от него большинство не отвернулось, которое ему все по-другому объяснять станет, если тот не одумается.

"Китайцы взломали сервер системы безопасности США. Схема проста: каждый китаец попробовал по одному паролю, каждый второй пароль был "Мао Цзе Дун". На 643 350 282-й попытке сервер согласился, что его пароль "Мао Цзе Дун"

>> "Китайцы взломали сервер системы безопасности США. Схема проста: каждый китаец попробовал по одному паролю, каждый второй пароль был "Мао Цзе Дун". На 643 350 282-й попытке сервер согласился, что его пароль "Мао Цзе Дун"
>
> Че предлагаешь то "китайцам"? Ядрену бонбу без пердуперждений бросать?

Я предлагаю им тред читать - я там ответил на задаваемые вопросы и повторять их не надо по-новой.