Смысл игры

>>>>> двигаясь "по чаще леса в пасмурную ночь, без компаса, фонарика и карты"
>>>>> можно получить не "несколько иное", а "совершенно непредсказуемое"
>>>>
>>>> Для того, что бы получить что–то более предсказуемое и задаются рамки. Без них вероятность получить иное выше. Человечество всегда двигалось вперёд не имея полного представления о том к чему оно идёт. Это нормально.
>>>
>>> «… - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?...»
>>
>> [удивлённо смотрит]
>>
>> Ты считаешь, что человек своей жизнь не управляет?
>> Ты считаешь, что ей управляет Бог? Ну или Воланд?
>
> Я считаю, что управление без планирования приведет к желаемому результату лишь по теории вероятности.

Там Воланд, в стиле Фомы Аквинского, «доказывает» существование Бога.
Бритва Оккама жалобно ржавеет в углу.
Странные цитаты ты приводишь в подтверждение своих мыслей.

Качественное планирование повышает вероятность получение требуемого результата, но не гарантирует этого.

И что такое управление без планирования?

>> Я просто привел строки
>
> Определенного персонажа, определенного романа, определенного автора.
>
> Называется(поправьте меня, если ошибаюсь) отсылкой к авторитету.

Поправляю:

Как можно это назвать отсылкой к авторитету, если я понятия не имею являются ли слова "определенного персонажа, определенного романа, определенного автора" авторитетом для собеседника??
Вот если бы я знал наверняка - совсем другое дело!
Но и то, я бы тогда предварил цитирование фразой типа: "Ну ладно ты мне не веришь - гляди что "такой-то" высказывает на эту тему"

Вот тогда это было бы "отсылкой к авторитету". А так - я просто привел строки.


> Не стоит извиняться

Ты становишься предсказуемым - соберись!!!

> Качественное планирование повышает вероятность получение требуемого результата, но не гарантирует этого.

100% гарантий, как извстно, вобще не существует

> И что такое управление без планирования?

Внешне это напоминает виртуальный клуб "Суть Времени".
Но я уверен, что только внешне.

>> И что такое управление без планирования?
>
> Внешне это напоминает виртуальный клуб "Суть Времени".

Любое управление подразумевает планирование. Иначе, это не управление.
Ты не знал?

Ну и это. С цитатами поаккуратнее, а то, мягко говоря, странно получилось.

>>> И что такое управление без планирования?
>>
>> Внешне это напоминает виртуальный клуб "Суть Времени".
>
> Любое управление подразумевает планирование. Иначе, это не управление.
> Ты не знал?
Это смотря, что понимать под управлением и планированием.

>
> Ну и это. С цитатами поаккуратнее, а то, мягко говоря, странно получилось.

А вы не домысливайте про "нагорные проповеди", "Фому Аквинского" и "доказательства существования бога".
Просто читайте что написано - вобще ничего не домысливайте за собеседника.
Тогда и в странные положения попадать не будете.

>> Не стоит извиняться
>
> Ты становишься предсказуемым - соберись!!!

будь снисходителен к камраду - не доводи его до ... комплексного ответа© !!!

sp1/ камрад, я запенил тему. за твои вопросы, которые близки многим. но пока(надеюсь) остающимися без чёткого и однозначного ответа. и за критическое осмысление того, что предлагают принять просто на веру, не думая.

sp2/ а интернет-бойцам, пытающимся заболтать тему(а некоторые, обделавшись, не находят в себе мужества признаться, что не правы), выражаю своё народное FUUUUU!!!1

>>> Так я не где и не утверждал, что к авторитету для собеседника.
>>
>> А тогда какой смысл в такой "отсылке к авторитету"??
>
> Покажу на аналогии: до написания докторской, запрещено писать от своего имени))).
>
>>> Тут картина представляется, как отсылка к авторитету для того, кто приводит цитату.
>>
>> Ну мало ли как она тебе представляется.
>
> А я опираюсь на научную логику. Где отсылка к авторитетам, авторитетам для автора, не только желательна, но и обязательна.
>

Понятно - пиши дисер - не отвлекайся!))

> никто ничего не домысливает))).
>
> Тебя попросили указать авторство цитаты. Написал бы - у меня больше вопросов не было бы. Ты чего то бучу поднял :D:D:D

Меня в жизни часто просят делать вещи, сущность которых мне не понятна, а иногда даже очевидно глупа - каждый раз идти на поводу?

>>>>> И что такое управление без планирования?
>>>>
>>>> Внешне это напоминает виртуальный клуб "Суть Времени".
>>>
>>> Любое управление подразумевает планирование. Иначе, это не управление.
>>> Ты не знал?
>> Это смотря, что понимать под управлением и планированием.
>
> Вижу, с теорией управления ты не знаком.

Слабо. На уровне институтских знаний.
Всё больше как-то с практикой дело приходится иметь.

>> Тогда и в странные положения попадать не будете.
>
> Я и не попадал.

Ну и славно)

>>> Это смотря, что понимать под управлением и планированием.
>>
>> Вижу, с теорией управления ты не знаком.
>
> Слабо. На уровне институтских знаний.

Это видно.

> Всё больше как-то с практикой дело приходится иметь.

Тогда, не ясно откуда у тебя такие заходы:
«Это смотря, что понимать под управлением и планированием».

>>> Тогда и в странные положения попадать не будете.
>>
>> Я и не попадал.
>
> Ну и славно)

Ты всё же с цитатами поосторожнее, а то мягко говоря, странное пишешь.

[ржот]

Ребята, напоминаю:

[censored]

А то вдруг забыли в запале взаимной поддержки.

> Представляю, если бы Ленин или Сталин формулировали какие-то общие тезисы, и ждали бы, пока сам народ поймёт, что им делать дальше, составит план и начнёт действовать. Не видели мы бы ни революции, ни СССР 1.0, ни, возможно, вообще страны.
> Ленин ставил цели и задачи, составлял программу действий, и подбирал под это людей. Сталин ставил задачи, составлял планы, и подбирал кадры. Тут я не вижу конкретных целей, ни программы, ничего фактически, кроме общих тезисов. Фантасмагория какая-то.

[censored]


[censored]

> [ржот]
>
> Ребята, напоминаю:
>
>[censored]
>
> А то вдруг забыли в запале взаимной поддержки.

[вкрадчиво] а, это ты к чему? объясни "буратине".

Я подумал, Арапник скорее прав - на вере и общих принципах сейчас можно собрать гораздо больше людей, чем на рациоанальном доскональном обьяснении целей и путей их достижения. Давать детальную программу - есть вероятность посеять сомнение в отдельных пунктах (вдруг с чем-то несогласны будут), а потом и в целом в программе, отпугнуть людей. К тому же, развитое информационное пространство и средства коммуникации повзволят развернуть борьбу против программы, а против общих хороших намерений противникам бороться трудно. У С.Е. Кургиняна есть, видимо, свой какой-то план на эту тему.
Та же РПЦ на иррациональных хороших принципах имеет такое количество сторонников, что никаким партиям не снилось.
За сим своё участие в обсуждении СВ заканчиваю, т.к. после прочтения дискуссии между Идеалистом и Арапником для себя я всё уяснил, ну и свою точку зрения никому не навязываю.

>А то, как же мы будем веселиться без умело подпущенных?

Если это про меня - то можешь не веселиться, я уже своё нейтральное отношение к СВ и Кургиняну озвучивал, поэтому обсуждать темы с СВ больше не буду. А на хамство скатываться - не в моих принципах.

> Будешь.

Нет, не угадал. Я всё сказал. А слово я держать умею, поверь. 10 лет в армии научили. Там с крысами очень жёстко поступают. Как и в других мужских изолированных коллективах.

>> Будешь.
>
> Нет, не угадал. Я всё сказал. А слово я держать умею, поверь. 10 лет в армии научили. Там с крысами очень жёстко поступают. Как и в других мужских изолированных коллективах.

А. ОК. Ну и на будущее, не выдавай своё мнение за мнение другого человека, а то, вижу, этому тебя 10 лет армии не научили.

>> Да в тот раз также было.
>> Собрались, стали передавать приветы, а их пнём под сраку. Прикинь?
>>
>> Я вот и волнуюсь, вдруг забыли, напоминаю аккуратно.
>> А то, как же мы будем веселиться без умело подпущенных?
>>
>> [весело подмигивает «буратине»]
>
> я походу, хуже буратины - ничо не понял.

[понимающе кивает]

> кто здесь кому пириветы передаёт?

Пока никто. Я только предупреждаю.

>> Тогда, не ясно откуда у тебя такие заходы:
>> «Это смотря, что понимать под управлением и планированием».
>
> Ну тебе вобще, как я погляжу, многе не ясно

Например?

>> Ты всё же с цитатами поосторожнее, а то мягко говоря, странное пишешь.
>
> и странно.
>
> Это бывает. У всех. Не у всех проходит.

Желаю скорейшего выздоровления.

>> кто здесь кому пириветы передаёт?
>
> Пока никто. Я только предупреждаю.

А! [понимающе кивает] (!!!)

>> Ты чё до меня докопался-то?
>> По существу чего хочешь от меня?
>
> Ты с этого начал
>>во-первых
>>Собрано ничтожно мало подписей. За 5 месяцев 135 000 на 15-20 тыс членов виртуального клуба (7-9 штук на участника). И это при том, что есть люди, которые и 500 подписей собрали.
> Подправь арифметику :)

Сам подправь и посмотри насколько она качественно изменит картину.
Ну? Продемонстрируй.

> А по существу - я считаю, некорректно делить количество подписей на количество всех виртуалов. Ну например как этот[censored] Ты думаешь он подписи собирал?)) А сколько таких в виртуальном клубе одному богу известно.

Ты о чем?
В этом треде я делил на 15-20 тыс членов озвученных Кургиняном (летом когда-то) и на 3000 озвученных ArcanAG'ом, видимо, считающим себя членом виртуального клуба.
Какие виртуалы??

>>Виртуальный клуб, считаю, выступил (надеюсь, что пока) с позиции слабости.
> А если по другому посмотреть? Били ли в общественной жизни последних лет подобные события. Ну, например, КПРФ или какая другая организация собирала подписи с большим КПД чем СВ? Ну, так, чтобы на каждого члена партии подписей по 10?

Не знаю. А какое это имеет значение в рассматриваемом ключе? Это сразу делает нормальным достижение в 10 подписей в неделю на одного активиста виртуального клуба?

>>> Ну тебе вобще, как я погляжу, многе не ясно
>>
>> Например?
>
> Ну далеко ходить не надо: "Тогда, не ясно откуда у тебя..."

Это и есть «многое»?

>>> Это бывает. У всех. Не у всех проходит.
>>
>> Желаю скорейшего выздоровления.
>
> Спасибо, но я здоров.

А пишешь странное.

> С чего такая забота?

Ну ты написал, что не проходит.
Я на всякий случай и пожелал.

> Понятно. Знаешь. А я почти повелся - вроде здраво (почти) разговор вел.
> Но нет - опять скатился на "странное", "ясно откуда заходы", "Собрались, стали передавать приветы, а их пнём под сраку", "как же мы будем веселиться без умело подпущенных".
> Почти повелся, да, что с тобой можно нормально вести беседу.
> Но нет - ты всё тот же милый умный добрый атзывчивый камрад, каким показал себя
> в[censored]

[ухмыляется]

Всегда приятно, когда тебе возражают по форме, а не по содержанию.

Ибо вывод из этого однозначен.

О рациональных принципах. Я тут пытался предложит для обсуждения одну из тем, которую мы прорабатывали в целях разработки модели экономики СССР-2.0. Ответ сообщества: -6.
Иррациональное сближает гораздо больше, чем тяжкий труд по обсуждению рационального.

>> Всегда приятно, когда тебе возражают по форме, а не по содержанию.
>>
>> Ибо вывод из этого однозначен.
>
> В народе считается, что если форма - говно, то нет смысла копаться в содержании.

Правильно фраза звучит так: у идиотов считается, ну и т. д.

> Понять можно.

Идиотов? Конечно можно. Только зачем?

Ты, жалобу, кстати, уже отправил?

>>> Подправь арифметику :)
>>
>> Сам подправь и посмотри насколько она качественно изменит картину.
>> Ну? Продемонстрируй.
> По приведенным ссылкам - общее кол-во 213 295 подписей против приведенных тобой 135 000. Насколько качественно это меняет картину - не знаю.(ну так. мелочь почти в 1,6 раза больше)

Раз не знаешь - к чему тогда разговор завел?

>Давай, для начала, будем просто по-точнее :)

Еще раз - это не ко мне - это к Кургиняну. Я в этом треде обсуждаю спецвыпуск передачи "Смысл игры" и оперирую тем, что сказано там.
Ты хочешь разоблачить Кургиняна, указать на неточность приведенных им цифр? Валяй - я не собираюсь тебе мешать.
Ко мне-то ты чего привязался??

>> Ты о чем?
>> В этом треде я делил на 15-20 тыс членов озвученных Кургиняном (летом когда-то) и на 3000 озвученных ArcanAG'ом, видимо, считающим себя членом виртуального клуба.
>> Какие виртуалы??
> непонятна твоя фраза "на 15-20 тыс членов виртуального клуба (7-9 штук на участника)".

Что именно тебе не понятно? Какое слово (буква??)?

>> Не знаю. А какое это имеет значение в рассматриваемом ключе? Это сразу делает нормальным достижение в 10 подписей в неделю на одного активиста виртуального клуба?
> А какое, по-твоему, нормальное достижение?

По-моему нормальное достижение это средний показатель 1 подпись в день (при таких сроках сбора), т.е. в 5-7 раз больше достигнутого виртуальным клубом.

>И кто установил эту норму?
> Если ты имеешь ввиду летний призыв Кургиняна - 50 подписей на активиста, то - да!, здесь я с тобой соглашусь, не дотянули - должно было быть 300 000 подписей вместо 213 295-ти( при количестве активистов в 3000). Но в таком случае, я считаю, ты должен указать источник норматива - Кургиняна. и не вставать в позу прокурора:)

У тебя с арифметикой плохо или с изложением своих мыслей?
"...50 подписей на активиста... должно было быть 300 000 подписей... при количестве активистов в 3000"??

> Ну и опять же! А у других-то партий как?

Я тебе уже ответил. Зачем ты меня спрашиваешь если не читаешь мои ответы?