Священник из Верещагино воспитал 120 детей

>> Подпадает что? Провокация или ответное действие?
>
> провокация

Например ч.4 ст.33 УК РФ.
>>
>>>> Пардон, чуть ранее ты утверждал, что их посадили именно за эту фразу! Кто должен за твоим языком следить? Я или ты?

>>> Я такого не говорил, пруфлинк или не было.

>> Нет ничего проще: "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе" #69

> Так посадили их не за фразу, посадили их за хулиганство.

Тогда зачем ты утверждаешь, что за фразу? Не можешь расстаться с любимым мифом?

> Снова не то. Ты изначально жирным не то выделил. Состав преступления - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пункт Б б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Ну и? Я тебе именно про это и говорю, но ты уперся, что за фразу. У тебя с логикой проблемы?

> Это ты назвал мое утверждение мифом, вот я и прошу подтвердить свои слова.

Подтверждаю еще раз. В сообщении #69 ты твердо заявил, что "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе". В сообщении #82 ты не менее убежденно заявил, что "Пока они хулиганили в общественных местах и не просили богородицу прогнать Путина - им все сходило с рук. Внимание привлекло именно хулиганство с упоминанием Путина."
Будешь и дальше извиваться?

>> Например ч.4 ст.33 УК РФ.
>
> Никакого отношения вообще

Разница невелика.
Подстрекательство - Побуждение, призыв к вредным, опасным своими последствиями или неблаговидным, преступным действиям
Ожегов

Субъективная сторона подстрекательства характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает, что своими действиями возбуждает решимость у другого лица совершить преступление, активно направляет волю к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления. Прямой умысел, с которым действует подстрекатель, может быть неопределенным, что допускает склонение другого лица к совершению преступления, которое может повлечь последствия различной тяжести. Например, склонение к причинению удара, который может вызвать разнообразные последствия и даже смерть потерпевшего, должно квалифицироваться в зависимости от реально наступивших вредных последствий. За неудачное (неудавшееся) подстрекательство по ст. 30, 33 и конкретной статье Особенной части УК РФ несет ответственность подстрекатель, которому по не зависящим от него причинам не удалось склонить другое лицо к совершению преступления либо когда исполнитель не смог довести преступление до конца (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

> Пруфлинк, где я говорю, что их посадили именно за фразу.

Решил включить дурачка? Я не против. Тогда сам расшифруй свою фразу: "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе"

>> Ну и? Я тебе именно про это и говорю, но ты уперся, что за фразу. У тебя с логикой проблемы?
>
> Пруфлинк, где я говорю, что их посадили именно за фразу.

Решил включить дурачка? Я не против. Тогда сам расшифруй свою фразу: "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе"

> Как это соотносится с утверждением, что я " утверждал, что их посадили именно за эту фразу!" ?

Решил включить дурачка? Я не против. Тогда сам расшифруй свою фразу: "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе"

>>> Например ч.4 ст.33 УК РФ.
>>
>> Никакого отношения вообще
>
> Разница невелика.
> Подстрекательство - Побуждение, призыв к вредным, опасным своими последствиями или неблаговидным, преступным действиям
> Ожегов
>
> Субъективная сторона подстрекательства характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает, что своими действиями возбуждает решимость у другого лица совершить преступление, активно направляет волю к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления. Прямой умысел, с которым действует подстрекатель, может быть неопределенным, что допускает склонение другого лица к совершению преступления, которое может повлечь последствия различной тяжести. Например, склонение к причинению удара, который может вызвать разнообразные последствия и даже смерть потерпевшего, должно квалифицироваться в зависимости от реально наступивших вредных последствий. За неудачное (неудавшееся) подстрекательство по ст. 30, 33 и конкретной статье Особенной части УК РФ несет ответственность подстрекатель, которому по не зависящим от него причинам не удалось склонить другое лицо к совершению преступления либо когда исполнитель не смог довести преступление до конца (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

"Провокация - действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых). Субъект, совершающий провокации, называется провокатором. Так как провокации основываются на особенностях психологии человека и его поведении как социального существа, они изучаются психологией и социологией."

Шарф (не фанатский) символизирует любовь к определенной команде и не ставит целью вызвать ответное действие. Но если шарф и можно подогнать под определение провокации (проконсультировался с фанатами на работе, сам не в курсах особо), то разглядывание икон провокацией по определению быть не может.

>> Как это соотносится с утверждением, что я " утверждал, что их посадили именно за эту фразу!" ?
>
> Решил включить дурачка? Я не против. Тогда сам расшифруй свою фразу: "...если бы они в песне попросили богородицу не прогнать Путина, а защитить - то были бы на свободе"

Очень просто - посадили их по статье "хулиганство" а не за эту фразу. Но такое внимание они привлекли именно скандальным антипутинским выступлением в офисе РПЦ. Если бы они выступили не в офисе РПЦ, или выступление не было бы антипутинским, то не было бы и такого резонанса, и на них всем было бы насрать - как на них власти было насрать, пока они нарушали закон до этого выступления.

> Шарф (не фанатский) символизирует любовь к определенной команде и не ставит целью вызвать ответное действие. Но если шарф и можно подогнать под определение провокации (проконсультировался с фанатами на работе, сам не в курсах особо), то разглядывание икон провокацией по определению быть не может.

Послушай, для тебя русский родной, нет? Или ты специально под дурачка косишь? Я ведь тебе специально растолковал, что согласно внутренним церковным канонам хождение в храме во время службы ЗАПРЕЩЕНО. Это не закон РФ, это просто правило поведения. Точно так же, как правило поведения в библиотеке, или в больнице, или на заседании Ученого Совета. Если ты будешь эти правила демонстративно нарушать, то на тебя сначала шикнут, а потом выведут к ебеням. Что непонятного!?

> Очень просто - посадили их по статье "хулиганство" а не за эту фразу. Но такое внимание они привлекли именно скандальным антипутинским выступлением в офисе РПЦ. Если бы они выступили не в офисе РПЦ, или выступление не было бы антипутинским, то не было бы и такого резонанса, и на них всем было бы насрать - как на них власти было насрать, пока они нарушали закон до этого выступления.

Ну и разумеется, что ты готов свои утверждения весьма убедительно доказать? Ну изволь! В чем дело?
Только учти, что такие заверения доказываются не словами "...я тут у Латыниной прочитал" и даже не "...мы с Навальным так думаем". Давай серьёзные доказательства, а не галимый пиздеж.