Реальные истории из практики ЮЮ в пилотных регионах России

> Если вы не согласны с оценкой инспектора - вам никто не препятствует обжаловать его действия в суде.

Только вот ребенок это время проведет в детдоме, а с вас будут взысканы по 20 тыр в месяц на его содержание.

> Что шире, что уже, вопрос дискуссионный. Я вам привел пример, что в законодательстве хватает расплывчатых формулировок, допускающих разные трактовки.

Наличие в законодательстве дыр и пробелов - не повод делать их и впредь.

> Опять-таки, повторюсь - если я захочу что-либо прочитать, я пойду и прочту. В данный момент мне хочется услышать от вас обоснование ваших же слов. Ведение дискуссии в духе "я вам сказал, а доказательства моим словам ищите сами" - это смешно, уж простите.

Вы беретесь спорить о предмете, о котором не имеете ни малейшего представления. Это смешно, да.
Прочтите для начала оба законопроекта, а после поспорим с фактами на руках.

> Возвращаемся к излюбленным страшилкам? Приведите конкретный пример, когда у кого-то забрали ребенка из-за недостачи яиц в холодильнике. Что же до синяков - просто не надо их детям ставить.

То, что не вы поставили синяк ребенку - доказывать будете в суде.
Относительно яиц - вопрос времени. Прецеденты с изъятием из-за плохого рациона питания уже были, гугл вам в помощь.

> Раз не указано - значит, решение остается за вами. Невозможно нарушить нормы, которых нет.

[рукалицо]
Простите, но вы очень глубоко заблуждаетесь. Решение будет за инспектором, а впоследствии - за судьей.

> Разумеетсяч, именно так и произойдет, если противная сторона не сможет обосновать свое решение, ссылаясь на действующее законодательство.

Дорогой вы мой, в том-то и вопрос, что законодательно это не урегулировано.
А поскольку доверие независимому инспектору будет гораздо выше, нежели пытающемуся выгородить себя родителю - ваши личные убеждения никого волновать не будут. Если инспектор сказал, что ребенка кормят невкусно и наказывают низачто - значит так оно и есть.

>> Оп-па.. Троль) живой)
>> Воздержись от приписывания мне того, чего я не говорил, "глубокомысленный" ты наш)
>
> Не указывай, что мне делать, и не узнаешь, как ты далеко можешь пойти. Покажи так же, где я тебе чего там приписал.
>
Это не твоя цитата? Или ты на ходу забываешь, что где писал? "Но ведь тебе это не надо, тебе надо написать глубокомысленное "законпроекты могут быть приняты, а может и не будут"
>>
>> Если такой умный, напиши, в каких регионах и кто работает по данным законопроектам?
>
> А если взять в руки поисковую систему? Или не охота?

Т.е. я твою же херню сам себе доказать должен?
>
>> А на другие страны мне глубоко пофиг, если ты ещё это не понял. Для меня важнее что бы в нашей стране стало всё хорошо.+
>
> То есть, поправь если не так понял, что в других странах творится в сфере ЮЮ тебя мало интересует? Хочешь по всем граблям пройтись уверенно сам?

Опять приписываешь мне свои мысли. Для "глубокомысленного" поясню подробнее - я написал, что мне пофиг на другие страны, я нигде не писал, что мы не должны учитывать их опыт. Разумеется с поправкой на наш менталитет и образ жизни.
>
>> Если кто ещё не допёр, то поясняю - законы будут приняты в любом случае, если не как единый документ, то "в разбивку" из кучи мелких законов и поправок.
>
> А вот это вряд ли.

Оптимист) Поживём увидем)
>
>> Задача всех, кому не безразлично в том, что бы ЮЮ была максимально лояльна к семье и семейным ценностям. И была подконтрольна соответствующим организациям.
>
> Касаемо лояльности к семье: ведь тебя не интересует, как ты выше в своём комментарии написал, опыт других стран. Однако ж он есть, и для людей, попавших под него это опыт этот сильно отрицательный.

См. выше. Мне пофиг на другие страны, но я нигде не писал....
>
>>
>> ЗЫ Таки жду подробностей, в каких, из 83-х регионов РФ, действуют пилотные проекты и каким образом они реализованны.
>
> В гугл.

Я твой бред сам себе доказывать должен? Хамишь малыш.

> Только вот ребенок это время проведет в детдоме, а с вас будут взысканы по 20 тыр в месяц на его содержание.

Ничего - если выиграете суд, вам возместят. Вы, главное, нормально ребенка воспитывайте, в нормальных условиях содержите - и в детдоме он не окажется.

> Наличие в законодательстве дыр и пробелов - не повод делать их и впредь.

А это отнюдь не дыра и не пробел.

> Вы беретесь спорить о предмете, о котором не имеете ни малейшего представления. Это смешно, да.
> Прочтите для начала оба законопроекта, а после поспорим с фактами на руках.

Так ведь именно к этому я вас и призываю - подтвердить свои измышления фактами и пруфлинками. А вы упорно не хотите.

> То, что не вы поставили синяк ребенку - доказывать будете в суде.

С прискорбием вынужден констатировать вашу абсолютную безграмотность в вопросах права. На досуге, хотя бы, поинтересуйтесь, что такое презумпция невиновности.

> Относительно яиц - вопрос времени.

Ага. И вторжение флота-улья тиранидов - тоже вопрос времени.

> Прецеденты с изъятием из-за плохого рациона питания уже были, гугл вам в помощь.

Вы не находите, что недостача яиц, и плохое питание - несколько разные вещи?

> Дорогой вы мой, в том-то и вопрос, что законодательно это не урегулировано.

Так ведь именно этим сейчас и занимаются.

> А поскольку доверие независимому инспектору будет гораздо выше, нежели пытающемуся выгородить себя родителю - ваши личные убеждения никого волновать не будут. Если инспектор сказал, что ребенка кормят невкусно и наказывают низачто - значит так оно и есть.

И вновь я вынужден констатировать вашу абсолютную безграмотность в вопросах права. Если вам кажется, что суд протекает так же, как разбирательство в общаге на предмет пропавшего червонца - вы глубоко заблуждаетесь. В суде приводят факты. Доверие там вообще ни при чем.

> Ничего - если выиграете суд, вам возместят. Вы, главное, нормально ребенка воспитывайте, в нормальных условиях содержите - и в детдоме он не окажется.

Полный перечень нормальных условий с указанием источника - в студию.

> А это отнюдь не дыра и не пробел.

Это именно пробел. Общая фраза, под которую можно подгонять всё что угодно.

> Так ведь именно к этому я вас и призываю - подтвердить свои измышления фактами и пруфлинками. А вы упорно не хотите.

Вы призываете меня подтвердить фактами отсутствие четких критериев "нормальных условий".
Это противоречит правилам логики. Извините, что приходится учить вас азам.

> С прискорбием вынужден констатировать вашу абсолютную безграмотность в вопросах права. На досуге, хотя бы, поинтересуйтесь, что такое презумпция невиновности.

Принимаемые законопроекты предполагают презумпцию виновности родителей.
Ознакомьтесь с обсуждаемым предметом прежде чем красиво пердеть в муку.

> Ага. И вторжение флота-улья тиранидов - тоже вопрос времени.

Продолжайте клоунаду. Я вижу вы с ней знакомы ближе чем с юриспруденцией.

> Вы не находите, что недостача яиц, и плохое питание - несколько разные вещи?

Не нахожу. Опровергните меня с законом в руках.

> Так ведь именно этим сейчас и занимаются.

Сейчас этим никто не занимается. Вообще. Речь в законопроектах не об этом.
Вы даже не знаете о чем законопроекты, но упорно твердите своё.

> И вновь я вынужден констатировать вашу абсолютную безграмотность в вопросах права. Если вам кажется, что суд протекает так же, как разбирательство в общаге на предмет пропавшего червонца - вы глубоко заблуждаетесь. В суде приводят факты. Доверие там вообще ни при чем.

Я уже много лет работаю в суде, уважаемый. Вынужден констатировать, что вы в суде не были ни разу.

> Полный перечень нормальных условий с указанием источника - в студию.

Не волнуйтесь - как закон примут, так вам его и предоставят.

> Это именно пробел. Общая фраза, под которую можно подгонять всё что угодно.

И тем не менее, с этим "пробелом" успешно живут уже многие годы.

> Вы призываете меня подтвердить фактами отсутствие четких критериев "нормальных условий".
> Это противоречит правилам логики. Извините, что приходится учить вас азам.

Не волнуйтесь, вам это все равно не удается.

> Принимаемые законопроекты предполагают презумпцию виновности родителей.

Это противоречит действующему законодательству. Впрочем, склонен предположить, что тут опять-таки дело не в законах, а в вашей вопиющей безграмотности.

Кстати, о фактах - вот чудесная возможность для вас блеснуть знаниями и подтвердить цитатой с пруфлинком утверждение "принимаемые законопроекты предполагают презумпцию виновности родителей".

> Ознакомьтесь с обсуждаемым предметом прежде чем красиво пердеть в муку.

Так ознакомьте, я вас об этом уже полдня прошу, а вы только истерите и виляете пятой точкой.

> Продолжайте клоунаду. Я вижу вы с ней знакомы ближе чем с юриспруденцией.

Я рад, что до вас дошла глупость вашего утверждения.

> Не нахожу.

А я нахожу.

> Опровергните меня с законом в руках.

Опровергнуть, простите, что?

> Сейчас этим никто не занимается. Вообще. Речь в законопроектах не об этом.
> Вы даже не знаете о чем законопроекты, но упорно твердите своё.

А о чем? Зацитируйте. Я вас об этом прошу в каждом посте. Или вам кураторы сказали, что надо ссылаться на закон, но забыли рассказать, на что именно?

> Я уже много лет работаю в суде, уважаемый. Вынужден констатировать, что вы в суде не были ни разу.

Констатируйте на здоровье.

> Не волнуйтесь - как закон примут, так вам его и предоставят.

Простите, вы дурак? В законопроекте об этом ни слова. Кто и откуда мне его предоставит?
Это очень важный вопрос. Не забудьте на него ответить.

> И тем не менее, с этим "пробелом" успешно живут уже многие годы.

Не порите чушь. Люди многие годы живут и без законов. Это не повод плодить беззаконие.

> Не волнуйтесь, вам это все равно не удается.

Научить вас логике? Я уже вижу.

> Это противоречит действующему законодательству. Впрочем, склонен предположить, что тут опять-таки дело не в законах, а в вашей вопиющей безграмотности.

Еще раз: почитайте законопроект. Поле этого петросянничайте.
Если вы не в курсе, то презумпция невиновности предусмотрена только в уголовном праве.

> Кстати, о фактах - вот чудесная возможность для вас блеснуть знаниями и подтвердить цитатой с пруфлинком утверждение "принимаемые законопроекты предполагают презумпцию виновности родителей".

Вы будете обжаловать решение ювенальщиков об изъятии ребенка постфактум. Это и есть презумпция виновности. Пункт 2 статьи 5 Законопроекта №42197-6. Прочитайте наконец законопроекты.

> Так ознакомьте, я вас об этом уже полдня прошу, а вы только истерите и виляете пятой точкой.

Ознакомить вас?)))) Может быть научить вас читать и пользоваться интернетом?
[censored]
[censored]

Читайте. Хотя при вашей юридической грамотности вам это заведомо не поможет)

> Я рад, что до вас дошла глупость вашего утверждения.

Пока до меня дошла только ваша глупость и глупое желание доказать свою правоту незнакомому человеку во что бы то ни стало.

> Опровергнуть, простите, что?

Опровергните то, что нехватка продуктов питания в холодильнике не может свидетельствовать о недостаточном рационе питания.

> А о чем? Зацитируйте. Я вас об этом прошу в каждом посте. Или вам кураторы сказали, что надо ссылаться на закон, но забыли рассказать, на что именно?

[устало]
В комментарии №23 я привел ссылку на закон. Но читать вы не умеете. На гугле вас тоже забанили. Я уже даже не знаю чем вам помочь.

> Констатируйте на здоровье.

Таки констатирую.

> Лично мне вы не цитировали решительно ничего. Перелопачивать же полсайта в поисках черной кошки в темной комнате - я не имею ни времени, ни желания. Цитировали? Ну так киньте хотя бы ссылку на собственный пост.

Пост №23. Возьмите тряпочку и протрите глазки.

> Разумеется, я мыслю отлично. Намного разумней граждан, которые к заведению ребенка подходят с меньшей ответственностью, чем я - к заведению кошки.

Это вы неплохо всех жиденьким говнецом забрызгали. Много детей завели если не секрет? Или с детства мечтаете подать на папу в суд за то что почем зря заставлял учиться?

> Для вас, видимо, новость, что к законопроектам идут дополнения, комментарии и т. д.

Предоставьте конкретную ссылку на дополнения с полным перечнем нормальных условий развития и воспитания.
Как вы это обещали мне в 59 комментарии.

> Еще раз - давайте вы начнете хоть что-то цитировать из законопроекта, к которому аппелируете мало что не в каждом предложении.

Цитирую начиная с 23 комментария. Ни одного опровержения кроме "а там еще небось приложения есть" и вообще "как всё примут так и разъяснят". Ага.

> Никоим образом.

Именно так. Презумпция виновности.
И ваше "никоим образом" ни о чем кроме отсутствия у вас образования не говорит.

> Отлично. Ссылки вы таки нашли. Теперь попросите товарищей подсказать - на что же именно вы там ссылаетесь.

Ссылаюсь начиная с 23 комментария. Ссылка приведена там же.
Прекращайте вертеть задницей аки вентилятором.

> А что - я утверждал обратное???
> Вы там не ужратый, часом?

В комментарии №55 вы утверждаете, что законодатель занимается урегулированием норм питания и содержания холодильника. Подтвердите свои слова если не сложно. А на личности перейдете когда совсем нечего будет сказать по существу.

> Простите, но ваш пост - он ни о чем. Все та же история - нелепые утверждения, содранные с потолка.

В посте приведена цитата из законопроекта. Извините, но вы лжёте.

> Не секрет. Пока ни одного.

Очень заметно. Продолжайте разводить кошек и критиковать тех, кто заводит детей, толерантный вы наш)

Итого: вы не привели ни одного обоснованного возражения, не предоставили ссылки ни на один закон, подзаконный акт или законопроект.
Все что вы смогли родить, это "оппонент ничего не доказал", "идите умойтесь", "это всё ни о чем", "вы там не ужратый часом".
Из чего можно сделать вывод о том, что вы скорее всего банальный пиздобол, которому ЧСВ не позволяет слиться из темы, в которой он ничего ровным счетом не понимает.

На этом прерываю беседу до тех пор, пока вы не приведете хотя бы одну ссылку на конкретную статью конкретного закона или законопроекта. До тех пор, простите, жалко тратить личное время на пустого балабола.