Реальные истории из практики ЮЮ в пилотных регионах России

Ждем в треде Рихарда З. и других поклонников ЮЮ.

>Коммунальщики обратились в органы опеки... Отняли ребёнка за долги...

Коммунальщики не обращаются по поводу долгов в органы опеки. Они обращаются в суд. Суд присуждает должнику энную сумму.

>Не отдали ребёнка из роддома

Когда уважаемому "бизнесмену" надоест позориться своим незнанием того, как работает судебная машина РФ, затем судебные приставы РФ, что такое арест имущества в обеспечение и т. д. ?

Откуда такие берутся?!

Есть такая вещь как Гражданско-процессуальный кодекс, а в нём такая вещь, как несоответствие сути иска заявленным исковым требованиям. Но бизнессмену из Мск такие вещи знать не обязательно...
Интереснее - писАть, стращАть и пугать высосанными из пальца историями.
Верной дорОгой!!!

> Есть такая вещь как Гражданско-процессуальный кодекс, а в нём такая вещь, как несоответствие сути иска заявленным исковым требованиям. Но бизнессмену из Мск такие вещи знать не обязательно...
> Интереснее - писАть, стращАть и пугать высосанными из пальца историями.
> Верной дорОгой!!!

Есть такая вещь, как новые федеральные законы, в которых прописывается, что соцпатронат не подчиняется суду.

> а потом приходит опека и проверяет наличие продуктов в холодильнике, или предписывает произвести ремонт

Рустам, предписать произвести ремонт может только управляющая компания.

> из простых людей, дети которых совпали по группе крови и возрасту с заказом клиник трансплантологии.

Вы это серьёзно или это паранойя?

> вам же говорят, что соцпатронат действует мимо судов. Он сам себе закон, исполнитель и судья

Рустам, почитайте, пожалуйста, ГПК, ГК и КоАП.

> Член Единой России пришел защитить право бюрократии отбирать детей - это "похвально".

Читайте, уважаемый:[censored]

Небольшой вопрос - если действительно есть фед. закон, который позволяет забрать ребёнка без суда, можно ли граждан, пытающихся претворить его в жизнь, посылать лесом? Хотя-бы на основании того, что он идёт в разрез с конституцией?

> Ты правда думаешь, что они тебе ответят???
> )))

Ээ... Не совсем понял ответ.

> Коммунальщики не обращаются по поводу долгов в органы опеки. Они обращаются в суд. Суд присуждает должнику энную сумму.

Вообще-то с некоторых пор в пилотных районах коммунальщики и коллекторы первыми прочухали как лучше выбивать долги из должников.
Поэтому параллельно с судом они идут к ювеналам, говоря им о том, что должник даже долги отдать не может. Что уж говорить о детях. Ювенальщики принимают меры.

В чем несоответствие?

Предвидя уйму минусов, но всё равно не могу не вспомнить анекдот: В одном селе установили вышку сотовой связи, после чего селяни завалили местный суд исками против сотовой компании, с примерно одим и тем же содержанием - излучение от вышки вызывает головные и пр. боли, падёж скота, слепоту и т.д. На суде сотрудник сотовой связи сказал только одну фразу - а представляете, что будет, когда мы её включим))))

К вопросу о ЮЮ. Законы ещё не приняты, служба не сформирована , этот проект находится в стадии рассмотрения, поэтому всё что "неполживый" businessmsk начал активно пропагандировать на варежке - это чистой воды пизд%ж! Те случаи которые он описывает, ссылки которые он даёт, это либо деза чистой воды, либо работа уже не первый год работающих социальных служб.

Люди,неужели вы все внезапно ослепли? Будьте внимательнее. Не давайте себя наяб%вать!

> Люди,неужели вы все внезапно ослепли? Будьте внимательнее. Не давайте себя наяб%вать!

- Братцы! - говорил он, протягивая к коротышкам руки. -Послушайте меня, братцы! Не надо плакать. Чего нам жалеть? Здесь жалеть нечего, а там нам хоть сытно будет. Вот увидите: сыты будем - как-нибудь проживем. Не надо отчаиваться! Ведь и на Дурацком острове коротышки живут. А то, что там можно превратиться в баранов, так это, может, еще и не правда. Кто сказал, что это правда? Мало ли чего говорят! Поживем - увидим.
- Вот, вот, поживешь - увидишь, как станешь бараном! - проворчал Козлик.
- А ты молчи! - набросились на Козлика коротышки. - Его утешают, а он тут с баранами лезет!
- А мне и не надо, чтоб меня утешали.
- Тебе не надо, так не мешай тем, кому надо. Иди отсюда, пока не дали по шее!
Козлик обиделся и отошел в сторону. Голопузый между тем продолжал речь, вставляя чуть ли не после каждого слова две свои самые любимые фразы: "Поживем - увидим" и "Сыты будем - как-нибудь проживем".
Эта речь успокоительно подействовала на бедных лунатиков. Постепенно они утешились и перестали плакать. Все сразу повеселели и заговорили. Со всех сторон только и слышалось: - Поживем, братцы, - увидим! Сыты будем - как-нибудь проживем!

1) Скажи, зачем принимаются целых два законопроекта? Это ничего не изменит? А если изменит, то что именно? Тексты в открытом доступе. Читали?
2) Есть богатая практика ЮЮ в других странах. Это всё "головные боли, падеж скота, слепота и т.д."?
3) Раз уж ты зрячий и не наебываемый - что тебе до нашего беспокойства? По ТВ закончились фильмы?

> Не отвлекают. Брешут. Хочется верить - верь.

Вера - это в церковь. Ты конкретнее разоблачай.

Например есть[censored] "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства".

Статьей 2 данного законопроекта предлагается ввести понятие "создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие нормальному воспитанию и развитию детей" - как причину для изъятия ребенка из семьи.

Что такое "нормальное воспитание и развитие" - оставляется на совести чиновника.

А вот тут например встает natr вся такая красивая в пальто и говорит: Брешут! Нет такого пункта в законопроекте! Вот это была бы критика, а так - "мамай клянус".

> Как человек, имеющий таки отношение к муниципалитету и управе - гарантирую, что брешут.
> (Дальше можно вставить "шутки" про "natr - члена Единой России". Но это не будет конструктивно).

Гарантируешь что именно?

> 1) Скажи, зачем принимаются целых два законопроекта? Это ничего не изменит? А если изменит, то что именно? Тексты в открытом доступе. Читали?
> 2) Есть богатая практика ЮЮ в других странах. Это всё "головные боли, падеж скота, слепота и т.д."?
> 3) Раз уж ты зрячий и не наебываемый - что тебе до нашего беспокойства? По ТВ закончились фильмы?

Законопроекты могут быть приняты, а может и не будут. Подписи ведь собраны.
Ссылки в его статье на другие страны? Если бы на другие, где уже ЮЮ работает в полную силу, я бы слова не сказал. Но он даёт на нашу, где ничего этого нет(не путать социальную службу с ЮЮ). А это деза.
Да вот конкретно на тебя - пофиг, горбатого могила исправит, но вот такие "неполживые" вводят остальных в заблуждение, что не есть хорошо.

> Гарантируешь что именно?

Член ЕР и работник муниципалитета и управы что бы не гарантировал - все это брехня))

> 2) Есть богатая практика ЮЮ в других странах. Это всё "головные боли, падеж скота, слепота и т.д."?

Простите, раз уж у вас есть данные по богатой практике в других странах, то не могли бы вы привести пару простых цифр - сколько детей в год отбирают в других странах и какой процент от общего числа это составляет. Хочется понять масштаб бедствия. Заранее спасибо.

> Простите, раз уж у вас есть данные по богатой практике в других странах, то не могли бы вы привести пару простых цифр - сколько детей в год отбирают в других странах и какой процент от общего числа это составляет. Хочется понять масштаб бедствия. Заранее спасибо.

В Норвегии в 2001 году от родителей были изолированы 6 215 детей. Всего в 2001 году комитету пришлось разбираться в судьбе более чем 33 тысяч детей.

Вычислить количество детей в Норвегии я думаю вам самим под силу.

И простите, раз уж вы так озаботились статистикой, то не могли бы вы сказать, какой процент детей, изъятых из семей по прихоти чиновника вы считаете допустимым и нормальным? Хочется понять точку зрения граждан.
Заранее спасибо.

P.S. если не сложно, назовите обоснованные критерии нормального воспитания и развития ребенка.

>> По поводу других стран - кучи случаев, когда ребенка из семьи забирают в Германии, Франции. При возникшем интересе к проблеме все гуглится на раз.
>
> "Кучи случаев" - это сколько конкретно?

Возможно, у меня клавиатура старая, буквы стёрлись и не читаются.
Повторюсь: При возникшем интересе к проблеме все гуглится на раз.

>> Законопроекты могут быть приняты, а может и не будут. Подписи ведь собраны.
>> Ссылки в его статье на другие страны? Если бы на другие, где уже ЮЮ работает в полную силу, я бы слова не сказал. Но он даёт на нашу, где ничего этого нет(не путать социальную службу с ЮЮ). А это деза.
>
> Ничего, что перед введением закона пилотные проекты работают в нескольких регионах?
>
> По поводу других стран - кучи случаев, когда ребенка из семьи забирают в Германии, Франции. При возникшем интересе к проблеме все гуглится на раз.
>
> Но ведь тебе это не надо, тебе надо написать глубокомысленное "законпроекты могут быть приняты, а может и не будут"

Оп-па.. Троль) живой)
Воздержись от приписывания мне того, чего я не говорил, "глубокомысленный" ты наш)

Если такой умный, напиши, в каких регионах и кто работает по данным законопроектам?
А на другие страны мне глубоко пофиг, если ты ещё это не понял. Для меня важнее что бы в нашей стране стало всё хорошо.

Если кто ещё не допёр, то поясняю - законы будут приняты в любом случае, если не как единый документ, то "в разбивку" из кучи мелких законов и поправок. Задача всех, кому не безразлично в том, что бы ЮЮ была максимально лояльна к семье и семейным ценностям. И была подконтрольна соответствующим организациям.

ЗЫ Таки жду подробностей, в каких, из 83-х регионов РФ, действуют пилотные проекты и каким образом они реализованны.

>>> Член Единой России пришел защитить право бюрократии отбирать детей - это "похвально".
>>
>> Ты уже за два миллиона отобранных детей ответил?
>
> Я прямо даже стесняюсь спросить - откуда цифра?

[censored]

Вот у него в том треде и спросили раза три.

> В Норвегии в 2001 году от родителей были изолированы 6 215 детей. Всего в 2001 году комитету пришлось разбираться в судьбе более чем 33 тысяч детей.
>
> Вычислить количество детей в Норвегии я думаю вам самим под силу.

На 2012 год в Норвегии 989000 детей в возрасте до 15 лет включительно -[censored]

Предположим, что на сегодняшний год численность изолированных детей будет такой же, как и в 2001. Тогда путем несложных вычислений получаем искомую цифру - чуть более половины процента. Вот и все ужасы скандинавской ЮЮ.

> И простите, раз уж вы так озаботились статистикой, то не могли бы вы сказать, какой процент детей, изъятых из семей по прихоти чиновника вы считаете допустимым и нормальным?

Меня это не интересует. Меня интересует, насколько обоснованным в каждом конкретном случае было изъятие детей из семей. Если обосновано - то каким бы процент не был, это правильно.

> P.S. если не сложно, назовите обоснованные критерии нормального воспитания и развития ребенка.

Ребенок не голодает, обеспечен необходимой одеждой и медикаментами, не подвергается психологическому стрессу и, тем более, физическому насилию.

> Уважаемый, если бы я хотел искать сведения в гугле, то я бы сразу в гугл и пошел. Мне же интересно получить ответ именно от вас - в основном, для того, чтобы понять, разбираетесь ли вы вообще сами в данном вопросе.

– В докладе г-д Навеса и Катала приводились страшные цифры…

– Да. В 2007 году было заявлено, что 50 % детей отнято противозаконно.

– А сколько всего детей отнято?

– Если судья Анн Валентини, по ее собственному признанию, отнимает девять детей из десяти, а у нее 200–300 дел, то можете представить, сколько детей по ее милости страдают в приютах и приемных семьях!

[censored]

> Меня это не интересует. Меня интересует, насколько обоснованным в каждом конкретном случае было изъятие детей из семей. Если обосновано - то каким бы процент не был, это правильно.

То есть статистику вы просили исключительно для того чтобы потроллить. Понятно.

>> P.S. если не сложно, назовите обоснованные критерии нормального воспитания и развития ребенка.
>
> Ребенок не голодает, обеспечен необходимой одеждой и медикаментами, не подвергается психологическому стрессу и, тем более, физическому насилию.

Что такое "необходимая одежда"? Что такое "психологический стресс"? А о физическом насилии - отдельный пункт.
Вы сами для себя не можете сформулировать конкретных требований. А когда их будет формулировать посторонний семье человек - доказать ему что он не прав вам будет гораздо сложнее.

Это как ПДД, в которых будет указано: конфискация автомобиля без судебного решения за ненормальное движение и парковку. Нормальность движения и парковки будет определять инспектор.

> То есть статистику вы просили исключительно для того чтобы потроллить. Понятно.

Откуда такой вывод.

> Что такое "необходимая одежда"? Что такое "психологический стресс"?

Это определит суд. Как, например, определяет, что такое "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" - тодже ведь формулировка весьма расплывчатая, и тем не менее, она существует, и ею впроне успешно пользуются.

> А о физическом насилии - отдельный пункт.

Почему отдельный?

> Вы сами для себя не можете сформулировать конкретных требований.

Я их для себя вполне ясно сформулировал. А если они для вас недостаточно конкретны - это уже не моя проблема.

> Это как ПДД, в которых будет указано: конфискация автомобиля без судебного решения за ненормальное движение и парковку. Нормальность движения и парковки будет определять инспектор.

Ну, вообще-то, нормальность парковки и движения определяет именно инспектор. А если вы с его решением не согласны - можно опротестовать в суде.

> Откуда такой вывод.

Вы попросили статистику по количеству отобранных детей, а потом заявили, что она вас не интересует.
Зачем просили?

> Это определит суд. Как, например, определяет, что такое "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" - тодже ведь формулировка весьма расплывчатая, и тем не менее, она существует, и ею впроне успешно пользуются.

Проблема в том, что определять будет не суд, а инспектор. И понятие "нормальное развитие и воспитание" гораздо шире понятия "грубое нарушение общественного порядка".

> Почему отдельный?

Потому что почитайте существующие законы и законопроекты. Они в открытом доступе.

> Я их для себя вполне ясно сформулировал. А если они для вас недостаточно конкретны - это уже не моя проблема.

Всем похуй на то, что вы сформулировали лично на себя. Ваши внутренние убеждения меньше всего будут волновать и суд и инспектора. Не досчитаются яиц в холодильнике или ребенок придет в школу с синяком - будете формулировать хоть до старости.

> Ну, вообще-то, нормальность парковки и движения определяет именно инспектор. А если вы с его решением не согласны - можно опротестовать в суде.

ПДД предусматривают определенные конкретные правила движения, остановки и стоянки.
А вот что является нормальным развитием и воспитанием, можно ли бить ребенка по попке, можно ли запрещать ребенку играть в компьютер, можно ли держать в холодильнике меньше литра молока - этого нигде (вообще нигде) не указано.

Но вы, разумеется придете в суд и заявите: "Я для себя вполне ясно сформулировал. А если они для вас недостаточно конкретны - это уже не моя проблема". И судья тут же расплачется и инспектор покается и ребеночка вернут прямо в зале суда.

> Вы попросили статистику по количеству отобранных детей, а потом заявили, что она вас не интересует.
> Зачем просили?

Некоторые граждане утверждают, что процесс отъема детей в других странах имеет колоссальный масштаб. Хотелось оценить.

> Проблема в том, что определять будет не суд, а инспектор.

Если вы не согласны с оценкой инспектора - вам никто не препятствует обжаловать его действия в суде.

> И понятие "нормальное развитие и воспитание" гораздо шире понятия "грубое нарушение общественного порядка".

Что шире, что уже, вопрос дискуссионный. Я вам привел пример, что в законодательстве хватает расплывчатых формулировок, допускающих разные трактовки.

> Потому что почитайте существующие законы и законопроекты. Они в открытом доступе.

Опять-таки, повторюсь - если я захочу что-либо прочитать, я пойду и прочту. В данный момент мне хочется услышать от вас обоснование ваших же слов. Ведение дискуссии в духе "я вам сказал, а доказательства моим словам ищите сами" - это смешно, уж простите.

> Всем похуй на то, что вы сформулировали лично на себя. Ваши внутренние убеждения меньше всего будут волновать и суд и инспектора. Не досчитаются яиц в холодильнике или ребенок придет в школу с синяком - будете формулировать хоть до старости.

Возвращаемся к излюбленным страшилкам? Приведите конкретный пример, когда у кого-то забрали ребенка из-за недостачи яиц в холодильнике. Что же до синяков - просто не надо их детям ставить.

> А вот что является нормальным развитием и воспитанием, можно ли бить ребенка по попке, можно ли запрещать ребенку играть в компьютер, можно ли держать в холодильнике меньше литра молока - этого нигде (вообще нигде) не указано.

Раз не указано - значит, решение остается за вами. Невозможно нарушить нормы, которых нет.

> Но вы, разумеется придете в суд и заявите: "Я для себя вполне ясно сформулировал. А если они для вас недостаточно конкретны - это уже не моя проблема". И судья тут же расплачется и инспектор покается и ребеночка вернут прямо в зале суда.

Разумеетсяч, именно так и произойдет, если противная сторона не сможет обосновать свое решение, ссылаясь на действующее законодательство.