Фрагмент папируса с упоминанием "жены Христа" найден в США

> Сам ты порочный круг. Я подхожу исключительно рационально к вопросу.

Хех.
Например ты писал:

> Под духовными законами я понимаю те законы по которым существует Дух.

Демагогия чистейшая.

>> концепция "вины" влечет за собой и эмоциональность Бога. В то время как Бог есть Любовь, неизменяемая сущность. Т.е. они вставли на путь ВЗ.
>
> Любовь типа не эмоция?

В данном случае нет.
Понимание греха:[censored] (50 минут)
Бог есть Любовь:[censored] (60 минут)

> Несовершенный у тебя бог какой-то не во всём сведущ.

Это ВЗ. Ты не вникаешь в написанное. Как раз то что и роднит католичество, униатство и иудаизм

> Раскрываешься.
> Виртуал бермана? Или кого?

А как еще твой ник описать?

> Приписывание общепринятым понятиям своих собственных значений - это не только превращение религии в фарс, но и отрыв от реалий жизни.
>

Я так понимаю обоснование не заржавеет?

>>> Приписывание общепринятым понятиям своих собственных значений - это не только превращение религии в фарс, но и отрыв от реалий жизни.
>>>
>> Я так понимаю обоснование не заржавеет?
>
> Ну например как при развале союза подменяли понятия, значения, героями стали воры, бандиты и проститутки, дети в школах ими и мечтали стать, а не ударниками, не космонавтами.

Выпил что-ли?

Дубль.

>> Я в состоянии, я не знаю как оно для тебя. Для меня эта гипотетическая ситуация была бы отрицательным опытом.
>
> Вот видишь, даже из гипотетического чужого опыта можно сделать вполне реальные выводы. Более того можно моделировать гипотетические ситуации, гипотетический опыт,
> и нарабатывать вполне себе реальные навыки.
>
> а если чужой опыт реальный, и испытан множеством независимых друг от друга людей
> и с разными параметрами в разных условиях, но по одному принципу.
> и все эти люди делают одинаковые выводы - я думаю, что такой опыт и то заслуживает,
> как минимум внимательного изучения и анализа. а выводы доверия.

Так пущай инструкцию дадут, чтобы остальные тоже могли приобщится.
А то вона Сидхартка тоже духовный опыт заимел и инструкцию оставил и многие повторили говорят тот же результат получили, правда хер проверишь, материальных доказательств нет.

>
> Так пущай инструкцию дадут, чтобы остальные тоже могли приобщится.

Разумное пожелание. Но это уже вопрос истинности той или иной религии. надежности того или иного пути.
У тебя же вопрос другого порядка - есть или нет Бога. потому инструкции - это несколько на опережение.
Поскольку ты не веришь в изначальный творческий импульс, то твой путь - путь разума.
А тут главную роль играет неудовлетворенность фактом отсутствия объективного смысла
всего происходящего вокруг. Воля и искренность поиска.

Но, как ни крути, неизбежен "безумный" для тебя переход из состояния неверия в состояние веры.
Как есть, например, переход из состояния "живое" в "неживое". Или "неживое" в "живое" .

> А то вона Сидхартка тоже духовный опыт заимел и инструкцию оставил и многие повторили говорят тот же результат получили, правда хер проверишь, материальных доказательств нет.

Ну, вообще-то и до Христа были пророки святые. Или что какой-нибудь крестьянин знает на зубок богословие и тд. Или разбойник на кресте был праведником..
Значит есть разные пути спасения. Что собсвенно говорит о том, что духовные законы существуют и действуют вне зависимости от их знания.
Ты либо живешь в противоречии с ними, либо в гармонии (по совести, бесстрастно, с раскаянием в содеяном и тд)

Буддизм конечно глубоко нравственное учение (в основной его части), и он тоже ведет к бесстрастию.
но на самом верху там самая настоящая сатанинская горыдня. "Я" "Я сам всего" "Я есть он" и тд.
По сути то, чем змей искушал перволюдей.

> Ты зачем за меня говоришь? Откуда такие сведения про меня?

Ты же утверждаешь, что атеист-материалист? Но при этом вопрошаешь "конкретных инструкций".
Они тебе нужны или нет? Зачем?

>> Но, как ни крути, неизбежен "безумный" для тебя переход из состояния неверия в состояние веры.
> Провидец?

Это не предсказание. Это форма речи.

>> Как есть, например, переход из состояния "живое" в "неживое". Или "неживое" в "живое" .
> Это как это, из неживого сделать живое?

Хороший вопрос.

>> Ну, вообще-то и до Христа были пророки святые. Или что какой-нибудь крестьянин знает на зубок богословие и тд. Или разбойник на кресте был праведником..
> Разбойник на кресте не был праведником его в рай за другое взяли.

Ну, вообще-то и до Христа были пророки святые. Они же не были православными христианами..
Или что какой-нибудь крестьянин - он что знает на зубок богословие?
Или разбойник на кресте - он что был праведником?

>>Что собсвенно говорит о том, что духовные законы существуют и действуют вне зависимости от их знания.
> Это говорит лишь о том, что ты в это веришь. У мусульман вона тоже есть духовные законы которые тоже действуют и у иудеев и у зороастрицев, и даже у сикхов, по что ж ты их отвергаешь?

Законы существуют вне зависимости от того, как их понимают и описывают те или иные конфессии.
Так же как и то что когда-то древние люди думали, что солнце приводится в движение небесной колесницей не препятствовало земле вращаться вокруг своей оси.

>> Ты либо живешь в противоречии с ними, либо в гармонии (по совести, бесстрастно, с раскаянием в содеяном и тд)
> С кем с ним?

С духовными законами.


> Это с позиции христианства, с точки зрения буддиста, это вы змеи искусители, не даете человеку само совершенствоваться и достигнуть нирваны. А если учесть что Сидхартка свой путь выдал задолго до Христа, то его учение более ортодоксальное.

Я так понимаю, за обоснованием того, что буддисты считают Христа змеем искусителем препятствующим совершенствованию не заржавеет?
Буддистские книги правились в в 4-5 веке - это доказанный факт. Ну и то, что отдельный человек обрел просветление, поняв, что земные страсти первопричина,
никак духовных законов не опровергает. Но, как видим, раскрыл не до конца.

> Ну и главное, буддизм он вообще не теистическое учение, там ни бога творца ни догматов, это скорее путь к самосовершенствованию,
> Отчего же ты их отвергаешь?

Очень даже наоборот. Подчеркиваю, что в плане нравственном они достигли больших успехов. В плане же духовном (конечной цели своего просветления)
это глубокий тупик. К тому же был Христос - Бог, и внес конкретное знание. Потому сравнивая христианское учение, православных святых
и их предание с буддизмом - выводы очевидны. И о методах и о конечной цели.
Не виду смысла питаться сомнительными грибами, когда есть нормальные. Множеством людей проверенными.

>> Ты зачем за меня говоришь? Откуда такие сведения про меня?
>
> Ты же утверждаешь, что атеист-материалист? Но при этом вопрошаешь "конкретных инструкций".
> Они тебе нужны или нет? Зачем?
>
Посмотреть может чего полезное для себя можно подчерпнуть, али какие научные выводы сделать, например что все это туфта.

>>> Но, как ни крути, неизбежен "безумный" для тебя переход из состояния неверия в состояние веры.
>> Провидец?
>
> Это не предсказание. Это форма речи.
>
Форма речи в которой ты говоришь, что для меня что то неизбежно?

>>> Как есть, например, переход из состояния "живое" в "неживое". Или "неживое" в "живое" .
>> Это как это, из неживого сделать живое?
>
> Хороший вопрос.
>
Вот вот, как это с твоей религией то согласуется? С точки зрения православия переход из неживого в живое был счетное количество раз и только по воле ТНБ, просто так его нет в отличие от помирания всяких.

>>> Ну, вообще-то и до Христа были пророки святые. Или что какой-нибудь крестьянин знает на зубок богословие и тд. Или разбойник на кресте был праведником..
>> Разбойник на кресте не был праведником его в рай за другое взяли.
>
> Ну, вообще-то и до Христа были пророки святые. Они же не были православными христианами..

А после были?

> Или что какой-нибудь крестьянин - он что знает на зубок богословие?

А я откуда знаю, у крестьянина и спроси.

> Или разбойник на кресте - он что был праведником?
>
Ты про того кого первым в рай загнали? По библии не был.

>>>Что собсвенно говорит о том, что духовные законы существуют и действуют вне зависимости от их знания.
>> Это говорит лишь о том, что ты в это веришь. У мусульман вона тоже есть духовные законы которые тоже действуют и у иудеев и у зороастрицев, и даже у сикхов, по что ж ты их отвергаешь?
>
> Законы существуют вне зависимости от того, как их понимают и описывают те или иные конфессии.

Значит для попадания в рай бухать и есть свинину таки не рекомендуется? а также необходимо признать аллаха.

> Так же как и то что когда-то древние люди думали, что солнце приводится в движение небесной колесницей не препятствовало земле вращаться вокруг своей оси.
>
Но как оказалось на практике они ошибались.

>>> Ты либо живешь в противоречии с ними, либо в гармонии (по совести, бесстрастно, с раскаянием в содеяном и тд)
>> С кем с ним?
>
> С духовными законами.
>
Да что это за законы то, ты можешь хотя бы пару из них озвучить?

>
>> Это с позиции христианства, с точки зрения буддиста, это вы змеи искусители, не даете человеку само совершенствоваться и достигнуть нирваны. А если учесть что Сидхартка свой путь выдал задолго до Христа, то его учение более ортодоксальное.
>
> Я так понимаю, за обоснованием того, что буддисты считают Христа змеем искусителем препятствующим совершенствованию не заржавеет?

Ну тык с точки зрения христианства говрить что сам со всем справишься без божей помощи это гордыня, буддисты они как раз за это стоят, человек сам должен прийти в нирвану через всякое.

> Буддистские книги правились в в 4-5 веке - это доказанный факт.

Кем доказанный? Да и причем здесь это в 4-5 веке где были те Христиане? Только только вылезли из подполья.

> Ну и то, что отдельный человек обрел просветление, поняв, что земные страсти первопричина,
> никак духовных законов не опровергает. Но, как видим, раскрыл не до конца.

Откуда ты это видишь?
>
>> Ну и главное, буддизм он вообще не теистическое учение, там ни бога творца ни догматов, это скорее путь к самосовершенствованию,
>> Отчего же ты их отвергаешь?
>
> Очень даже наоборот. Подчеркиваю, что в плане нравственном они достигли больших успехов. В плане же духовном (конечной цели своего просветления)
> это глубокий тупик.

Отчего тупик?

> К тому же был Христос - Бог, и внес конкретное знание.

Да откуда ты знаешь что он был бог а не очередной шарлатан или пророк типа Моисея?
От апостолов? Так они люди и могут ошибаться.
Даже сам гражданин не разу не заявлял что он бог, а вот про то что он сын человеческий говаривал.

>Потому сравнивая христианское учение, православных святых
> и их предание с буддизмом - выводы очевидны. И о методах и о конечной цели.
> Не виду смысла питаться сомнительными грибами, когда есть нормальные. Множеством людей проверенными.

Так многие люди питались буддизмом и ниче выжили.

>> Значит есть разные пути спасения.
>
> Спасения от чего?

Да это спасение - чисто рекет - подкатывают пацаны к гражданину, поясняют, что он нарушает с рождения некоторые законы, посему обязан платить пацанам десятину, а не то не спастись ему от пиздюлей от пацанов, ибо грешник он, гражданин, по пацанским понятиям...

> Посмотреть может чего полезное для себя можно подчерпнуть, али какие научные выводы сделать, например что все это туфта.

Для того что-бы сделать научные выводы, надо, для начала, научно подойти к исследованию.
а не троллить на форумах.

> А я откуда знаю, у крестьянина и спроси.

Демагогия. Тебе лень (надеюсь что просто некогда) напрячь мозг что-бы понять написанное.


>> Законы существуют вне зависимости от того, как их понимают и описывают те или иные конфессии.
> Значит для попадания в рай бухать и есть свинину таки не рекомендуется? а также необходимо признать аллаха.

Речь идет о духовных законах, а не о диете.

>> Так же как и то что когда-то древние люди думали, что солнце приводится в движение небесной колесницей не препятствовало земле вращаться вокруг своей оси.
> Но как оказалось на практике они ошибались.

Демагог. Тебе лень (надеюсь что просто некогда) напрячь мозг что-бы понять написанное.

> Да что это за законы то, ты можешь хотя бы пару из них озвучить?

Я тебе дал ссылки.

>> Я так понимаю, за обоснованием того, что буддисты считают Христа змеем искусителем препятствующим совершенствованию не заржавеет?
> Ну тык с точки зрения христианства говрить что сам со всем справишься без божей помощи это гордыня, буддисты они как раз за это стоят, человек сам должен прийти в нирвану через всякое.

Я не спрашиваю что они про нирвану говорят, я спрашивал где они считают Христа змеем искусителем. И вообще о концепции змея искусителя в буддизме.


>> Очень даже наоборот. Подчеркиваю, что в плане нравственном они достигли больших успехов. В плане же духовном (конечной цели своего просветления)
>> это глубокий тупик.
> Отчего тупик?

От того, что это совершенно не раскрывает объективного смысла бытия (спасения).

> Даже сам гражданин не разу не заявлял что он бог, а вот про то что он сын человеческий говаривал.

Ошибаешься. Изучай литературу.

> Так многие люди питались буддизмом и ниче выжили.

Есть материалы о великих просветленных?
А что там в буддизме о посмертной жизни?

> Со всем согласен.

Ну и слава Богу.

>> Со всем согласен.
>
> Ну и слава Богу.

И я говорю - слава богу, что верующие собственные промахи на сатану валят.
Наглядно хоть показывают собственное непонимание реалий, желание ухода от ответственности за собственные идеи, желание свалить вину.

> Для того что-бы сделать научные выводы, надо, для начала, научно подойти к исследованию.
> а не троллить на форумах.

А научных исследований у тебя ноль.

>> А я откуда знаю, у крестьянина и спроси.
>
> Демагогия. Тебе лень (надеюсь что просто некогда) напрячь мозг что-бы понять написанное.

При этом ты согласно демагогии доказываешь существование бога и правильность веры ссылаясь на библию же, кроме которой как нигде существование бога и правильность веры не описана, и тут же обвиняешь других в демагогии.

>> Значит для попадания в рай бухать и есть свинину таки не рекомендуется? а также необходимо признать аллаха.

Ну ты уже признал?

> "согласно демагогии" это на каком языке написано?

Русский, не?

> я не доказываю существование Бога и вообще ничего не доказываю.

Ничего? Ясно.

> Ты хлебаешь какую-то бурду (по своей свободной воле),
> но последствия этого выплескиваются тут
> в дезинформации которую я и констатирую.

Это всё мысли из твоей головы, или нет?
Это ты содержание своей головы доказываешь, нет?

>>>> Значит для попадания в рай бухать и есть свинину таки не рекомендуется? а также необходимо признать аллаха.
>> Ну ты уже признал?
>
> Проблема с восприятием? Законы существуют вне зависимости от того как их понимают и описывают те или иные люди.

Рассуждения обо мне и моём восприятии вижу.

Я не вижу ответа на вопрос признал ли ты аллаха или нет.

Проблемы с восприятием?

> В чистом и наиболее точном виде они описаны в православии. Ибо оно имеет божественную природу (со слов и по примеру Христа и
> апостолов и по опыту святых Отцов )

Чуть выше ты писал что ничего не доказываешь.
И вот пишешь что и где в точном виде.

Писал что не доказываешь существование бога, но тут же пишешь что православие имеет божественную природу.

Писал что ты не занимаешься демагогией, голословно обвинял в демагогии собеседников, но тут же в в соответствии с демагогией применил циклическое доказательство - православие божественно ибо со слов и примера христа (а о христе мы знаем с православной библии и больше ниоткуда)

В медицине это называется - шизофрения.

>>>> Ты либо живешь в противоречии с ними, либо в гармонии (по совести, бесстрастно, с раскаянием в содеяном и тд)
>>> С кем с ним?
>>
>> С духовными законами.
>>
> Да что это за законы то, ты можешь хотя бы пару из них озвучить?

Ты зря пытаешь гражданина Динаму. Про суть духовных законов пока что еще методичку не выпустили. Поэтому он добросовестно повторяет чушь вслед за г-ном Гундяевым. Неделю назад данный г-н отливал в гранит так, что Медведев до сих пор ходит бледный и вялый. В частности задвинул и про духовные законы. Они, оказывается, сидят в каждом ребенке с рождения и не зависят от строя (sic!). Так же, как и вера! Свое мнение о вменяемости Главного Российского Христианина каждый может составить для себя сам.

>>[censored]
> А этому учил христос, в новом завете, не я.

Христос этому не учил. Это богословие "рожи" (или скажи как тебя называть). Да еще и цитату из Евангелие смешал курсивом со своей бурдой.


> К себе, это ты писал за "еврейские сказки"

Приведи цитату полностью где я это писал.

> Демагогия - выдавать недоказанное за таковое. Ты своим "константирую факт" именно это и делаешь.

Я рад что ты открыл для себя новый термин ("демагогия").
Только не по адресу демонстрируешь эрудицию, поскольку я не преследую никакой определенной цели
в завершении разговора, или изменения состояния собеседника, или введения в заблуждение,
кроме озвучивания истиной информации. Потому никак не мотивирован к демагогии.

> При этом ты убеждаешь, что православие священно.

Во-первых, приведи цитату, где я "убеждаю" что "православие священно".
Православие - боговдохновенная религия. И я не убеждаю, а довожу до сведения.

> Учил что осипов говорит здравые вещи.
>

Учить, это значит прививать навык (обучать) или передавать знания.
Я делюсь имеющейся информацией.
Извлекать из нее знания, или опровергать - твое личное дело.

>> Ты оказывается не только великий оратор, но еще и доктор?
> Эт я так сказал, или ты сам придумал?

Ты не считаешь себя хорошим оратором владеющим риторическими приемами ?
Ты не намекал на мою шизофрению (ставил диагноз по симптомам)?

>>>[censored]
>> А этому учил христос, в новом завете, не я.
>
> Христос этому не учил.

Мдям, приведена цитата из библии: Ударили по одной щеке, подставь и другую, а ты пишешь "христос этому не учил" Ты эта, библию читал? Что нибудь понял?

Полностью: «Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два» (Мф. 5:38-41).

Так что если считаешь что я пишу злое - не противься.

> Это богословие "рожи" (или скажи как тебя называть).

Если не знаешь как этот знак называется - возьми в руки букварь, там он наверное есть, рано тебе ещё библию читать, если с знаками препинания не знаком.
Ну или к учительнице начальных классов сходи - она подскажет.

> Да еще и цитату из Евангелие смешал курсивом со своей бурдой.

Курсив - это цитата, выделение. Тоже в начальных классах проходят.
Если настолько непонимающ, что не способен в гуглопоиск кинуть пару процитированных мной строк - ничем помочь не могу.

>> К себе, это ты писал за "еврейские сказки"
>
> Приведи цитату полностью где я это писал.

Виноват, ибо упростил, полностью у тебя не "еврейские сказки", а "детские картинки из Ветхого Завета для древних евреев"[censored]
Впрочем в том контексте несущественно.

> Я рад что ты открыл для себя новый термин ("демагогия").

Рассуждения внутри своей головы и исключительно по себе прродолжаются. Сказал голос в голове что я только что открыл - значит так оно и есть. А что оному меня ещё на уроках политинформации научили - тебе в голову не пришло.

> Только не по адресу демонстрируешь эрудицию, поскольку я не преследую никакой определенной цели

Человек действующий, говорящий без цели - грешен по библии, не?

> в завершении разговора, или изменения состояния собеседника, или введения в заблуждение,
> кроме озвучивания истиной информации. Потому никак не мотивирован к демагогии.

"Он настолько не походил на шпиона, что просто не мог быть никем иным" (с)

Написанные тобой утверждение о божественности православия есть пример демагогии когда утверждение опирается само на себя.
После этого твоя фраза "Потому никак не мотивирован к демагогии." крайне радует.

>> При этом ты убеждаешь, что православие священно.
>
> Во-первых, приведи цитату, где я "убеждаю" что "православие священно".

Виноват, там "божественную природу"[censored]
Впрочем в данном случае - какая разница ,если суть - утверждение опирается само на себя.

Ну и придирки к мелочам - тоже демагогия.

> Православие - боговдохновенная религия. И я не убеждаю, а довожу до сведения.

Демагогия как она есть.

>> Учил что осипов говорит здравые вещи.
>>
> Учить, это значит прививать навык (обучать) или передавать знания.
> Я делюсь имеющейся информацией.

Ты и передавал. Ссылку на "лекцию" кинул.
"передавать знания" - это и есть "делиться имеющейся информацией"

> Извлекать из нее знания, или опровергать - твое личное дело.

Не было там знаний, там была описанная гоблином "привитая идиотия" когда осипов с умным видом и большими паузами меж изречениями (что есть признак отсутствия работы мысли) рассуждал о том в чём явно ни хера не понимал - об человеческом обществе.

>>> Ты оказывается не только великий оратор, но еще и доктор?
>> Эт я так сказал, или ты сам придумал?
>
> Ты не считаешь себя хорошим оратором владеющим риторическими приемами ?

Это изнутри не определить. Я и не задумывался.
Речь не об моих характеристиках, а о твоей склонности к событиям и людям приписывать своё мнение и оценки.

> Ты не намекал на мою шизофрению (ставил диагноз по симптомам)?

Я всего лишь сказал, что уведенное мной у тебя я также читал в описании шизофрении.

>> Только не по адресу демонстрируешь эрудицию, поскольку я не преследую никакой определенной цели
>
> Человек действующий, говорящий без цели - грешен по библии, не?
>

По Евангелие все люди грешны. Но в данном случае ты путаешь преследование цели,
и содержане действия. Содержание действия - поделиться информацией.
Цель действия - убедить, научить. Второе в моем случае отсуствует.

>> Учить, это значит прививать навык (обучать) или передавать знания.
>> Я делюсь имеющейся информацией.

> Ты и передавал. Ссылку на "лекцию" кинул.
> "передавать знания" - это и есть "делиться имеющейся информацией"

Я передавал информацию. Извлкать или нет из нее "знание" - твое личное дело.
Без труда не выловишь и рыбку из пруда.

>мысли) рассуждал о том в чём явно ни хера не понимал - об человеческом обществе.
>

Вот видишь, ты еще и обществовед.

(приведенные тобой мои цитаты меня полностью удовлетворили - я сказал именно то, что хотел сказать. а не ту бурду что ты пытался подсунуть под видом моих цитат).
Кстати, многие ветхозаветные "детские сказочки" были взяты святыми отцами но с
вложенной в них духовной интерпретацией сюжета.

> По Евангелие все люди грешны.

Так это ж экстремизм!

> Но в данном случае ты путаешь преследование цели,
> и содержане действия. Содержание действия - поделиться информацией.
> Цель действия - убедить, научить. Второе в моем случае отсуствует.

Те же яйцы, вид сбоку.

>> Ты и передавал. Ссылку на "лекцию" кинул.
>> "передавать знания" - это и есть "делиться имеющейся информацией"
>
> Я передавал информацию. Извлкать или нет из нее "знание" - твое личное дело.
> Без труда не выловишь и рыбку из пруда.

Плох тот учитель, который читает учебник, но не может объяснить что в ём написано.
Зачем он тогда нужен?
Читать и так каждый умеет.

А ваще -

- "Давай дадим ему рыбу"
- "Нет. Давай _научим_ его ловить рыбу"

Таки ты явно предлагаешь давать рыбу, а как и откуда она берётся - не поясняешь.
Видать, сам не в курсе.

>>мысли) рассуждал о том в чём явно ни хера не понимал - об человеческом обществе.
>>
> Вот видишь, ты еще и обществовед.

Я вижу твою мысль из тебя.
Суть которой - демагогическое навешивание ярлыков.

> (приведенные тобой мои цитаты меня полностью удовлетворили - я сказал именно то, что хотел сказать. а не ту бурду что ты пытался подсунуть под видом моих цитат).

Сам то понял чё сказать хотел?

> Кстати, многие ветхозаветные "детские сказочки" были взяты святыми отцами но с
> вложенной в них духовной интерпретацией сюжета.

Ага...
Вроде как я давно писал, что в библии интерпретируется что угодно и как угодно, а уж толкователями её - и подавно.
Посему источником истины она никак быть не может - там за деревьями леса не видать за толкованиями вообще не понятно где суп, где мухи, как правильно, как не правильно...
Откуда и тыща концессий с сектами - у каждой из которых своё понимание.

В православии иконы, в библии - не поклоняйся идолам.
В пятидесятников - бредомоления, бессмысленное бормотание, в библии такого тоже нет толком.

> А где я называл себя учителем? Окстись. Упаси Бог меня учить кого-либо...
> Что касается объяснеия написанного - был бы вопрос - ответ найдется.

Ну ты говорил про правила, законы.
Арт Зин вопрошал у тебя формулировки.
Ты предлагал ему разгребать самому.

> Опять бурда вместо точных цитат имеющих совершенно иной смысл.

Нащёт бурды я уже писал - если видишь бурду эт такое твоё восприяитие.

> Насчет того что я учитель - ты неверно все понял. сожалею. я не учитель.

Да я как бы и ни разу не утверждал обратного.
Речь о том что любой говорящий должен сам разбираться в излагаемом.

>> Да я как бы и ни разу не утверждал обратного.
>
> Какое имеет отношение к делу твои попытки научить учить?

Какое имее т отношение к делу твои попытки приписыварния ко мне того, чего я не делал?

> Почему бы тогда тебе, к примеру, не изложить заодно
> термодинамические законы до кучи? (к демонстрации знаний термина демагогия)

Не говорите мне что мне нужно делать, и я не скажу вам, куда вам нужно идти (с)

>> Речь о том что любой говорящий должен сам разбираться в излагаемом.
>
> Хорошая речь. И излагаю то что понимаю и разбираюсь. (если ты об этом)

У тебя Арт Зин спрашивал неоднократно о каких законах речь.
Ты ничего не сформулировал.

Тебе вольф 6981 расписал что ты не разбираешься в излагаемом.

Вот такое у тебя понимание с изложением.

> Тебе вольф 6981 расписал что ты не разбираешься в излагаемом.

вольф только лишь процитировал иудейского богослова. информацию не противоречащую моей. речь же шла вообще о католичестве.

> Все перечисленные тобой "заготовки" ты уже демонстрировал. Можешь выдохнуть.

Ясно. Слив засчитан.