Фрагмент папируса с упоминанием "жены Христа" найден в США

>> Вот например ты сейчас наглухо не понимаешь, что нельзя нарушать законы логики.
>
> Видимо можно, раз я их нарушаю.

Если что-то сделано - это не есть доказательство что так можно делать.
А то извращенцы любого толка такой логикой быстро докажут что они правы...

>> Вот например ты сейчас наглухо не понимаешь, что нельзя нарушать законы логики.
>
> Видимо можно, раз я их нарушаю. Мы исповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, для эллинов - безумие.
> Еще есть вопросы?

Некоторые в гудок долбятся, так тоже можно делать? Тогда вперед, ведь законы логики ты нарушаешь.

>> Ну почти))) Это догмат. В него надо верить. И только верить.
>
> При чем тут "верить" на догмате построено богословие, которое являясь целостной непротиворечвой системой наиболее точно объясняет Божье Слово и путь (ключи) к его пониманию. Неверное понимание ипостаности ведет к неверном упониманию сути жертвы Христовой, и к чудовищным искажениям христианства.

При том, что религия вообще-то такая штука, в ней всё принимается на веру. Вотт и христианские догматы - в них нужно только верить, не пытаясь понять, что и как. Раз сказали отцы церкви на Халкидонском соборе, что природы две, и они соединены в одно целое нераздельно, но и неслиянно, значит так оно и есть. А кто в это не верит, тот еретик.

>>> Ну почти))) Это догмат. В него надо верить. И только верить.
>>
>> При чем тут "верить" на догмате построено богословие, которое являясь целостной непротиворечвой системой наиболее точно объясняет Божье Слово и путь (ключи) к его пониманию. Неверное понимание ипостаности ведет к неверном упониманию сути жертвы Христовой, и к чудовищным искажениям христианства.
>
> А на чем построен догмат?

Догмат построен на ВЕРЕ в то, что рассказывают отцы церкви, бо им виднее. Они меж собой договорились на соборах, в какие сказки можно верить, а в какие нельзя. И назвали эти утверждения догматами. И наплели вокруг них потом всякого богословия, делая вид, что реально доказывают истинность догматов. Но суть-то их от этого не изменяется. Главное верить в них. Остальное не важно. Впрочем, вера - основа любой религии.

> При том, что религия вообще-то такая штука, в ней всё принимается на веру. Вотт и христианские догматы - в них нужно только верить, не пытаясь понять, что и как. Раз сказали отцы церкви на Халкидонском соборе, что природы две, и они соединены в одно целое нераздельно, но и неслиянно, значит так оно и есть. А кто в это не верит, тот еретик.

Чепуха.

>> Вопрос был адресован к динаме. Я то в курсе что там на чем основано, и что рационализма там ни на грошь. А вот динама всякое интересное расказывает, слушаю, бо скучно местами, а тут хоть какое то развлечение!!!
>
> Ты заблуждаешься.

В чем? В том что вопрос к тебе был адресован или в том, что ты всякое интересное рассказываешь? Или ты про рационализм, так нет в вере рационального, и не может быть, иначе это уже не вера.

>>
>> В чем? В том что вопрос к тебе был адресован или в том, что ты всякое интересное рассказываешь? Или ты про рационализм, так нет в вере рационального, и не может быть, иначе это уже не вера.
>
> В богопознании и духовной жизни все присутсвует, и логика и рационализм. И догматика тоже ей подчинена.

Догматика и логика они противоречат друг другу, Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике
Рационализм и религия, тоже как то не стыкуются Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. религия же она не от разума, а от чувств эмоций и прочего.

> Только речь идет о духовных законах бытия.

Каких законов то? а то ты вечно повторяешь эту мантру но ни одного закона назвать не можешь.

>А вера необходима.

Кому? Зачем?

> Собственно, если люди не верили видя Христа воочую, о каком убеждении можно говорить по богословию?

Не верили во что? И кто именно не верил? По словам христиан у него аж целых 12 последователей образовалось.

> Разумеется и путем разума можно прийти к истине в вере, но надо очень этого хотеть и искать.

Да ну? Это как?

> Разумеется, для голого рационализма в любом случае будет переход

Переход куда? И зачем переходить от голого рационализма куда то еще, если как инструмент познания голый рационализм идеален?

> "безумный" из состояния неверия в состояние Веры.

Вера отрицает рациональность, вере не нужна рациональность.

>Но далее, на пути духовной жизни, познания, приходит и знание.

И знание ей тоже не нужны иначе это не вера. Credo quia absurdum.

> В любом случае, главное ведь удержаться от взаимных оскорблений, и прямых оскорблений дорогих для других людей вещей.

Вроде пока тут никого не оскорбляют.

> Тем более в видении социального устройства у контингента губоких расхождений нет.

Ты ж вроде как против построения коммунизма, это ж, по твоему, еврейская фишка, это они, негодяи, хотят построить мир, в котором все будут равны, не будет угнетения, эксплуатации, не будет необходимости в попах и религии, но будет место образованию, рационализму и здоровым межличностным отношениям.

>> Догматика и логика они противоречат друг другу,
>
> Только в закостенелом разуме.

В медицине, ещё раз это называется - шизофрения, когда человек не видит противоречий там где они есть, а когда ему эти противоречия подносят на блюдечке - человек с обсуждения поднесённого переходит на обсуждение разумов.
>
>>> Только речь идет о духовных законах бытия.
>> Каких законов то? а то ты вечно повторяешь эту мантру но ни одного закона назвать не можешь.

> Духовных. Гугль в помощь.
>[censored]
>[censored] 90 минут.

Закон - это то что везде справедливо и проверяемо.
Для мусульман, буддистов, да и просто неверующих излдоженное - чушь собачья а не законы.

>>>А вера необходима.
>> Кому? Зачем?
>
> Кого чего. Кому чему.

Демагогия - признак недалёкого ума и ошибочности позиции.

>> И кто именно не верил?
>>
> Неверующие в божественность Христа люди.

Не нужно в еврейские сказки верить (с) ты

>>> Разумеется и путем разума можно прийти к истине в вере, но надо очень этого хотеть и искать.
>> Да ну? Это как?
>
> Ищи. Онотебе надо? Кому, зачем? А зачем тебе ответ на вопрос?

Невозможность доказательств изложенных тезисов и предложение искать доказательства своим утверждениям другому человеку на сайте гоблина считается признаком малолетнего долбоёба.

>> Вера отрицает рациональность, вере не нужна рациональность.
>> И знание ей тоже не нужны иначе это не вера. Credo quia absurdum.
>
> Стереотипы. Невежество.

Некоторые верующие склонны к огульному навешивнию ярлыков, что и является невежеством.
И, как и положено при шизофрении тут же переносят свойственное себе поведение на другого человека.

>>> Тем более в видении социального устройства у контингента губоких расхождений нет.
>> Ты ж вроде как против построения коммунизма, это ж, по твоему, еврейская фишка, это они, негодяи, хотят построить мир, в котором все будут равны, не будет угнетения, эксплуатации, не будет необходимости в попах и религии, но будет место образованию, рационализму и здоровым межличностным отношениям.
>
> Передергивание, перевирание.

Приписывание собственных передёргиваний и перевираний другим людям.

> Демагогия - признак недалёкого ума и ошибочности позиции.

Я не возражаю против недалекости ума. А демагогией (троллингом) тут занимаешься ты. я пас.

>Закон - это то что везде справедливо и проверяемо.
>Для мусульман, буддистов, да и просто неверующих излдоженное - чушь собачья а не законы.

Совершенно верно. Потому и появляются ошибочные пути, как результат блуждания вслепую, и неверного
понимания закономерностей. Христианство же имеет прямую, Божественную природу.
Православие сохранило его истинное содержание - путь не противоречащий духовным законам.

>
>>http://semcennosti.info/-ainmenu-34/83—e-q-q.html
>>[censored] 90 минут.
> Спасибо, я уже читал сегодня сторожевую башню!!!

Ну вот и поговорили.

>>
>>>http://semcennosti.info/-ainmenu-34/83—e-q-q.html
>>>[censored] 90 минут.
>> Спасибо, я уже читал сегодня сторожевую башню!!!
>
> Ну вот и поговорили.

Если человек не может сформулировать чего либо своими собственными словами, начинаешь задумываться, а поди он сам не понимает того о чем говорит.

> Откуда ты это знаешь? Кто тебе это сказал? Может это как раз мусульмане истинные, а христиане не до конца, или ортодоксальные евреи сохранившие истинную веру, а остальные еретики и раскольники. Откуда сведения то? Неужто было тебе откровение?

Это сказал Христос. И его учение подтверждено святоотеческим опытом.

>> Как тогда это понимать? Тут ты прямо высказываешься против материализма и атеизма, а они, как известно, неотъемлемая составляющая коммунизма.
>
> Как это так "неотъемлемая" ? Что за догматы такие еще...

Никаких догматов, просто определения. Коммунизм как известно основан на марксизме, который в свою очередь основан на 3 положениях:
учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма),
материалистическое понимание истории (исторический материализм),
учение о диктатуре пролетариата (см. также: Научный коммунизм).

Часто принято разделять:
Марксизм как философское учение (диалектический и исторический материализм);
Марксизм как учение, оказавшее влияние на научные концепции в экономике, социологии, политологии и других науках;
Марксизм как политическое течение, утверждающее неизбежность классовой борьбы и социальной революции, а также ведущую роль пролетариата в революции, которая приведет к уничтожению товарного производства и частной собственности, составляющих основу капиталистического общества и установлению на основе общественной собственности на средства производства коммунистического общества, направленного на всестороннее развитие каждого члена общества.

> Коллективная собственность, равные возможности и доступность к образованию, медицине и тд и тп. где тут атеизм и материализм..
> создание общества способствующего раскрытию свободной воли человека (воли преодоления животных устремлений и свободы от них),
> благоприятствование раскрытию творческого созидательного потенциала.
> государственное строительство это внерелигиозная задача. такая же работа, как и любая другая.
> что что в 20х в пену прорвалась часть сатанистов - отдельная история.

В каких 20 матереализм он как бы имеет более глубокие корни, Маркс помнится свои работы выпустил раньше 20, и там он говорил про исторический матереализм, на котором и основан коммунизм как философское полит-экономическое течение.

Чистая наука.
Если какое либо понятие определено, и ему соотвесвуют определенный набор свойств, оно так и будет.
Если в определении собаки, говорится, что это млекопитающее семейства волчих, это не догмат, это констатация факта.

>> Если человек не может сформулировать чего либо своими собственными словами, начинаешь задумываться, а поди он сам не понимает того о чем говорит.
>
> Видимо так это и есть.

Ага.

>Со стороны виднее.

Виднее, ты бы уже изучил вопрос глубже прежде чем, что либо доказывать. А то, о чем не спроси, только отсылки к тому, что так сказал тот или тот, а когда просишь объяснить почему тот или другой обязательно правы, ничего вразумительного в ответ. Про определении или конкретику молчу, идут отсылки не пойми куда.

> Виднее, ты бы уже изучил вопрос глубже прежде чем, что либо доказывать. А то, о чем не спроси, только отсылки к тому, что так сказал тот или тот,

Где ты увидел что я что-то "доказываю" ? Я лишь по мере своих сил, знаний и совести констатирую верное инфо в ответ на ложное, и отвечаю на часть вопросов.

>а когда просишь объяснить почему тот или другой обязательно правы, ничего вразумительного в ответ.

Я тебе дал ссылки. Читай. Не хочешь - не читай. Пересказ не вижу необходимым.

>> Виднее, ты бы уже изучил вопрос глубже прежде чем, что либо доказывать. А то, о чем не спроси, только отсылки к тому, что так сказал тот или тот,
>
> Где ты увидел что я что-то "доказываю" ? Я лишь по мере своих сил, знаний и совести констатирую верное инфо в ответ на ложное, и отвечаю на часть вопросов.
>
Видать маловато сил и знаний, может не стоит вступать в дисскусии если они вне твоей компетентности.

>>а когда просишь объяснить почему тот или другой обязательно правы, ничего вразумительного в ответ.
>
> Я тебе дал ссылки. Читай. Не хочешь - не читай. Пересказ не вижу необходимым.

То есть, своими словами объяснить не можешь. Я почему то, так и думал.

> Видать маловато сил и знаний, может не стоит вступать в дисскусии если они вне твоей компетентности.

Отличный совет.

> То есть, своими словами объяснить не можешь. Я почему то, так и думал.

А какая разница-то лично для тебя могу я или не хочу? Что тебе это дает?
А что даст если объясню? Зачем?

> Вот я хочу узнать чего ты понимаешь под духовными законами

Под духовными законами я понимаю те законы по которым существует Дух.

>почему веришь гражданину Хрситу, но не веришь гражданину Мухамеду

Потому что христианство истино. Что подтверждается анализом, опытом.
Что и не удивительно - ибо имеет божественную природу.

> Любопытно.
> Перестанет быть любопытно.
> Ну любопытно мне, человеку свойственно стремится к новому знанию.

Праздное любопытство - это, на мой взгляд, признак эмоционального вакуума. Но тебе, конечно, виднее на что ты тратишь время.
Может и правда - приобретаешь "новые знания" и это "помогает в жизни".

>> Демагогия - признак недалёкого ума и ошибочности позиции.
>
> Я не возражаю против недалекости ума. А демагогией (троллингом) тут занимаешься ты. я пас.

Что то я быстро вспомнил, что ВСЕ ранее меня обвинявшие в троллизме уже забанены.
Они тоже писали мне провокационные посты а на мои ответы (причём абсолютно неважно какими они были - эти ответы) сразу же писали - что это я тролль.

А приписывание своих действий другому человеку - это указано в описании паранои.
>
>>Закон - это то что везде справедливо и проверяемо.
>>Для мусульман, буддистов, да и просто неверующих излдоженное - чушь собачья а не законы.
>
> Совершенно верно. Потому и появляются ошибочные пути, как результат блуждания вслепую, и неверного понимания закономерностей.

Это ты щас христианство и описал.

> Христианство же имеет прямую, Божественную природу.
> Православие сохранило его истинное содержание - путь не противоречащий духовным законам.

Особенно это видно по разлагающейся верхушке, зажравшимся попам их преступлениям и высказываниям.

> Так что это за законы, сформулируй хотя бы парочку из них.

Я тебе дал две ссылки. И пять фамилий. Гугли. Читай.
Я с читаю, что для моей совести вполне достаточно.
Евангелие почитай. Будешь знать законы, сможешь и убедиться
в их соответствии действительности, и в истинности.
Желаю успехов.

>> помогает в жизни знаешь ли.

Нет, не знаю. Думаю что с точностью до наоборот.

> Любой опыт полезен, даже отрицательный.

Не ты ли тут сетовал, что долбление в очко не обязательно проверять на опыте?
Или все таки есть исключения из "любой опыт" ?

> Я тебе дал две ссылки. И пять фамилий. Гугли. Читай.

Золотое правило демагога - самому ничего не пояснять, за слова не отвечать,

> Я с читаю, что для моей совести вполне достаточно.

Сколько совести - столько и доказательств.

> Евангелие почитай. Будешь знать законы, сможешь и убедиться

В евангелие скрыли что у иисуса жена была!!!

> в их соответствии действительности, и в истинности.

Врут всё, христос женат был! Американцы знают правдуЪ!!!

>> То есть, сам объяснить не в состоянии.
>
> Не считаю нужным в данном контексте удовлетворять твое любопытство рассказывая ровно то,
> что можно прочитать.
>> Думать иногда полезно, да.
>
> Отличная мысль.
>
>> Вот если тебя изловили в подворотне и отодрали в жопу, ты будешь иметь опыт долбежки в гудок и этот опыт поможет тебе в будущем избежать подобного, но это вовсе не значит, что к данному опыту нужно стремиться.
>
> Раскрой эту свою фантазию подоробнее.
> 1. Это будет для тебя положительный или отрицательный опыт?

А ты как думаешь, если тебя в подворотне в очко поимели это положительный или отрицательный опыт?

> 2. Этот опыт поможет тебе "избежать подобного" чего имменно, я не понял?
> - как не попасться в подворотне, или
> - не быть при этом быть отдолбленным в очко

Вся ситуация в целом.

> 3. Может ли в данном случае твой товарищ довериться твоему опыту и что-то предпринять заранее или ждать собственного опыта?

Может воспользоваться, а может не воспользоваться как повезет, твой товарищ он не ты, у него параметры другие, ты например стометровку за 5 секунд делаешь, но весу в тебе килограмм 70 а росту под 2 метра, а он весит под 150 кг и там ни грамма жира, а ростом метра полтора, как думаешь твой опыт съебывания от гопоты пригодится ему?

> Не считаю нужным в данном контексте удовлетворять твое любопытство рассказывая ровно то,
> что можно прочитать.

Демагогия:

[censored]

Порочный круг
Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

Смысл жизни — в самой жизни.
или

— Почему вы считаете, что мир был кем-то создан?
— Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!

> Я в состоянии, я не знаю как оно для тебя. Для меня эта гипотетическая ситуация была бы отрицательным опытом.

Вот видишь, даже из гипотетического чужого опыта можно сделать вполне реальные выводы. Более того можно моделировать гипотетические ситуации, гипотетический опыт,
и нарабатывать вполне себе реальные навыки.

а если чужой опыт реальный, и испытан множеством независимых друг от друга людей
и с разными параметрами в разных условиях, но по одному принципу.
и все эти люди делают одинаковые выводы - я думаю, что такой опыт и то заслуживает,
как минимум внимательного изучения и анализа. а выводы доверия.

>>>> А на чем построен догмат?
>>>
>>> На пришествии Христа. И том чему он учил.
>>
>> То есть, пришествие Христа и то что он бог, построено на догмате, а сам догмат построен на том что пришел Христос и он типа бог. Ловко, чё.
>>
>
> Нет не "то есть." Пришел Христос, научил. Апостолы, апостольские мужи и первые подвижники шли указанным им путем. Потом, по мере угасания духа и накоплении ошибок, появилась необходиость канонизировать заведомо истиное, и отделить ложное, опасное и искажающее.
>
>
> Например, Св. Троица это фундаментальная концепция, дающее понимание того,
> что такое Святой Дух, как Бог воспринял человеческую природу, почему Христос страдал,
> далее понимание для чего он страдал, какова цель, в чем смысл жизни и тд и тп.
>
> Неужели это не понятно? Для избежания неверных трактовок. Это рациональные умозрительные концепции. Но, как видим, даже догматы не пониманют, искажают, отбрасывают.
>
> Так, например, в католичестве появилась концепция греха-вины. чисто иудейская.
> Протестанты решили вообще все это бремя сбросить. И дошли до того, что Христос
> пообще был простым хорошим человеком. Плоды вы можете лицезреть.
> Любые ереси, как видим, направлены на то, что-бы перекроить Божье Слово на удобный
> уже сложившийся манер. Отсюда, например, и догматизация космологиив средние века.
>
> "
> И так ли важны для различения религий догматы?! Так ли мне, действительно, важно, чем чистилище отличается от мытарств? Или чем рождение Сына отличается от исхождения Духа? Что такое filioque? (Я называю основные догматические отличия между православием и католичеством.) Это безусловно важные, рациональные по своей природе вещи. Догматы, вообще вся церковная дисциплина, - это только некая структура, вектор, указывающий направление практической, духовной жизни человека. Только организуя верную духовную жизнь, человек станет способным хотя бы прикоснуться к Тайнам Божиим.
>
> Мне кажется, в начале пути не так важно знать догматы о Христе. Пока человек издали смотрит на христианство, он может искренне заблуждаться. Помните, как гоголевский Чичиков едет в одну из деревень, смотрит на Плюшкина издали и удивляется: "Аль мужик, аль баба?" И пока он не подъехал ближе - не убедился, что мужик. Так вот и с духовными вещами то же самое. Нужно подойти ближе, и тогда мы сможем дать объективную оценку. Требуется проявление как ума, рассудочной деятельности, так и сердца. "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят". У Исаака Сирина есть парафраз: "Душа видит Истину по силе жития". Поэтому искренне ищущие Истину люди из любых религий, атеизма, приходили в христианство, они были чисты в своей искренности. А человек, который не будет стремиться жить по совести, Христа никогда не познает, хоть его трижды крестите, рукоположите... Бессовестный Христа не знает. Диавол получше всех докторов богословия знает все о Христе, но остается дьяволом. Он не имеет того, что мы на христианском языке называем познанием. Познание означает единение. Диавол никак не может стать единым с Богом. А только в единении и происходит истинное познание. А единение возможно только тогда, когда есть подобие. Подобное познается подобным.
> " (проф. Осипов)
>
> Тут кстати пинают А.И. Осипова - при чем тут он - он богослов (книжник),
> излагает православное богословие построенное на святоотеческом предании.
> От него тут - систематизация материала и ораторские способности. Не надо персонализации.
> Это всего-лишь изложение современным языком и терминологией.

Камрад, ты прикольный, но иногда охуеваешь в полете. Вот, например насчет "концепции греха-вины" ты бзданул. Проф. П. Полонский с тобой не согласен:
Христианство учит, что вина за грех Первого Человека – наследственная, она передается всем его потомкам: каждый человек от рождения "виноват" перед Богом уже в том, что он – человек, сын Адама. С точки зрения христианства, единственный путь освобождения и искупления этой вины за "первородный грех" дал людям Иисус: пожертвовав собой за людей, он снял с человечества великую вину. В этом, как считают христиане, и состоит смысл "первого пришествия" Иисуса на землю, его роль как Мессии, "Спасителя и Искупителя" рода человеческого.

Тут мы снова возвращаемся к проблеме, по которой кардинально расходятся христианство и иудаизм. Выше (в гл. 1 этой книги) мы уже говорили, что у идеологов христианства всегда была проблема с трактовкой мессианской роли Иисуса: как объяснить, что Иисус, вопреки тому, что предсказано библейскими пророками, не исполнил обещаний и не исправил мир, в котором продолжают существовать страдания, нищета и войны; и если он не сделал этого, то почему же люди должны считать его Мессией? Идея "первородного греха" была логически необходима первохристианам для решения этой проблемы. Христианство учит, что первый приход Иисуса только подготовил почву для исполнения библейских пророчеств (которые будут осуществлены в результате "второго пришествия") – тем, что этот приход дал человечеству возможность освободиться от наследственной вины за первородный грех. При этом освобождение от этой вины достигается только с помощью крещения – обряда, символизирующего веру в Иисуса и в единение с христианской церковью [1]. Люди, не прошедшие этого обряда, "несут на себе вину за грех Адама" и, согласно теологии христианства, не имеют шансов на спасение, даже будучи праведниками [2].

Для иудаизма совершенно неприемлема христианская концепция греха Адама как универсальной "вины", унаследованной его потомками. С еврейской точки зрения, последствия грехопадения Адама распространяются, конечно, на его потомков, что выражается в объективных трудностях повседневной человеческой жизни ("в поте лица своего будешь есть хлеб свой") и в проблемах внутреннего устройства личности. Вследствие греха Адама людям стало труднее жить и труднее общаться с Богом; но это не неискупимая вина, а проблема, с которой каждый человек может и должен справляться, понимая свою ответственность перед Богом за свою судьбу и за судьбу всего мира.
[censored]
Он, конечно, верующий иудей, но ты же не скажешь, что иудеи хуже понимают, во что они верят, по сравнению с христианами. Хотя, "да какая разница!" (с)

Ну и во многом другом ты просто "батюшкино православие" гнешь. Мне кажется, и местом, и аудиторией ты ошибся. Оно, конечно, свидетельствовать в заслугу, но тут не один уже понес венец мученичества и черенок пропитанный в себе. Подумай, брате!!!