Признания разрушителей СССР:

> Почему ты в 21 год так хорошо и правильно понимаешь политику?

А вы точно не сверстники?

>> Почему ты в 21 год так хорошо и правильно понимаешь политику?
>
> Спасибо, но я только в самом начале пути. Я вовсе не пытаюсь нести ПравдуЪ. Просто мне не нравится настрой многих левых активистов (пассивистов скорее))) "СССР был раем, если что не так, значит недостаток был мелким". Нет, ребята, так не пойдет. Это все равно, что на фразу "больной у вас катаракта, вы можете ослепнуть" отвечать: "Что вы доктор, я здоров как бык, 100 от груди жму и 100 метровку за 13сек выдаю". Раз развалились нужно думать почему и не скупиться на самокритику (не обмазывание себя говном, а именно самокритику).

Ясно. А почему хорошо разбираешься (вот ещё и в биологии) - не ясно.

> Очень рекомендую Вассермана "Острая стратегическая недостаточность". Книга, на мой взгляд, несколько утопична, но в целом задает правильный тон для последущийх рассуждений и деятельности.

Ну, лично мне стратегическая недостаточность была ещё, извиняюсь в школе видна - я учился в германии - мог сравнить вражескую пропаганду с нашей.
Наша, увы, проигрывала.

>> Ещё раз: никаких серьёзных проблем у советской экономики к 1985-му не было.
>
> Видимо в это нужно просто уверовать.

Нет. Надо изучать экономику.

>> И Перестройка задумывалась совсем для других целей.
>
> Перестройка задумывалась для того, чтобы заводы, газеты, пароходы можно было растащить, попилить, сесть на трубу. У тебя другие версии?

Так о том и речь, что целью перестройки было никак не оздоровление экономики.

>> У тебя какое-то детское представление
>
> та я ж не спорю
>
> > Процесс разрушения был хорошо замаскирован
>
> Это ж насколько наши враги оказались умнее нас! Не только протащить на самый верх предателя, и не одного, а многих, но и дать им завершить все свои планы. И это в стране, в которой не было никаких серьезных проблем!

Никакие враги никого не протаскивали. Тут всё упирается в человеческую психологию.

>> В принципе, я самого начала писал про ахиллесову пяту социализма.
>
> Да это не пята, это прямо скажем, тупик какой-то.

Нет. Не тупик.

>> При социализме власть должна быть материально непривлекательной.
>
> Это невозможно: большая власть = большая ответственность. Рабочий, даже если он самый расчудесный Стахановец, не несет столько ответственности, сколько директор завода. А следовательно директор должен получать много больше. + чувствовать на себе внимательный взгляд специально обученных сотрудников, разумеется.

Возможно. Ты не берёшь в расчёт такое понятие как "идеология". Кстати, директор завода в СССР получал всего в раза два больше хорошего роботяги, что не мешало появлению замечательных директоров.

>> Тут всё просто: американскую властную элиту вполне устраивает существующая система, вотт и всё.

> Не все. Элиту Китая устраивает США? Элиту Германии устраивает США? Почему же их не развалят ловко пропихнув предателей в верха? Почему не активизируют местных диссидентов? Почему не обострят нац. вопросы? Почему не нанесут удар по их экономике, резким падением цен на нефть? Да и почему их элита оказалась намного патриотичней нашей? Народ все-таки ТОТ видимо.

Опять детский сад. Всё потому, что американскую элиту устраивает существующая система и она нейтрализует негативные поползновения на её существование.