Что от меня утаил учитель истории

.

проконсультируйся у Фоменко - он стаю собак съел на том, как правильно расшифровывать нелепые летописные тексты. Ну и сравнение европейских армий с азиатскими армиями Ксеркса - уже хорошо.

Армия - это же не просто воины. Это огромный обоз с обслуживающим персоналом. Это инженерные подразделения, которые заблаговременно строят и охраняют дороги и мосты. Это рабы и наёмные работники которые заняты на побочных производствах. Куча винтиков в огромной машине.
Пара тысяч тяжелых всадников вполне могут тянуть за собой пару сотен тысяч человечков рангом пониже, которые, кстати, и кушать хотят, и пограбить немного, да и баб местных понасиловать не откажутся.

> Войнуха до появления регулярных войск была занятием тем еще . А 2.5 К Рыцарей было нужно , чтоб собрать 100 К мужичья с дрекольем и напужать так , чтоб бежали вперед , а не назад .
> апд : Х/Ф "Плоть и кровь" неплохо передает атмосферу тех лихих заруб )

Нереально собрать было "100К мужичья с дрекольем" да и экономически невыгодно. Кстати, это далеко не открытие. Сами убедиться можете, что почти все серьёзные исторические исследования по средневековым войнам неизменно занижают цифирь озвученную в преданиях. Просто в учебники часто проскакивали "устоявшиеся" данные, где по "идеологическим" причинам, а где и по небрежности составителей.
По-моему, про тридцатилетнюю войну последний раз читал, так там "эпик-батлы" проводились силами с обеих сторон очень редко когда за пару десятков тысяч. В основном 3-5 тыс. контингенты по европам шандарахались туда-сюда

> С таким подходом к науке, страшно представить, что от тебя утаили учителя математики и физики.

Не сдерживай себя.
Сорви покровы!

> проконсультируйся у Фоменко - он стаю собак съел на том, как правильно расшифровывать нелепые летописные тексты. Ну и сравнение европейских армий с азиатскими армиями Ксеркса - уже хорошо.

при чем здесь Фоменко? У него кстати в основе есть неплохие идеи,другое дело что потом "Остапа понесло" .
Вот есть люди технари и гуманитарии. Вот есть точные технические науки, ну скажем математика. Там есть какое то утверждение (теорема) которое доказывается так то и так то. Все построено на логике и опыте.
И есть гуманитарии-историки. У них утверждение основано на том что кто то гдето написал и что он по этому поводу думает. Кто написал,почему,с какого перепуга - неважно. Причем отношение историка предвзятое - что с его мнением совпадает то читаем а что не совпадает - отбрасываем. И стоит указать на элементарное логическое несоответствие - сразу шум - "шарлатаны покусились на святое" .
Далеко ходить не надо - те же историки сейчас утверждают что ВОВ выиграла США. И обосновывают документами. Теми что им удобно. И это когда еще живы участники событий. Если люди сейчас все перевирают в угоду политической ситуации то можно представить что они наваяли до этого.
Фоменко кстати не историк а математик. А вот скажем Сванидзе как раз историк.

> Позволь поинтересоваться, а как это опровергает приведенный расчет численности войск?
Твой расчет численности войск отталкивается от минимальных требований к феодалам из ордонанса Филипа 4-го. К реальной численности войск он имеет такое же отношение, как канал к канализации. Если следовать твой логике, то в Ледовом побоище участвовало всего несколько десятков бойцов, т.к. в Хрониках гроссмейстеров записано, что погибло всего 70 братьев.

> Позволь поинтересоваться, а ты воду хоть раз кипятил, или в морозилке замораживал, ну чтоб по собственным впечатлениям узреть агрегатные состояния?
Да кипятил. Да, замораживал.

> Ты понимаешь, что есть вещи, которые ты можешь проверить собственноручно, и вещи, по которым принято полагаться на экспертные суждения?
Да, понимаю. Твои суждения мне напоминают экспертные суждения малолетнего дурачка не имеющего представления о истоирографии и источниковедении.

> Ты понимаешь, что приведенная тобой аналогия некорректна?
Моя аналогия в отношении физики так же тупа и антинаучна, как твои рассуждения о численностях средневековых армий. Это я понимаю.

> Позволь поинтересоваться, как ты из приведенных расчетов вывел "мою логику"?
Ты строишь свои рассуждения о численности средневековых армий на основании одного единственного источника.
Я тебе привёл пример с оценкой кол-ва участников в Ледовом побоище на основе данных единственного источника.

А обоих случаях примитивная методология оценки кол-ва воинов одинакова. Но почему-то свою теорию ты считаешь логичной, а мой пример нет. У кого из нас проблемы с логикой?

> И как, тебе для определения агрегатных состояний воды нужен Менделеев?
Так же, как тебе Геродот для оценки численности средневековых армий.

> Я не привел ни одного исторического источника.
Конечно. Ты просто увидел фразу в интернете и основываясь на ней сразу кинулся опровергать учитилей истории, потрясая вселенную своим расчетом и простейшей арифметикой.
Я и не предполагал, что ты знаешь что такое ордонанс Филипа Красивого и о чем там говорится.

Сколько тебе лет, дружок?

>> Я не привел ни одного исторического источника.
> Конечно. Ты просто увидел фразу в интернете и основываясь на ней сразу кинулся опровергать учитилей истории, потрясая вселенную своим расчетом и простейшей арифметикой.
> Я и не предполагал, что ты знаешь что такое ордонанс Филипа Красивого и о чем там говорится.
>
> Сколько тебе лет, дружок?

извините,не совсем понятно Вы не доверяете источнику или арифметическому расчету? Если источнику то так и напишите что источник неверен и почему не верен.Заодно укажите какой источник по Вашему верен и почему.
Ну и еще такой вопрос. Если в Европе действительно сражались стотысячные армии то сколько народу там жило в те времена?