Об образовании или «необходимые» предметы

Разумно. В пену.

[машет флагом]
Значит, образовывать будем сами!

А чтобы вот такую хуйню не писали "зачем им ОБЕИМ химия?"

> А писать "Высшая Математика" с больших букв не обязательно.
> Это не имена собственные, как и "бог"

Побойся Бога!

>>
Это всё верно, если не считать того что государству отрасли и инженеры будут не нужны.
Всё что надо купим у китайцев (и чем нефть качать и по чему качать), а население страны главное чтоб не срало по углам да не жить мешало.

> Разносторонне образованный человек способен видеть любую проблему комплексно, если, конечно, он умеет пользоваться мозгом. Одно только это уже говорит в пользу того, что нужны абсолютно ВСЕ предметы. И чем больше их будет, тем лучше для людей и для страны.

Не совсем так. Предметы нужны, и большинство. Но ты забыл о таких школьных предметах как "Обществознание", "Москвоведение" (не знаю как он в других городах обзывается), "Религиоведение" (его, пока не ввели, но кто знает), и других подобных. Не забывай, что школьники - не полностью окрепшие организмы и вводить по 8 уроков, это развивать в них сколиоз и недосып. Ну не может человек всё - он "устройство" и у него есть "предел прочности".

Образование - инженерная отрасль, комплексная по сути. Разделение классов на физ-мат, например, химико-биологические, гумманитарные, оно, на мой взгляд верно. Всё-таки, по-моему, должен существовать перечень обязательных предметов, класса до 6, а затем тестирование детей, и разделение их по их способностям.

Но это не значит, что часы математики в общеобразовательной школе надо сокращать за счёт "Религиоведения". Курс религии, например, можно: 1)Сделать факультативом по желанию, 2)Изучать только в соответствующих школах; 3)Ввести в курс истории в виде 2 - 3 дополнительных уроков с общим обзором основных религий - выбирайте любой вариант. Тоже и "Обществознание" - непонятная помесь истории и идеологии партии. Ну и т.п.

Т.е. химик должен изучать больше химию, за счёт части математики, но математику изучать должен. А религию он изучать не ДОЛЖЕН, а МОЖЕТ.
Я не против этих предметов как таковых, но: 1)пусть у них будет внятная программа, а не как у ОБЖ; 2)пусть за счёт них не убирают не уродуют среднее образование, убирая те предметы, которые пригодяться в предполагаемой специальности; 3)пусть их не навязывают, или засовывают коротенько в те дисциплины, в которых они и так пресутствуют.

А у нас, сейчас, детей либо перегружают всякой мутью, либо тупят убирая основы образования - предметы, развивающие интеллект и повышающие полезную эрудицию.

> Холивара технари vs гуманитарии еще не было? :)

А он на вотте регулярно встречается :) Да и по жизни... Кстати, СССР всё к технарям тяготел как общество, а теперь мы всё в гумманитарии ломимся. Помнишь шутки про советских инженеров - "всю жизнь в одном костюме", "инженера кормят ноги" :) Пора такие же про российского экономиста вводить... или российского юриста (гы-гы-гы). Например: "дадим стране на каждое рабочее место по 10 экономистов", "наноюристы сделают космос российским" и т.п.:)

> Мы забудем большую часть того, что мы прочитали в школе, ВУЗе, услышали, и увидели, но не применяли и не вырабатывали навык.
А это не важно - забудем или нет. "Инженер не должен знать, Инженер должен знать где посмотреть" - народная инженерная мудрость.

> Годами изучаем предмет, но толку от этого мало.
> Структуру образования менять. Уплотнять предметы, семилетку - за три года и меньше
> В 14 лет школа должна бы уже дать все что надо. Все отправляются работать подмастерьями по выбранным специальностям.
Ну это ты загнул:
1) Работать? А как же детство? Я понимаю во время второй мировой и после, а в принципе это не правильно по ряду причин.
2) Язык да можно изучить быстро. Но ум ребёнка так устроен, что ему надо регулярно и часто повторять предмет. Школьник изучит язык за 3 года, а через год забудет. А точные науки ты так не изучишь - их надо понимать, причём последовательно. На них нужно много времени. На естественные науки тоже нужно время - тупо вызубрить учебник не выйдет. А литература? Представляешь себе, сколько, в принципе, нужно прочитать?

Наконец маленькие дети учится не умеют, хотя и охотно пытаются. Более взрослые уже получили навыки обучения. Вспомни студентов: "Методичка есть? Ща докурим - пойдём здавать". Это не только потому, что препод мало справшивает, но, ещё и потому, что умеющий учиться индивидуум быстро воспринимает информацию, сортирует её и готов к её применению.

> В 17-18 всех в Армию или на Гражданскую Службу или в ВУЗы.
Идея хорошая, но, есть мнение, что не взлетит. Ты призывников нынешних видел? Психологи ставят вопрос о призыве с 21 года по причине инфантильности личности. Т.е. по русски - этим детям не то, что автомат, им ложку давать страшно - чё-нить с ней сотворят. Раньше служить были готовы в этом возрасте, но раньше взросление происходило быстрее, а теперь в 18 лет мозгов на все 14. За пару лет до того, как я в свою часть пришёл служить - случай произошёл: два бойца игрались с автоматами, один приставил второму автомат к виску и сказал пиф-паф, и мозги на стене. А ты говоришь 18 лет ...

> Химик должен изучать математику в СТАНДАРТНОМ объёме, в то время, как изучение химии будет более углублённым.

Этот вопрос затрагивает здоровье ребёнка. Но в принципе он решаем - следующим способом:
1) Медисследования и соответствующие рекомедации (количество уроков, перерывы, гимнастика на переменах, витамины, режим и т.п.);
2) В принципе количество уроков растёт с возрастом и если новыми уроками для химика будет химия, то всё в порядке, а если обществознание... тогда будет не химик, а "осторожно! специалист!".
С остальным согласен.