Забавная Библия

Надеюсь, автора сожгли на костре согласно христианским традициям! Юмор и православие - несовместны!

Ох сейчас набегут)
Таксиль - молодец.
Культисты - нет.

> Всех уже заебало ))

А не надо было жопы-то подставлять.

В топку.

Хм, ну допустим, разоблачили библию и, соответственно, христианство, как это подтверждает правоту атеизма?

> Хм, ну допустим, разоблачили библию и, соответственно, христианство, как это подтверждает правоту атеизма?

А его правоту надо подтверждать?

>> Хм, ну допустим, разоблачили библию и, соответственно, христианство, как это подтверждает правоту атеизма?
>
> А его правоту надо подтверждать?

Разумеется. Не на веру же его принимать.

>>>> Хм, ну допустим, разоблачили библию и, соответственно, христианство, как это подтверждает правоту атеизма?
>>>
>>> А его правоту надо подтверждать?
>>
>> Разумеется. Не на веру же его принимать.
>
> (наивно хлопая глазами) А христианство можно принимать на веру?

Христианство то религия, его если и принимать, то только на веру. А вот насчёт атеизма тут что-то было сказано про "понимание".

>>>>> Хм, ну допустим, разоблачили библию и, соответственно, христианство, как это подтверждает правоту атеизма?
>>>>
>>>> А его правоту надо подтверждать?
>>>
>>> Разумеется. Не на веру же его принимать.
>>
>> (наивно хлопая глазами) А христианство можно принимать на веру?
>
> Христианство то религия, его если и принимать, то только на веру. А вот насчёт атеизма тут что-то было сказано про "понимание".

Ну вот и здрасьте! А это ничего, что в доказательство истинности христианства как раз и приводится Библия, как подлинное историческое и культурное обоснование? И вот, оказывается (внезапно!), что стоит слегка поскрести ногтем, как вся подлинность тут же слезает.

PS Атеизм основан на знаниях. А в знания не верят. Их постигают.

>> Ну вот и здрасьте! А это ничего, что в доказательство истинности христианства как раз и приводится Библия, как подлинное историческое и культурное обоснование? И вот, оказывается (внезапно!), что стоит слегка поскрести ногтем, как вся подлинность тут же слезает.
>
> Не нужно мне доказывать ошибочность библии, в первом своём посте я уже допустил это. Вопрос в том, как опровержение библии подтверждает правоту атеизма.

Путем вычленения абсурдных утверждений. Поскольку из этого опровержения получается, что религия основывается на ложных источниках.

>> PS Атеизм основан на знаниях. А в знания не верят. Их постигают.
>
> Постигают, говоришь? И как же люди постигли, что бога не существует? (не христианского, а вообще)

Маленькая поправочка. Не абстрактные люди вообще, а люди-атеисты. Люди-верующие до сих пор уверены, что бог существует и направляет их разум.

>> Путем вычленения абсурдных утверждений. Поскольку из этого опровержения получается, что религия основывается на ложных источниках.
>
> Христианская религия, а не религия как таковая, заметь.

Ну, не обязательно. Не забываем, что христианство как ересь отпочковалось от иудейства. А впоследствии искаженный НЗ лег в основу мусульманства. Так что, как минимум - три религии. Основных мировых!

> Хорошо, как люди атеисты постигли, что бога 100% не существует?

Дык возвращаемся к предыдущему. Путем накопления знаний об устройстве окружающего мира и постепенного вытеснения из него идеи Бога. Понятно, что чем больше люди познают окружающийм мир, тем тем протяженнее будет граница с незнаемым, которое люди-верующие предпочитают населять чертями, ангелами и богами.

>>> Путем вычленения абсурдных утверждений. Поскольку из этого опровержения получается, что религия основывается на ложных источниках.
>>
>> Христианская религия, а не религия как таковая, заметь.
>
> Ну, не обязательно. Не забываем, что христианство как ересь отпочковалось от иудейства. А впоследствии искаженный НЗ лег в основу мусульманства. Так что, как минимум - три религии. Основных мировых!

Да хоть десять, разговор не про верность той или иной религии, а о религии как таковой.

>> Хорошо, как люди атеисты постигли, что бога 100% не существует?
>
> Дык возвращаемся к предыдущему. Путем накопления знаний об устройстве окружающего мира и постепенного вытеснения из него идеи Бога. Понятно, что чем больше люди познают окружающийм мир, тем тем протяженнее будет граница с незнаемым, которое люди-верующие предпочитают населять чертями, ангелами и богами.

Ну хоть осознаёшь, что есть граница между знаемым и незнаемым. А что там, в незнаемом? Другими словами, чем убеждённые атеисты предпочитают заполнять область незнаемого?

> Да хоть десять, разговор не про верность той или иной религии, а о религии как таковой.

А нет на свете абстрактной религии, как таковой. Есть религии для разных групп населения. И каждая из религий рождается в своих совершенно специфических условиях.

> Ну хоть осознаёшь, что есть граница между знаемым и незнаемым. А что там, в незнаемом? Другими словами, чем убеждённые атеисты предпочитают заполнять область незнаемого?

Теориями, гипотезами, предположениями. Сначала предполагают-гипотетируют, а затем начинают рыть в заданном направлении. Про фундаментальную науку не слышал, не?

> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".

Хе-хе-хе! Демагогия-с! Процесс познания поступателен. То, что древний человек не знал про атом - означает лишь то, что у него область непознанного была не в пример меньше, чем у современного человека. И, разумеется, он эту область густо заселил богами, чертями, ангелами...

>> А нет на свете абстрактной религии, как таковой. Есть религии для разных групп населения. И каждая из религий рождается в своих совершенно специфических условиях.
>
> И что из этого следует?

Смотря для кого. Для верующего - ничего не следует.

>> Теориями, гипотезами, предположениями. Сначала предполагают-гипотетируют, а затем начинают рыть в заданном направлении. Про фундаментальную науку не слышал, не?
>
> Прежде чем скажу основную мысль, скажи, какому критерию должна соответствовать гипотеза, чтобы иметь право на жизнь? Ну, это коль уж ты про науку заговорил.

Ты меня заинтриговал. Давай, интриган, говори скорее, а то я от нетерпения уже все ногти на ногах по колени сгрыз.

>>> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".
>>
>> Хе-хе-хе! Демагогия-с! Процесс познания поступателен. То, что древний человек не знал про атом - означает лишь то, что у него область непознанного была не в пример меньше, чем у современного человека. И, разумеется, он эту область густо заселил богами, чертями, ангелами...
>
> Никакой демагогии. Если бы человек прошлого применил такую логику, как тут предложили, он бы был "твёрдо знал", что атома не существует. Ведь "нет никаких хоть сколь-нибудь значимых...".

А он именно это "твердо знал". Но, как показало время и наука, ошибался.

> "Подтверждение ложности изложенной в Библии информации" может подтвердить только ложность христианского учения и ничего больше :)

Атеизм утверждает, что христианское учение ложно? Это утверждение подтвердилось?
Атеизм был прав или неправ, утверждая, что христианское учение ложно?

> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".

Почему вы разговариваете со мной как с равным?
У вас есть свидетельства о том, что я не Бог?

Атеизм и агностицизм, друг мой, весьма относительные понятия. В чистом виде сферический агностицизм в вакууме невозможен: агностик не может быть уверен в том, что он агностик, т.к. это не доказано. Следовательно агностик так или иначе делает допущения в пользу большей вероятности.
Также и сферический атеист в случае научного выявления Бога должен будет превратиться в верующего в отсутствие очевидного.

Четкая грань между атеистом и агностиком отсутствует.

>> "Подтверждение ложности изложенной в Библии информации" может подтвердить только ложность христианского учения и ничего больше :)
>
> Атеизм утверждает, что христианское учение ложно? Это утверждение подтвердилось?
> Атеизм был прав или неправ, утверждая, что христианское учение ложно?

Успокойся уже, я начал именно с этого допущения.

>> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".
>
> Почему вы разговариваете со мной как с равным?
> У вас есть свидетельства о том, что я не Бог?
>
> Следовательно агностик так или иначе делает допущения в пользу большей вероятности.

Tell me more. Агностик не делает никакого допущения, агностик устраняется от такого выбора. Я не знаю - говорит нам агностик, устраняясь от каких бы то ни было допущений.

>
> Четкая грань между атеистом и агностиком отсутствует.

Присутствует. Атеист верит, что в области непознанного бога нет, агностик допускает что есть, и допускает что нет, но точно не знает. Такие дела.

> Давай не будем то, что можно сказать за 3-4 сообщения, растягивать на 25, ок?

А поговорить?

> Что из этого следует для тебя я имею в виду.

Для меня следует то, что религии основаны на ложных знаниях и представлениях об окружающем мире. В основе любой религии лежат тексты, которые считаются неоспоримыми...

Слушай, происхождение религий сейчас классе в 5-м проходят.
Может тебе сначала матчасть освоить, а?

> Очень просто. Гипотеза должна быть непротиворечивой. Чему противоречит гипотеза о боге?

Любая гипотеза имеет право существовать только после подтверждения ее практикой. Что подтверждает гипотезу о Боге, кроме горячей веры адептов?

А так да... гипотетировать можешь сколь угодно. Хочешь, начнем обсуждение гипотезы о Макаронном Монстре?

[censored]

Австриец добился разрешения сфотографироваться на права с дуршлагом на голове. Как сообщает ВВС, чиновникам Нико Альм объяснил, что он пастафарианец и носит дуршлаг на голове, потому что верит в приход Летающего спагетти-монстра. А догматы его религии - отказ от любых догматов.

> Tell me more. Агностик не делает никакого допущения, агностик устраняется от такого выбора. Я не знаю - говорит нам агностик, устраняясь от каких бы то ни было допущений.

> Присутствует. Атеист верит, что в области непознанного бога нет, агностик допускает что есть, и допускает что нет, но точно не знает. Такие дела.

Агностик жив? Он мужчина или женщина? Может ли он утверждать это, или он не знает точно?

>В основе любой религии лежат тексты, которые считаются неоспоримыми...

А в основе науки?

>>> Очень просто. Гипотеза должна быть непротиворечивой. Чему противоречит гипотеза о боге?
>>
>> Гипотеза о боге должна допускать возможность вмешательства этого бога в физические или химические процессы.
>
> Вовсе нет.

Вовсе да. Например, воскрешение невозможно без изменения химических процессов протекающих в мертвом теле. Проще говоря, разлагающийся труп воскресить невозможно. Именно поэтому в воскрешение Лазаря не поверили даже евангелисты-синоптики.

>>В основе любой религии лежат тексты, которые считаются неоспоримыми...
>
> А в основе науки?

Оооо! В науке кипят такие споры и битвы, что мама не горюй!

>>>В основе любой религии лежат тексты, которые считаются неоспоримыми...
>>
>> А в основе науки?
>
> Оооо! В науке кипят такие споры и битвы, что мама не горюй!

То есть ты не можешь на 100% сказать, что современная наука не ошибается? частично или полностью)

> Т.е. согласно физическим законам - мертвое тело Иисуса стоит на земле, но оно живое и взлетает.
> Т.е. пятки Иисуса в соответствии с физикой давят на поверхность земли, но не давят.
> Так?
> Бог разговаривает с людьми не создавая звуковых волн?
> Бог "останавливает Солнце" не меняя скорости вращения планеты?
> Бог воскрешает мертвых не влияя на процесс разложения органики?

Ты говоришь про христианского бога, пытаясь перевести разговор в удобную для себя плоскость. Мб договоримся о свойствах бога, о котором говорим? Допустим, пусть это будет некое разумное существо, создавшее нашу вселенную (сделав большой взрыв, например), наделившее её определёнными свойствами и не вмешивающееся в его жизнь (или ещё лучше - вмешивающегося таким способом, который для стороннего наблюдателя остаётся незамеченным, из-за ограниченности его восприятия) - против такого бога есть что сказать?