Забавная Библия

> Ты говоришь про христианского бога, пытаясь перевести разговор в удобную для себя плоскость. Мб договоримся о свойствах бога, о котором говорим? Допустим, пусть это будет некое разумное существо, создавшее нашу вселенную (сделав большой взрыв, например), наделившее её определёнными свойствами и не вмешивающееся в его жизнь (или ещё лучше - вмешивающегося таким способом, который для стороннего наблюдателя остаётся незамеченным, из-за ограниченности его восприятия) - против такого бога есть что сказать?

Есть ли хоть какой-то смысл делать такие допущения?

>> То есть ты не можешь на 100% сказать, что современная наука не ошибается? частично или полностью)
>
> Разумеется. И ошибается, и исправляется. Предвидя следующий вопрос сразу отвечаю: нет.

Понятия не имею что за "следующий вопрос" ты имел в виду.

>> Ты говоришь про христианского бога, пытаясь перевести разговор в удобную для себя плоскость. Мб договоримся о свойствах бога, о котором говорим? Допустим, пусть это будет некое разумное существо, создавшее нашу вселенную (сделав большой взрыв, например), наделившее её определёнными свойствами и не вмешивающееся в его жизнь (или ещё лучше - вмешивающегося таким способом, который для стороннего наблюдателя остаётся незамеченным, из-за ограниченности его восприятия) - против такого бога есть что сказать?
>
> Это всего лишь попытка оттянуть на неопределенный срок вопрос о создании всего окружающего. Рано или поздно встает вопрос: а кто создал некое разумное существо, создавшее нашу вселенную?

Никто не создал, оно всегда было.

>>> Это всего лишь попытка оттянуть на неопределенный срок вопрос о создании всего окружающего. Рано или поздно встает вопрос: а кто создал некое разумное существо, создавшее нашу вселенную?
>>
>> Никто не создал, оно всегда было.
>
> Без проблем! Принимаю твою гипотезу. Приступай к доказательствам.

Это только гипотеза, доказательств её у меня нет никаких, равно как и у тех, кто уверен, что всё это обошлось без участия разумного существа. Я точно так же как и атеисты, принимаю свою гипотезу на веру.

>>> Без проблем! Принимаю твою гипотезу. Приступай к доказательствам.
>>
>> Это только гипотеза, доказательств её у меня нет никаких, равно как и у тех, кто уверен, что всё это обошлось без участия разумного существа. Я точно так же как и атеисты, принимаю свою гипотезу на веру.
>
> О! Вот с этого бы и начинал, что за душой у тебя нет ничего кроме веры.

>Атетсты НИЧЕГО не принимают на веру, поэтому я тебе не верю.

Ага, на веру не принимают, значит, у них есть какие-то знания относительно того, что было до предполагаемого большого взрыва, и эти знания говорят им, что разумного существа там не было. Поделишься знаниями?

p.s. и вот ещё, если атеисты ничего не принимают на веру, то с чего атеисты взяли, что параллельные прямые никогда не пересекаются?

>> Ага, на веру не принимают, значит, у них есть какие-то знания относительно того, что было до предполагаемого большого взрыва, и эти знания говорят им, что разумного существа там не было. Поделишься знаниями?
>
> Сразу после того, как эти знания из разряда гипотезы перейдут в разряд доказанной теории.

То есть достоверных знаний, что разумное существо не принимало во всём этом (б.взрыв) участия, у атеистов нет?

>> p.s. и вот ещё, если атеисты ничего не принимают на веру, то с чего атеисты взяли, что параллельные прямые никогда не пересекаются?
>
> Это только у малообразованных верующих. У атеистов всё прекрасно пересекается. В геометрии Лобачевского.

Хорошо. Возьмём любую другую аксиому. Разве они воспринимаются не на веру?

>> Я, кажется, вопрос задал.
>
> Против такого бога разумеется сказать нечего.
> Как и против того, что я являюсь этим самым богом, а ты на самом деле женщина, которая видит сон.


Мозг в колбе.

>
> Но логически такое допущение совершенно бессмысленно и абсурдно.

Может быть бессмысленно, но не абсурдно. В любом случае, если против такого бога сказать нечего, то это не атеизм, а агностицизм.

>> То есть достоверных знаний, что разумное существо не принимало во всём этом (б.взрыв) участия, у атеистов нет?
>
> Так точно! А еще у нас, у атеистов, нет достоверных данных, что в производстве б.взрыва не принимал участие Макаронный Монстр. Тогда (согласно твоей логике) мир создан им!

Согласно моей логике нельзя исключать такого, но утверждать такое оснований недостаточно :)


>> Хорошо. Возьмём любую другую аксиому. Разве они воспринимаются не на веру?
>
> Разумеется. Но! Только если они не противоречивы в силу непосредственной убедительности. Всё остальное (включая твоего макаронного Монстра) не аксиомы, а догматы.

Ой, а чем аксиома отличается от догмата?

> Может быть бессмысленно, но не абсурдно. В любом случае, если против такого бога сказать нечего, то это не атеизм, а агностицизм.

Вы не можете утверждать, что это не абсурдно, т.к. у вас нет никаких доказательств того, что это на 100% не абсурдно.

>> Может быть бессмысленно, но не абсурдно. В любом случае, если против такого бога сказать нечего, то это не атеизм, а агностицизм.
>
> Вы не можете утверждать, что это не абсурдно, т.к. у вас нет никаких доказательств того, что это на 100% не абсурдно.

Критерии абсурдности не напомните?

Ксенос по итогам подобной дискуссии заехал в РО.
Тоже пытался на логике говорить и предлагал определения, а его затроллили.

> Оттенки значения могут быть только у агностика (ну, в духе "я не знаю, есть ли бог, но я живу так, как будто он есть" или "я не знаю, есть ли бог, но я живу так, как будто его нет), а с атеистами всё просто - это те люди, которые верят, что бога нет (никакого).

Это опять демагогия и подтасовка. Сначала выучи определение атеиста, а потом рассуждай.

> Неправильно записал. С точки зрения агностика нельзя исключать, что "Макаронный Монстр существовал вечно", но и утверждать это нет достаточных оснований - вот так правильно.

Так доказывай. В чем дело?

> Я повторю: чем аксиома отличается от догмата? (без вопроса на вопрос, пожалуйста)

Я все-таки лучше расскажу тебе, чем дурак отличается от умного.
"Один дурак камень в колодец бросит - десять умных не достанут"

> Атеист - тот, кто придерживается атеизма. Атеизм - система взглядов и убеждений, отрицающая существование бога. Здесь никаких разночтений быть не может. А отрицать на 100% оснований нет, только вера.

Чуть раньше ты утверждал, что с атеистами всё просто - это те люди, которые верят, что бога нет (никакого).

Тебе указать, где подленькая подтасовка или сам признаешься?

> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".

Не, я конечно понимаю, что такой теист как ты должен быть эрудированным и всесторонне образованным, но... Ты в курсе, что "атом" - это [древне]греческий термин, и появился в 5-4 веках до н.э.? Типа, до зарождения христианства?

И это, безотносительно, ты с кидди не знаком, случаем?

>> Если о чём-то нет свидетельств, это не значит, что этого нет :) Это значит только то, что мы не знаем, есть это или нет :) Это всё равно что древний человек сказал бы: "Нет хоть сколь-нибудь достоверных свидетельств существования атома, значит атома нет".
>
> Не, я конечно понимаю, что такой теист как ты

Давай ты сначала будешь думать, потом писать, ок?

> Это только гипотеза, доказательств её у меня нет никаких, равно как и у тех, кто уверен, что всё это обошлось без участия разумного существа. Я точно так же как и атеисты, принимаю свою гипотезу на веру.

Молодой человек, атеизм - это отсутствие [веры]. Атеисты оперируют научными гипотезами.

> Давай ты сначала будешь думать, потом писать, ок?

Т.е. по сути сказать нечего? Вот это я понимаю, толковый подход, сразу перейти на личности - обвинить оппонента в бездумии. Так держать! )

P.S. Я спать пошел, буду через пару дней. У тебя есть время обдумать твой ответ, не спеши.

Я понял, это намек, я все ловлю на лету!
Но непонятно...

>> Атеист - тот, кто придерживается атеизма. Атеизм - система взглядов и убеждений, отрицающая существование бога. Здесь никаких разночтений быть не может. А отрицать на 100% оснований нет, только вера.
>
> Двойка тебе, падаван. Атеист отицает веру, а не бога.

Это твоё, авторское определение?

Вот здесь у тебя теист:

>> Никто не создал, оно всегда было.
>
> Без проблем! Принимаю твою гипотезу. Приступай к доказательствам.

>Это только гипотеза, доказательств её у меня нет никаких, равно как и у тех, кто уверен, что всё это обошлось без участия разумного существа. Я точно так же как и атеисты, принимаю свою гипотезу на веру.

Ну чо, хорошо троллишь. Для такого мягкотелого теизма еще долго (а может и всегда) будет оставаться место - а почему константы такие, а не иные, а что было до сингулярности и проч. И будет вас таких ноль целых хрен десятых, потому как для среднего человека бог если и нужен, то персонифицированный, с вмешательством, как в таксильской библии, а его время прошло, увы. Да и такой теизм образование, практика и привычка съедят в конце концов. И да, привычка здесь, возможно, главное.

> Это только у малообразованных верующих. У атеистов всё прекрасно пересекается. В геометрии Лобачевского.

Это заблуждение. В геометрии Лобачевского наоборот, через точку проходят по крайней мере две прямые, параллельные данной.

> А есть еще и сферическая геометрия, где ваще полный мрак и прямыми являются круги!

А есть "абсолютная геометрия"? И является ли она абсолютной?

> Но не объяснять же всё это Коту?!

то есть для спора с Котом все средства хороши?

>>> Но не объяснять же всё это Коту?!
>>
>> то есть для спора с Котом все средства хороши?
>
> Ну что ты! Только те, которые он понять в состоянии.
> А понять он, как оказалось, в состоянии немногое.

странно, неверное утверждение написал ты, а понимать не умеет Кот.