Опыт СССР говорит о несостоятельности атеизма

> Если мысль о том, что "фашизм базируется на идеологии либерализма Нового времени" не пришла тебе в голову в процессе нашего разговора, а общезначима (не чисто твоя выдумка), то тебе и писать ничего не надо. Просто ссылку на чужую статью на данную тему кинь. Этого будет достаточно.

Я подберу тебе ссылки. Только ты ведь все равно через жопу читаешь. Мои слова вот уже на протяжении N постов передергиваешь. Не знаю, почему.

> Если таковой статьи не существует - то придется констатировать, что ты опять что-то не то сказал.

Одной такой статьи не существует. Подобрать тебе ссылки - это отдельная работа, но я займусь. Мало ли, ты не последний у меня такой будешь И мне пригодится подборочка.

> Придумай ракету, летящую со сверхсветовой скоростью.

А наука отрицает такую возможность?

>> Вызван ли расцвет науки в Греции именно гомосексуальным анальным сексом?
> Он был частью повседневной жизни там. Как бы сложилось без него - история умалчивает.

Развитие гомосексуализма - крайняя степень разврата. Снятие барьеров, пресыщение. За редким исключением генетических (урожденных) пороков.
Причем цикличность этих повторний хорошее назидание тем, кто мечтает
построитьрай земной, в котором люди будут сытыми, не болеть,
а тяжолую работу будут делать роботы.
Я гарантирую, что общество превратится в стадо жирных, развращенных свиней.


Еще в копилку либерализм=фашизм. "Билль о правах" - был придуман в США,
а официальная сегрегация негров завершилась только в середине 20 века.
Тоже можно сказать и о британии. И франции.
Махровый расизм, нацизм, фашизм.

> Сейчас ты утверждаешь, что есть вопросы, на которые может ответить религия, но не может наука. Может ты мне расскажешь о неких специальных знаниях, которые теологи зажидовали от всего человечества?

Наличие объективного смысла, замысла и цели всего сущего, человечества в частности. Духовные законы жизни человека.

> Представь себе, что вдруг появилось научное доказательсво того, что у Иисуса не было биологического отца (к примеру, внезапно нашелся образец ДНК).

Постараюсь не надутся. Но искущение велико!
А представь что люди найдут способ лицезреть четвертое измерение
и ты предсташь перед очи Христа и все вокруг будут знать всю твою
внутреннюю жизнь и помыслы - ты надуешься как хомяк?

> Ты от своего теизма не откажешься никогда. И тебе пофигу, почему так.

Не потому что "пофигу", потому что я имею опыт религиозных переживаний. И знаю что "система работает" "всем все платится".
При этом я не вижу никаких проблем в происхождении оболочки человека
(голой обезъяны) и ее родстве с обезъяной.
Более того это очень укладывается в концепцию Православия
борьбы с животным началом.

>какой-либо факт, то ты предлагаешь не искать и думать,

По-моему это материалисты предпочитают не искать и не думать,
ограничиваясь "законы (тяготения) просто есть и все"
"просто есть и все" - почитай тут писали же.

> Я заметил, что сообщения, которые тебе нечем опровергнуть, тобой игнорируются и сейчас проверяю это предположение.

не сомневайся даже, он не первый раз так делает.

>> На всякий случай обращаю внимание на мой камент[censored]
>> Я заметил, что сообщения, которые тебе нечем опровергнуть, тобой игнорируются и сейчас проверяю это предположение.
>
> вот же ответил. у меня тут дрищ случился, потому отлучаюсь.

Надо срочно найти причину дрища. Сие - знакъ!
[подымает очи горе, воздевает руки] :-)

> Надо срочно найти причину дрища. Сие - знакъ!
> [подымает очи горе, воздевает руки] :-)

Вот и я грешным делом подумал - не заболтался ли (2d)

> Вообще, товарищи, я не пойму о чем тут спор идет.
> Еще несколько лет и наша цивилизация канет в лету.

Ооо, да ты у нас еще и мывсеумрёмщик!? :-)

> Будем мы как египтяне вокруг пирамид торговать гашишем для туристов
> воокруг соборов, кремлей и скульпутры рабочей и колхозницы.
> А вы усираетесь со своим "Бога нет". Протрлить, пена, профит.

Уж не пощады ли ты просишь, путём "хитрой" смены темы разговора?

> Какая тебе разница есть он или нет, если его нет? Для меня это принцпиальный ворпос.
> А тебе то что.

Да вот тоже беспокоюсь, что умственное развитие общества остановилось. Пытаюсь расшевелить засохшие в догмах мозги. Читаю спец. литературу, тренируюсь на кошках.
С церквями против компьютеров и космических кораблей мы и в Лету кануть не успеем, сотрут.

Всё никак не могу освоить принцип "преподавай понимание, вместо знания". Вот ты уже много знаешь, а понимания нет. =) Дрищ оправдывать болтливостью пытаешься. :-)

> Ооо, да ты у нас еще и мывсеумрёмщик!? :-)
>

Нет почему-же, торговать гашишем, или работать на оффшор - это вполне себе жизнь.

> Уж не пощады ли ты просишь, путём "хитрой" смены темы разговора?
>

Протри глаза, или закуси. Тема политологическая.

> Одной такой статьи не существует. Подобрать тебе ссылки - это отдельная работа, но я займусь. Мало ли, ты не последний у меня такой будешь И мне пригодится подборочка.

либерализм (современный)разработка одной из иудейских ветвей. а иудаизм
нацисткая религия возвышающая одних над другими = нацизм.

>> Одной такой статьи не существует. Подобрать тебе ссылки - это отдельная работа, но я займусь. Мало ли, ты не последний у меня такой будешь И мне пригодится подборочка.
>
> либерализм (современный)разработка одной из [иудейских ветвей]. а [иудаизм]
> нацисткая [религия] возвышающая одних над другими = нацизм.

> Протри глаза, или закуси. Тема [политологическая].

Михалкову расскажи, как ты в политческой теме без религии беседу беседовал. =)

> Михалкову расскажи, как ты в политческой теме без религии беседу беседовал. =)

1. мне михалков не нравится
2. я с сомнением отношусь к актуальным политологическим проектам, в которые впятуно и рпц. влияние Церкви (как общности верующих) на синтез государственных идей и на государство
должно быть опосредованным (через христиан), а не прямым (как организации) законодательными актами .

>> Идеал - он и без религий идеал. В СССР все были сплошь бездуховные и падшие что ли?
>>
> Я не имею ничего против идеалов.

Ты очень неуклюже "уходишь" от изначального смысла.

>> И на этот вопрос ищется ответ. Но мы не можем понимать макро и микро миры интуитивно, пока что только математически. Мозг не приспособлен.
>
> Что такое жизнь с точки зрения математики? Формула.

А ты математик? Ты точно уверен, что формула? Даже не система дифференциальных уравнений?
Боже ж ты Так Называемый мой! Какой примитивизм!
[рукамлялицо]

>> Повседневная практика показывает, что дальнейшее развитие форм деятельности требует определения и уточнения системы массового участия. [Не один ты ловко выстраиваешь по порядку бессмысленный набор слов]
>
> [Царство мое не от мира сего] православие не занимается устроением быта
> и социума. христианство влияет на него опосредовано, через христиан.
> Потому и здесь в противоречие не входит.
> Я готов обсуждать сколько угодно левые модели, если они не предполагают
> отрчения от Христа (ибо в этом случае я отказываюсь от жизни вечно, в обмен
> на земные блага). Потому первый же тезис был - марксизм не рассматриваем.
> Если предполагается позитивный вклад в строительство общества со стороны
> христиан.

Послушай, я честно пытался написать бессмыссленную фразу, но ты на неё ответил. Я не знаю теперь, что мне делать.
[судорожно водит руками над клавиатурой, забыл кнопки]

Когда ты говоришь "православные" (или "христиане") - кого ты имеешь ввиду?

>>> Что такое жизнь с точки зрения математики? Формула.
>> А ты математик? Ты точно уверен, что формула? Даже не система дифференциальных уравнений?


Ты сказал что математики усиленно работают над вопросами бытия.
я забегая наперед сразу тебе говорю, что жизнь, с точки зрения математики,
это формула. (сколько угодно сложная или система уравнений -не суть).
Так что тебе ничего качественно нового это не даст.

> кто дал право решать, что наукой познаваемо, а что нет?

Вообще-то, наука сама определила область своего применения.
Критерии научности слышал, может? Про позитивизм во всех его разновидностях, может, читал?

Методология науки, уважаемый Гармоний Баяныч, в данный момент в кризисе, кстати.
До Поля Карлыча Фейерабенда и британских ученых как пророков его докатилась.
Но это так, к слову пришлось.

Наука она рациональна. Она - формальная система.
И как всякая система - ограничена. И это каждому небританскому ученому понятно.

Ты, когда говоришь, что наука есть всё что угодно - не хочешь ли к эпистемологическому анархизму Поля Карлыча примкнуть?
Это если о критериях научности и ограниченности применения науки говорить по-серьезному, почти не кривляясь)

P.S.
Я, с динамо, конечно, не во всем согласен и многие твои претензии к нему справедливы, камрад крайне невнятен бывает, но ты-то пытаешься науку оседлать.
Будь уж чоток тогда. От имени науки выступать - сложная тема. Сосредоточься)))

Тут еще можно попытаться вместе сосредоточиться и поговорить о неполноте формальных систем (следствие из Гёделя, наука никогда не объяснит всё), недостижимости абсолютной истины (одна из опор рационализма, кстати, человек никогда не достигнет абсолютного знания посредством разума), мире как совокупности причинно-следственных связей (следствие из Витгенштейна, и, соответственно, необходимой причине любого явления, в том числе - и причине существования мира, да, хотя об этом Кастанеда Витгенштейн и не писал ничего вроде, а, однако же))), о действительном значении интуиции как непосредственного узнавания (привет Декарту и последователям, в том числе - и нашего времени, например, Гуссерлю, да) и, далее, неожиданно, о непосредственном познании трансцендентного посредством единения с ним (собственно - religio - от religare - связывать) и т.д. и т.п. Таким образом наука тоже позволяет своим наиболее преданным и вдумчивым адептам приобщиться к религии. В некотором относительном смысле, конечно. Но не всем, только тем, которые не склонны к релятивизму)) Кому истина важна - тот к ней и приобщится. Для кого истины не существует - тот и не приобщится к ней, естественно))
Но для этого, как говорит известный всем нам армянский политолог "надо взять барьер сложности".

Я вот не уверен, что ты понимаешь, о чем я говорю сейчас, кстати))

>>> кто дал право решать, что наукой познаваемо, а что нет?
>> Вообще-то, наука сама определила область своего применения.
> А можно ссылку на список того, где наука не может применяться и кто кто автор (обязательно с указанием профессии-обазования) каждого из пунктов?

Это надо читать о т.н.[censored]
Это передовой край методологии и философии науки.
Там очень много и разного читать надо.
Причем в любой исторический период.
И, в данный момент, там серьезный затык у научного сообщества.
А привел к тупику т.н. релятивизм (не физический, философский).
Тот самый, из которого либерализм родился, кроме всего прочего, да.

Я, вот, по вопросу что же есть наука, для начала, рекомендую
[censored]
Классная книга. В свое время очень сильно повлияла на моё понимание науки как явления и научности как таковой.

Нет проблем в естественно-научных дисциплинах или в формальных науках.
Проблема в гуманитарных дисциплинах. Причем, серьезнейшая.
Мы на пороге очередного пересмотра магистральной парадигмы гуманитарных наук, да.

Это, только я сразу хочу подчеркнуть, что я тут любитель, не профессионал в теме.
Ну хоть какие-то небольшие знания имею. Просто потому что тема очень интересная.

>> Критерии научности слышал, может? Про позитивизм во всех его разновидностях, может, читал?
> Что-то про возможность опровергающего предположения, да, читал. Про позитивизм не слышал.

Там суть в чем. Когда ограничивали область применения науки сначала придумали, что научно только то, что опытным путем можно подтвердить (эмпиризм, Мах такой был, приложил руку, верификация, тут многие руку свою приложили), а наука не претендует на абсолютную истину (релятивизм в науке), а только выдвигает гипотезы, которые или подтверждаются опытным путем или нет.
Ну, и получили прогресс в естественно-научных дисциплинах через это огромный, что естественно.
Возликовали, и натянули релятивизм не только на область науки как деятельности, но и на весь мир вообще.
Ленин очень сильно ругался по этому поводу, кстати, в книжке "Материализм и эмпириокритицизм", логично указывал, что загнались люди и так доехали до отрицания объективной реальности как таковой и так и науку на нет сведут, потому как человек отрицающий наличие (но не познаваемость) абсолютной истины до солипсизма логичным образом докатится. На примере Маха показывал это, указывал на недостатки раннего позитивизма. И был, таки, прав, докатились. И до предельного либерализма и до солипсизма и до кризиса науки, действительно.
Потому как частное, применимое к конкретной деятельности, объявили всеобщим.

Всё, на самом деле, упиралось и упирается в проблему истины и истинности.
Эмпиризм, по простому, - это что вижу и могу проверить при помощи науки - то и истинно.
Остального не существует или остальное не важно. И в таком подходе великая масса граблей. Про грабли - см. у Ленина.

Американцы (пирс и последователи) адаптировали позитивизм под себя и получили прагматизм.
Что полезно - то и научно, по простому. Там от стоицизма ("жизнь как действие") много.
Это опять дало толчок техническому прогрессу.
И опять люди попытались объявить частное всеобщим.
Ну, прагматизм - что полезно - то и истина - ты сейчас на примере политики США можешь наблюдать.
У Оруэла неплохо в 1984 критика прагматического подхода к истине описана. Просто отлично.

А часть гуманитарного знания оказалась ненаучна, по итогу.
Искусство, культура, философия, религия.
Именно исходя из самоопределения и самоограничения науки как области человеческой деятельности.
Но ненаучно - не значит - не существует.
Попытка провести именно такую мысль была в конце 19- начале 20 веков, да.
Отсюда появился, например, социал-дарвинизм, именно из такого подхода.
Это гремучий спав "научного" отрицалова и прагматизма.

Гуманитарные науки по такому походу утратили способность к постижению явлений и превратились тупо в архивное дело.
Потому как позитивистская наука только фиксирует, но не объясняет многие вещи в гуманитарной сфере.
Религия объясняет, философия, настоящие деятели искусства (не "современные", нет) - много объясняют.
Но ненаучными методами, да.

Поппер чутка расширил область применимости науки своей историей о фальсифицируемости теорий.
Чему можно выдвинуть антитезу и, затем, проверить - тем, в принципе, может наука заняться.

Ученым стало легче, многие дисциплины, например, психология, вышли из сумрака, наконец-то))

Но методик для опытной проверки ценности произведений искусства например и их воздействия на человека это не добавило.
В 60-е был взрыв "химиотерапии" как "научного" метода постижения гуманитарного знания, но это, по большому счету, ничего не дало.
Сторчались экспериментаторы и крышей поехали. И всё)) Один Грофф Станислав по сию пору напряженно холотропно дышит))
Польза с того науке была, но не та, которая ожидалась.
Фармакология и психиатрия с этого поднялись, а не искусствоведение и философия, как изначально экспериментаторы планировали))

Но. Был еще Гуссерль, который предложил (по простому) вживаться в культурные феномены для их постижения.
Это был сильный шаг вперед, да. Вообще, неглупый был мужик, хоть и тексты у него мозгодробительные, конечно.
А иудеи принесли в науку методику анализа гуманитарных текстов (герменевтику). Которая тоже неплоха, на самом деле, как метод.

Добавили методов, но не сняли проблему познания истины.
Изначально ведь наука почему была неразрывно связана с философией - потому как это было единое цельное знание, любовь к мудрости, познание истины.
Сейчас науку расщепили (методологически) на множество узкоспециальных дисциплин.
Что и правильно и неправильно одновременно. А, собственно, сущность познания - критерии истинности - для гуманитарных дисциплин наукой фактически утрачены.

Потому всякие Поли Карлычи и выступают с мыслями "всё полезно, что в рот полезло" (сильно упрощаю). И возразить этим хулиганам наука особо ничего и не может.
Философия цельного знания наукой утрачена в данный момент, увы. В этом кризис научности в данный момент.

Интересные мысли, кстати, о методологии науки и философии цельного знания были у советского академика Лосева.
Который, о неожиданность, был, одновременно с тем, что академик, и православным монахом, да)))

>> Наука она рациональна. Она - формальная система.
>> И как всякая система - ограничена. И это каждому небританскому ученому понятно.
>>
>> Ты, когда говоришь, что наука есть всё что угодно - не хочешь ли к эпистемологическому анархизму Поля Карлыча примкнуть?
>
> Это надо сначала про это почитать.

Надо, очень надо много читать.
Везде надо читать. И в метро. И в электричке. И за едой. Не останавливаясь.
Это не менее важно, чем тело в тонусе поддерживать.
Нельзя глупым в нашем сложном мире быть. Никак нельзя.
Запутают иначе, облапошат и вовлекут непременно куда-нить)))

>> Это если о критериях научности и ограниченности применения науки говорить по-серьезному, почти не кривляясь)
> Окей. А есть пример чего-то непознаваемого, окромя якобы непознаваемого ТНБ?

Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))

>> Гёдаля, Витгенштейна и Декарта и Гуссерля не читал. Но ты очень красочно написал, так что я поищу бумажную книгу про мир, как совокупность причинно-следственных связей, если название подскажешь.
>
> Это[censored]

Начало мне уже нравится. Спасибо!

> Большое спасибо за детальный и развёрнутый ответ со ссылками. Мне теперь нужно несколько дней или даже недель на поглощение и переваривание новых знаний.

Да не за что, реально, камрад.
Всегда приятно кого-нить запутать с пользой и приобщить к тому, что сам до конца не понимаю))

>> Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))
>
> А как быть с тем, что ТНБ по определению непозноваем? То есть, если познали то это не ТНБ.

[censored]

>>> Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))
>>
>> А как быть с тем, что ТНБ по определению непозноваем? То есть, если познали то это не ТНБ.
>
>[censored]

Ты путаешь религиозный и научный смысл слова. Бог по определению не познаваемый, можно познать его часть, уверовать, причастится к нему, но познать в научном смысле, то есть, понять его полностью, разгадать законы и принципы его существования невозможно, потому как если это сделать, он перестанет быть совершенным, хотя бы потому, что все что мы познали, мы рано или поздно сможем воспроизвести, пущай и из подручных средств.

>>>>> Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))
>>>>
>>>> А как быть с тем, что ТНБ по определению непозноваем? То есть, если познали то это не ТНБ.
>>>
>>>[censored]
>>
>> Ты путаешь религиозный и научный смысл слова. Бог по определению не познаваемый, можно познать его часть, уверовать, причастится к нему, но познать в научном смысле, то есть, понять его полностью, разгадать законы и принципы его существования невозможно, потому как если это сделать, он перестанет быть совершенным, хотя бы потому, что все что мы познали, мы рано или поздно сможем воспроизвести, пущай и из подручных средств.
>
> Неа. Не путаю. Вопрос в правильном выборе методологии познания))
> Научный метод не подходит, да. Он для другого.

А ненаучный, не приносит никакой объективной, полезной информации, а значит никому, кроме субъекта, нафиг не нужен.

>> Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))
>
> А как быть с тем, что ТНБ по определению непозноваем? То есть, если познали то это не ТНБ.

Познание приобщением (подобное подобным).

>>> Всё познаваемо. Даже Бог. Вопрос в правильном выборе методологии))
>>
>> А как быть с тем, что ТНБ по определению непозноваем? То есть, если познали то это не ТНБ.
>
> Познание приобщением (подобное подобным).

Ага и в результате получаем ТНБ - есть любовь. Или еще че по круче. Что, с объективной точки зрения, совершенно не объясняет как он там устроен, как фунциклирует, зачем, почему. В общем, ответ в стиле, если ты не понимаешь, тебе не понять. Пользы ноль, зато пафоса выше крыши.