Опыт СССР говорит о несостоятельности атеизма

>> В 1817 году отец Карла Маркса принял христианство (протестантизм), чтобы не лишиться звания судебного советника. Его жена и семья, в том числе сын Карл, крестились в 1825 и 1824 г. соответственно[2].
>
> Хершел Леви Мордехай Его отец был трирским раввином, каким позже стал и его старший брат Самуел (Samuel Marx, 1775-1828). Его мать была польской еврейкой, тоже из раввинской семьи.
>
> + Какой замечательный пример воспитания. Принять крещение в целях карьеры. По-моему, ничего моих слов не опровергает. Где-то давали деньги иудеям за крещение, так они по два раза крестились. Для них это ничего не значит.
>
> Если я не ошибаюсь, основатель капиталистической политэкономии Ротшильд проделал примерно такой-же путь (крещение и тд).. Видимо из другой ветки иудаизма был )
>
> Ты пойми - я не возражаю. Пожалуйста. Но надо понимать, что саддукею (Карлу Марксу) или атеисту проще
> отказаться от "услады религии" в пользу "услады мечт о коммунизме".
> А христианина ты вынуждаешь отказаться от жизни вечной...
> Надо это понимать!
>
>
> Повторюсь, конечно, в теории у Маркса все мягко.
> Нет, два раза по граблям не ходят. Требуется синтез нового.
>
> "Слева" мечатают перевоспитать человека для жизни без денег. "справа" местают перевоспитать "успешных" заботиться
> о неуспешных. А нам жить надо. Кара-Мурза ли там, Нарочницкая.. Пока не вижу активной и реальной работы
>
> Пока что у нас "либерализм" по ротшильдам..А вся эта чехарда вокург - лишь вещь в себе (опиум ДЛЯ народа)

Так и Христос был нерусским равином. Или нет?

>> Точно!
>
> Ура! Бабр снова с нами!
> Так что там с твоим утверждением, что вред религии в том, что она не позволяет верующим использовать логику и критическое мышление?
> Только ты не сливайся больше, не уходи от нас никуда, мы тебя так ждали, так ждали... )))))))

Да, я вернулся. Ну так что, вернемся к обсуждению.
Я дал тезис:
Религия в любой форме вредна, так как учит человека верить в чудо и отучает критически мыслить.

В качестве примера чуда я привёл транслируемое ежегодно телешоу - схождение благодатного огня.
Также, в качестве примера чуда, вкоторое нобходимо верить христианам, я привёл пример о воскрешении ИИсуса. Я привел исключительно хрестианские примеры, так как воспитан в этой традиции. Но уверен, что что то подобное должно быть и в исламе и в иудаизме и в буддизме.

И так:

Если человек отрицает воскрешение Христа (а это противоречит всему тому научному Знанию, которое у нас есть - человек не может воскреснуть с пробитым сердцем), то он не может спастись. т.е. Он обязан верить в воскрешение даже вопреки логики и обычного бытового здравомыслия.

Вот именно здесь и кроется опасность, о которой я говорил: как только человек отступает от мировосприятия, постороенного на логики и научных фактах, то он уже не может отличить правду от лжи.

Этот вопрос мы уже обсуждали на Вотте, и мне написали, что бог так велик, что может действовать над законами логики. Это прекрасное утверждение! Верующие думают, что этим самым они как бы загнали атеистов в угол, но они не понимают, что тем самым выбивают у себя почву из под ног.
Если бог, по вашему утверждению, может действовать алогично, то какой смысл в соблюдении всех этих сложнейших ритуалов, молитв и "самоочищения", которое практикуют верующие. Бог, действуя алогично, может натаскать в рай чудовищных грешников, а праведников всех слить в ад. Если логики в его действиях нет, то все ваши посты, крещениея и т.п. - не более чем абсурдная игра.

> Вот именно здесь и кроется опасность, о которой я говорил: как только человек отступает от мировосприятия, постороенного на логики и научных фактах, то он уже не может отличить правду от лжи.

Эээ. Прости, а можно простой вопрос.
Ты с женой как общаешься? Исключительно с использованием логики и научных фактов?
Если нет - то, возможно, область применения науки - ограничена некими рамками?

> Если бог, по вашему утверждению, может действовать алогично, то какой смысл в соблюдении всех этих сложнейших ритуалов, молитв и "самоочищения", которое практикуют верующие. Бог, действуя алогично, может натаскать в рай чудовищных грешников, а праведников всех слить в ад. Если логики в его действиях нет, то все ваши посты, крещениея и т.п. - не более чем абсурдная игра.

Речь не про то, что логика не применима, а про то, что есть в мире нечто помимо логики.

> Ты с женой как общаешься? Исключительно с использованием логики и научных фактов?

С помощью магии!!!

> Если нет - то, возможно, область применения науки - ограничена некими рамками?

Церковной оградкой :)

> Речь не про то, что логика не применима, а про то, что есть в мире нечто помимо логики.

Чувства и эмоции - продукт вполне логичного эволюционного развития, которое лежит в рамках науки :)

>> с врожденными особенностями человеческой психики.

> вот это и есть мракобесие

Вот это твое высказывание от незнания происходит.

> Так и Христос был нерусским равином. Или нет?

А при чем тут это? Речь о том, что иудею, значительно проще и логично строить коммунизм с вечной жизнью без болезней и войн
на земле, основанный на материализме. Более того марксизм это развитие идеи иудейского рая, ее воплощение.
Христианину-же ты предлагаешь в перспективе отказаться от вечной жизни, в обмен на сытую жизнь.. Вот и все.
Так же как и либерализм основанный другой ветвью иудейства. Но ориентированный на потребление благ уже сейчас.

>> Так и Христос был нерусским равином. Или нет?
>
> А при чем тут это? Речь о том, что иудею, значительно проще и логично строить коммунизм с вечной жизнью без болезней и войн

Не понмаю, почему именно еврею легче. Тоже самое можно сказать и про ИИсуса.

> на земле, основанный на материализме. Более того марксизм это развитие идеи иудейского рая, ее воплощение.

Христианство - это ветвь иудаизма, который, в свою очередь, произошол от чего-то ещё. есть версия - от верований древнего Египта. И что?

> Христианину-же ты предлагаешь в перспективе отказаться от вечной жизни, в обмен на сытую жизнь.. Вот и все.
Как бы ни кто не доказал, что жизнь вечная есть. В это предлагается тупо верить и всё. В то время как Маркс предложил теорию, согласно которой жизнь реальная может стать НЕсравненно лучшей.

> Так же как и либерализм основанный другой ветвью иудейства. Но ориентированный на потребление благ уже сейчас.

Христианство - это тоже ветвь иудаизма.

> Сильная мысль. Я, конечно, не буду тебе желать попасть в камеру с соответствующими самцами в качестве одинокого более слабого самца.
> Понятно. А потом выяснится, что у тебя нарки пол поселка на героин подсадили.
> Приходят, выносят всё из квартиры и уходят. Ну и детей твоих, неожиданно, приучают к "позитивным вибрациям", как ты вдруг узнаешь, когда их в реанимацию уже везут.

Ты тупишь или прикидываешься?

> А всё от чего? От того, что ты устранился от той самой "борьбы добра со злом". Как от несоответствующей твоим либеральным взглядам.

Я не поеду в страны с чуждой мне культурой бороться со "злом". Но у себя с тем, что я считаю злом, буду бороться. Вроде я ясно высказался. А ты тут мне про двор и туремные камеры несешь.

>> Нести факел добра и правды я к чуждым мне по культуре народам не поеду :)

> А почему нет? Если ты действительно добра им хочешь

Вначале мы постановили, что у них и у меня разные понятия о добре. И то, что я считаю добром, для них может быть злом. Ехать нести свои понятия о добре я не собираюсь.
В отличие от либералов, которы кушать не могут, если у кого-то демократия не по американскому образцу.

> У тебя в квартире - твои, а в притоне у соседа - его.
> Ты сидишь у себя, а он - у себя. Так? Такая позиция по жизни?

Если притон соседа за пределами госграницы - то пусть хоть на голове стоит, лишь бы ко мне со своим уставом не лез.

> Да, "многоженство" - нездоровое явление.

Многим нравится. У моржей, вот, вообще нет моногамии :) Однако, по этой причине они пока не вымерли.

> Наличие многоженства у арабов (далеко не массовое явление, кстати, хоть и разрешенное) не делает их неполноценным народом.

Ну и какая тебе тогда разница, чем они там у себя занимаются?

>
>>пример о воскрешении Иисуса.
>
> В это не надо верить. Это было. Понимаешь? Это не "чудо", как его понимаешь ты,
> а объективное происшествии выполненное с определенной целью и приведшее к определенным последствиям.
>
Позвольте поитересоваться. Откуда такие данные?

>>
> Позвольте поитересоваться. Откуда такие данные?

Из четырех документальных свидетельств.
Происшествия и его смысл чрезвычайно хорошо укладывается
во всю систему вероучения, данную Христом.
Вероучение полностью и непротиворечиво объясняет все закономерности,
и подтверждается личным опытом практик согласно учению.
И, что характерно, имеет отношение только к духовному миру, и тем
аспектам, которые не затрагивает естественная наука.

> Не понмаю, почему именно еврею легче. Тоже самое можно сказать и про ИИсуса.
>

Еще раз объясняю. Я не специалист по иудаизму, но общих сведений достачно что-бы сделать такие выводы:
Иудеи всегда искали ЗЕМНОГО миссию, который устроит ЗЕМНОЕ царство.
Различные течения в иудазиме различают иудеев и гоев, наличие души и ее отсутствие, и тд
Исторический опыт показывает, что иудеи безо всякого смущения проводят обряды других религий,
если это требуют обстоятельства. Они а-государственны. И т.д. Как видим,
коммунизм отличается от либерализма тем, что первый предлагает всем присоединиться к общему раю,
но при этом надо отказаться от других религий, и государственных взглядов.
Конечно, пропадает "Мессия", но ведь без него никак при становлении коммунизма. Все остальное
не противоречит иудаизму.
а либерализм более радикален - все остальные могут иметь любую религию, или вообще не иметь религию,
и даже существовать в условно-государственных формах . Но при этом им запрещено иметь организующую,
обязывающую, государственную идеологию + насаждается культура потребления.
А тот кто стоит над системой (вне выборов) получает профит.

> Христианство - это ветвь иудаизма, который, в свою очередь, произошол от чего-то ещё. есть версия - от верований древнего Египта. И что?
>

Сами иудеи называли это "назарейской ересью". Верования и наблюдения разумеется будут совпадать.
Но Христос как раз и сделал так, что продемонстрировал на примере иудеев,
что такое понимание Бога "в бытовых целях" и буквальность. Иудеи на меня сейчас обидятся.

>> Христианину-же ты предлагаешь в перспективе отказаться от вечной жизни, в обмен на сытую жизнь.. Вот и все.
> Как бы ни кто не доказал, что жизнь вечная есть. В это предлагается тупо верить и всё. В то время как Маркс предложил теорию, согласно которой жизнь реальная может стать НЕсравненно лучшей.

Да. Но при этом он предлагает от "услады верой" перейти к "усладе коммунизмом". Т.е. преполагал якобы естественное отмирание религии.
уверен, что он сам в это верил. но только в голове иудея могла такая мысль зародиться. Земное понимание рая.



>> Так же как и либерализм основанный другой ветвью иудейства. Но ориентированный на потребление благ уже сейчас.
> Христианство - это тоже ветвь иудаизма.

ты упускаешь, что Христос это сам Бог. И что он не давал преписаний по устройству рая на земле.
т.е духовное с животным - развязано.

так что Христианство к Мусульманству ближе чем к иудаизму )
А мессия иудейский по нашему - сатата (царь земной).

> вы друг-друг противоречите. а не мне.

я с тобой разговариваю, а не с выдуманым тобой моим коллегой.

> вот это и есть мракобесие

Мракобесие — вольный перевод на русский язык термина «обскурантизм» (латинское obscurans — «затемняющий»), означающего идейное настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе. В России понятие возникло в начале XIX века[3]. Мракобесие антагонистично просвещению и научно-техническому прогрессу общества.

(ц) педивикия

> гыгы. а еще бывает "философия науки"..
бывает.

>он явно всего-лишь кандидат )
я просто согласен с его формулировкой.

> +я не защищаю философию.
> А говорю о том, что естественными науками область познания не ограничивается

"изучение" метафизики, на мой взгляд, пустое занятие.

> Я же не пытаюсь тебя избавить от твоего невежества. Ты можешь пребывать в нем.
в чем заключается моё невежество? в том, что я отрицаю существование сверхъестественных существ?

>Речь о том, что-бы ты не хамил,
я тебе и не хамил. мракобесие - вполне себе термин, а не оскорбление.

> основываясь только на том, что тебя не интересовало, либо в чем сознательно себя ограничил.
я крещен в православной церкви, и в прошлом верил в бога. через это имею представление чего да как.

> С точки зрения археологии - не доказана даже историчность существования Христа.

Ты все время забываешь, что я не проповедую и не склоняю тебя к православию

Речь о двух вещах:
- не надо хамить, грубить, глумиться, скарбезничать в присутствии верующих, если хочешь констурктивного диалога
- мы не можем отказаться от Христа. Какими бы сладкими пряниками нас не заманивали
- по этой причине философия марксизма нам не подходит
- требуется синтез новой идеи построения общества..
мы ведь русская цивилизация, неужели не потянем

как видишь я затрагиваю исключительно обсуждаемые тезисы.

>есть - не более, чем рассказы о Змее Горыноче. Змей Горыныч - реален? А Колобок?

Если займешься этнографией, узнаешь насколько часто за сказочными, обрядовыми
персонажами, обычаями и т.д. стоят реальные персонажи..
Кстати, очень советую. Тоже культура ведь.

>> Почему граница мира проходит у тебя по границе твоей страны, а не по границе твоего дома или не по границе твоей планеты?
> [Потому что я для себя так решил]

Ты так решил, а кто-то другой не так решил.
Поскольку правда и добро для тебя субъективны - то и ты прав и он прав.
По итогу, кто кому сможет дать п***ы - тот и носитель добра и истины.
В твоем понимании, естественно. Потому как кроме тебя на земле дофига людей.
И каждый для себя что-то решил. А общего ничего нет объективно.
Только по договоренности (т.н. "общественный договор" "гражданского общества").
Еще одно из оснований либерализма. Серьезно, без гонева тебе говорю - ты идейный, убежденный либерал.
Как бы тебе это не было неприятно слышать - но это факт)))))

>> Почему именно такой выбор? На чем основан? На конституции?)))
> [На личных предпочтениях]

У тебя они одни, у других - другие.
Почему должны быть выбраны именно твои предпочтения, а не абстрактного Моисея Иосифовича, у которого бабла больше, возможностей больше, а, следовательно, и возможностей навязать тебе свои предпочтения - больше. Власть граждан над плебсом при полном плюрализме мнений. Т.н. "гражданское общество". Еще один столп либерализма как философского концепта.

>> Я вот, считаю, например, что условный коммунизм необходимо построить в планетарном масштабе, а не только в рамках своей своей квартиры или своего государства.
> Я вот считаю, что если исландцы вдруг сами решат присоединиться к моей культуре (и, скажем, тоже строить коммунизм), то я их всецело поддержу. Заставлять их не буду.

А заставлять никого и не надо. Надо просто иметь убежденность в общезначимости своих убеждений.
И убежденность эта должна быть основана не на личном предпочтении, а на умении различать добро и зло, да.
В СССР "что такое хорошо и что такое плохо" с детства начинали разбирать.
Чем, безусловно, нарушали свободу выбора именно [личного добра].
Общезначимые представления о добре и зле - тоталитарное мышление.
Воспитание граждан в духе таких представлений - архаика и патернализм.
Патернализм рождает т.н. "совка", но корни его уходят в вековую отсталость русского народа и его тоталитарную православную веру и культуру.
Всё это антитеза истинной свободе (либерализму). Который ты и пытаешься тут проповедовать.

>>>> А почему нет? Если ты действительно добра им хочешь
> Добра в моем понимании добра?

В общезначимом понимании добра.

>> Либералы несут не представления о добре, а тупо ресурсы п**ят. И для меня тут существенная разница.
>> Для тебя же - п***ть ресурсы - специальное либеральное добро, судя по всему.
>
> [Пока они пиздят ресурсы не в моей стране - меня это не интересует]

Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать

>> Переживаю за арабских женщин и желаю умножения любви у арабов, прикинь.
> Осталось выяснить, хотят ли этого арабы. Или ты предпочитаешь причинять добро направо и налево, руководствуясь исключительно своей хотелкой? Ты точно не либерал?

Для либералов нет ни зла ни добра. Для них и зло и добро только термины, только личные представления.
Как и для тебя, собственно.

> В чем-же спор? Маркс - провонял нафталином. Новой идеи нет. То что я видел у Кара-Мурзы или Нарочницкой - мало.

Это еще что за бредятина? Не останавливайся на полпути, расскажи всем что Пифагор - тоже провонял нафталином, а квадрат гипотенузы уже давно не равен сумме квадратов катетов и прочие Откровения.

>> Вера в основе науки, на самом деле.
>> Речь об аксиоматике, да.
> Нет это не так (бессмысленный спор продолжается)

Да, это так. Аксиомы принимают именно на веру.
Спорить об этом не будем. Это факт.

>> 1. Чистый механицизм ненаучен уже более века.
> Это что за данные такие?

Это про уход от чистого детерминизма (он же механицизм) и переход к статистическим, вероятностным методам.

>> 2. Знание физиологии процессов в головном мозге никак не поможет тебе ни любить ни верить.
> ещё как помогут! не буду тут сыпать терминами, но у многих больных эпилепсией перед приступом приходит ощущение вселенской любви и Откровения (божественного понимания Всего). Феномен хорошо изучен и есть море литературы. Те же эффекты можно получить с использованием специальных препаратов.

Хорошо бы было. Вколол себе пару кубов - и мир и любовь в семье.
Боюсь только, что это не метод. Никому не советую идти этим путем))

>>>> Но вот именно критическое мышление, научный метод, формальная логика тебе на практике (при общении с женой) - скорее всего не помогут, а навредят.
>>>Пример с женой ни как не могу понять. При чем тут это вообще.
>>
>> При том, что в части чувств, психологии, антропологии наука только фиксирует механизмы и процессы, но не отвечает на вопросы "что такое хорошо и что такое плохо", "как поступать в тех или иных случаях" и "как наладить дружеские отношения с женой не сводимые к постели". Про ограниченность применимости научного метода и соответствующих инструментов речь.
>> "Хорошо", "плохо", "добро", "зло", "дружба", "братство", "любовь" - не научны по сути. Потому как относятся не только к области всеобщего, но и к области частного. Не только к материи, но и к сознанию. Сознание к материи не сводится. Нет никакого механицизма и детерминизма. Причем и для науки нет. Уже почти век как.
>
> Расскажу секрет - этих ответов не даёт и религия. Она просто предлагает готовые шаблоны по принципу "сильно грешно-чуть-чуть грешно - вроде не грешно"

Как человек верующий открою тебе секрет - таки дает эти ответы религия.
Но я не собираюсь тебе навязывать поиск ответов на этические и иные подобные вопросы именно в религии.
Это было бы неверно. У каждого свой путь по жизни. Навязать именно в этих вопросах ничего нельзя.
Только добрым словом, личным участием и личным примером ))

>>>> Например, чувства часто алогичны. И?
>>>Это только с частной точки зрения. Физиология - всегда логична.
>> Не все процессы нашего сознания есть чистая физиология.
>
> А что, например?

А результат взаимодействия разных частей сложной системы, например.
Который не сводим к процессам на уровне "харда", а определяется именно "софтом".
Информация, конечно, в некоторой степени, есть разновидность материи, но только в некоторой степени))

>> Даже для материалиста часть данных процессов есть результат накопленного опыта, результат действия т.н. личности, т.н. личной воли человека.
> Это ни как не противоречит с моим утверждением. В компьютере тоже есть что-то большее, чем провода и клавиши - там ещё есть электричество и программы. Ни то ни другое со скальпелем не найдёшь, но это не доказывает их нематериальность.

Нет. Не доказывает. Однако свойства софта к свойствам харда уже не сводятся.
Информация, как и сознание, есть нечто особенное.
Вообще-то, вопрос о том, что первично, сознание или бытие, он один из основных вопросов философии вовсе не потому, что философы - такие странные чудаки, а именно в связи с тем, что сознание (и, соответственно, его атрибуты - информация и т.д.) - действительно есть нечто обладающее особенными свойствами не позволяющими не выделять процессы в нем для их отдельного от чисто физиологического рассмотрения.
Психология, философия, антропология, культурология - заняты именно этим. И именно по этому отстоят несколько в стороне от естественно-научных дисциплин, в части изучения человека: физиологии, например. И тут нет отрицания физиологией антропологии или психологии или философии. Нет противопоставления. Есть взаимное дополнение.

>> Психология, в отличии от нейрофизиологии, кстати, именно по причине рассмотрения частных, особенных процессов, не совсем наука, пограничная тема.
>> А есть еще и философия, которая совсем не наука. И религия, которая тоже не наука, но, в некоторой степени, и философия и антропология и психология.
>>
> При наличии научного метода (допущения фальсифицированности) и философия - наука.

Только как история философии и методология (т.н. философия науки). И всё.
Научные (в части допущения фальсифицируемости, да) части из философии выведены в отдельные дисциплины еще в 60-х годах прошлого века окончательно.

>> Михаил, твои представления о реальности были актуальны примерно до 30-х годов прошлого века.
>> Ты, кмк, не осознаешь границ применимости научного метода и науки как инструмента.
>
> За модой не слежу.

А за развитием научной мысли следить неплохо бы было, да.

>> Ты так решил, а кто-то другой не так решил.
>> Почему должны быть выбраны именно твои предпочтения, а не абстрактного Моисея Иосифовича
>
> Кому предлагаешь делегировать право безусловного определения добра и зла, обязательного для всех?

Нашим предкам прежде всего. Нашей культуре, соответственно. И, в том числе, нашей религии, да))
Ну а нам остается поддерживать нашу культуру в состоянии адекватном современным ей вызовам.
Тем мы будем ее развивать, защищать и распространять.

>> В СССР "что такое хорошо и что такое плохо" с детства начинали разбирать.
> Это называется культурная традиция нашей страны. И пусть другие страны и народы ее уважают.Я вырос в рамках нашей культурной традиции и претензий к тоталитарному образованию и воспитанию не имею.
> Равно как не имею претензий к способам поддержания стабильности этой культурной традиции в пределах нашей страны с помощью органов НКВД :)

Это же прекрасно.
Но как же т.н. "личное добро"? Таки ты за добро общезначимое?
Таки добро и зло существуют объективно, а не только как личные эстетические предпочтения?
Начинаю беспокоиться за раздвоенность твоего сознания)))

>> Всё это антитеза истинной свободе (либерализму). Который ты и пытаешься тут проповедовать.
> Я не сторонник причинения коммунизма другим народам на штыках. Видимо, либерал.

На штыках - не надо. Надо убеждением.
Пропаганда. Личный выбор. И только затем - активная помощь.
На штыках - это троцкизм. Это зло. Насильно доброго навязать нельзя.
Насильно только пресечь дурное можно.

>> В общезначимом понимании добра.
> Это какое? Где узнать общепланетный стандарт добра и зла?

Великое множество мест, где его можно узнать.
Но, неожиданно, прежде всего ты можешь и должен найти его в самом себе)
И это очень, очень непростое дело, научиться различать добро и зло...
"Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой" и "возлюби ближнего своего как самого себя - и тем исполнишь Закон Христов"
Нравственный императив, кстати, основа вообще всех традиционных религий, насколько я знаю, что интересно.

>> [c]Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
>
> Ты специально не замечаешь, что я пишу. Или просто в силу дурости.
> А я выше написал, что странам и народам, у которых понятия о добре и зле близки моим, я готов помогать. Именно в силу того, что близки. Так что не в кассу.

В кассу. Потому как если ты идешь по улице и видишь как урла девку насилует, тебе пофиг должно быть близки тебе её понятия или нет.
Ты обязан вписаться. Без вариантов.

Человеку, которого я цитировал, тоже были не близки ни социалистические идеалы ни еврейская кровь.
Так и просидел он в своей квартире. Пока не пришли за ним.

>> Но я не собираюсь тебе навязывать поиск ответов на этические и иные подобные вопросы именно в религии.
>> Это было бы неверно. У каждого свой путь по жизни. Навязать именно в этих вопросах ничего нельзя.
>
> А ты, либерал!!!

Навязывать нельзя. Но это не значит, что правды и истины не существует или они у каждого свои.
Просто каждый идет к познанию истины своим, индивидуальным путем (если идет, конечно, а не предается разврату, непотребству и животному существованию, да).
Из чего, однако, не следует твоя позиция, которая сводится к отсутствию общезначимой правды, истины, добра, а следовательно [неожиданно, Ленин на моей стороне))] к отсутствию для тебя объективной реальности как таковой, либерализму, солипсизму))

>> Нашим предкам прежде всего. Нашей культуре, соответственно. И, в том числе, нашей религии, да))
> В плане религии я с предками не согласен :) Перуна не уважаю, в Христа не верю.

А я вот даже после беглого изучения скуднейшего, кстати, материала языческих верований вполне
с уважением отношусь. неплохая попытка.
Христос есть внезнависимости веришь ты в него или нет.

Но разве речь об этом? Речь об эволюции общества. Либерализм и рыночная экономика - явный регресс.
"По понятным причинам", если мы хотим сохранить русскую цивилизацию, и, хотя бы нашим детям,
оставить шанс на самостоятельную историческую перспективу надо уже сейчас серьезно,
не менее чем карл маркс и фридрих энгельс , работать над государственной, экономической
и нравственной моделью общества. разумеется, это будет государственная идеология.
иначе нашим детям не с чем будет работать. а мозги будут настолько засраны, что останется
только ложный материал.
К сожалению, на сегодняшний день, я не вижу серьезных наработок. Хотя
всяких "фондов перспектив" - хоть жопой жуй. Все они отрабатывают политологические гранты.

Я, в целом "левый" (хотя мне ненравится эта терминология замкнутой политической системы).
ПС. Почему не подходит марксизм уже вроде объяснил.


off:
>>Традиционным религиям всего лишь 2000 лет плюс-минус. До этого (и долго еще после) человечество жило совсем другими моральными принципами. Они и есть традиционные.

Человеческая мысль в богопознании дошла до многих истин, которые Христос лишь подтвердил.
Своим пришествием он лишь собрал и дополнил мозайку, до которой человечество дошло само.

> Неа. "За океаном" пофиг на добро и зло. Им важны ресурсы и личные интересы. И всё.

Нет отчего-же. Они действительно имеют миссианский дух.
Кальвинисты + иудеи смогли организоваться и разработать вполне шикарную концепцию
земного рая. Но для успешных и избранных. Собственно и гоям или плебеям есть чем заняться.
Никто же тебе водку в горло не льет, и героин не колет ) Машина, дача, курорт, хобби - живи наслаждайся.
На выборы ходи. Выбирай лучший товар из трех, и качественную услугу из четырех.
(ну или мечтай об этом если не успешный).
Особо не лезь никуда - на каждое дело есть своя служба. И не задумывайся о том,
что умрешь.

Главное государственную идеологию не придумывай (ибо это тоталитаризм),
и строй не меняй (торговля и кредит).

И также как при союзе поворачивали реки вспять, они смело поворачивают жизненные
устрои.

+ не забывай, что благотворительность - обязательное занятие для протестантов.
т.е. банку консервы они тебе всегда пришлют (но не такую большую как для негра в гетто - сам понимаешь)
разумеется при этом посоветуют,
что и как ты должен делать + заберут то, чем ты , по их мнению, не умеешь распорядиться.

> Ух вы тут наговорили.
>
> Камрады, не подскажите, по технической стороне работы сайта?
> Есть такая опция, что бы можно было узнать кто тебе ответил на комментарии? На тупичке привык пользоваться фичей, а здесь не её вижу.
>
> Извините, спасибо.

Персональный rss поток у тебя в профиле.
И вообще - rss клиенты рулят)

> Персональный rss поток у тебя в профиле.
> И вообще - rss клиенты рулят)

Спасибо, с трудом, но понял о чём ты (погуглил разобрался).

> Уже лучше. Отречение от либерализма почти произошло))

Теба так кажется (что был какой-то либерализм и что происходит какое-то отречение) только от того, что не даешь себе труда внимательно прочитать, что я пишу.

> Неа. "За океаном" пофиг на добро и зло. Им важны ресурсы и личные интересы. И всё.
> Для либерала ни добра ни зла не существует.

За океаном не только либералы в твоем понимании (беспринципные). Там есть полно людей, искренне считающих, что ты тут стонешь под гнетом кровавого путинского тоталитаризма и тебя надо спасать.

> Новый завет, например. Для меня.

А для меня оная книжка не авторитет вообще. Бывает и такое. Кстати, общепланетных установок нет и там. Иисус общается с соотечественниками.

> Не только твоё. Еще - твоего народа, твоей семьи и т.д. Даже если чисто с материалистической т.з. тему рассматривать.

Блин, я уже который пост талдычу, расшифровываю, а ты мне щас мои слова пересказываешь :) Не стоит, я и так помню, что написал.

> Адрес традиционных моральных принципов эпохи палеолита? Где можно ознакомиться с таковыми?)))

Зачем палеолита? Документально зафиксированы моральные принципы бронзового, раннего железного века.

> Печаль. Реально печаль.

Когда в индонезии будут резать тебя и ты по-русски заорешь "караул!", я обязательно приду к тебе на помощь :)
На помощь клерку в белуй рубашке на улицах Нюёрка, которого пиздит ногами негр (или наоборот), я не приду. Это сугубо их внутренние разборки.

> Так для этого "много" вовсе не обязательно верить в сверхъестественное :)

Но и разницы принципиальной не будет.

> Сгодится любое самовнушение, на любую тему. Например, можно внушить себе, что стукнутая об угол холодильника коленка не болит.

Полно тех кто хочет бросить пить, начать ходить в качалку. Но все как-то не выходит.

Не удается подсознание зацепить.

Кто-то ищет вдохновение, и не может найти, хотя это опять вопросы нейрофизиологии.

> К сожалению, сколько не внушай себе, что у твоего друга, стукнувшего себе коленку, она не болит - не поможет :( Хоть молись, хоть что делай.

А другу внушать можно?

> ПС помимо самовнушения боль в коленке отлично снимет страх (т.е. ощущение опасности). Он мобилизует все, что можно в организме, эффект отличный :)

Только самого себя запугать, - задача не тривиальная.

Вернее можно легко запугать, но случайно. А вот чтобы специально это сложно.