Опыт СССР говорит о несостоятельности атеизма

> У тебя хлеще. Были еще двоюродные братья отца, что воевали. Их друзья. Это были обыкновенные люди той эпохи. И среди них не было верующих. Рядовые так сказать, а про то, что сейчас вещаешь ты, Гундяев и прочие попы, мягко говоря неправда, выдавание желаемого за действительное.

толсто.

> Исключение возможно. Если ты или краевед-архивист или дед старше 60-ти.
> Тогда ты реально можешь не только за свою семью, но и за всю деревню свою свидетельствовать.

Да он троллит.

>> Как и для многих - гороскопы. Но эт не делает их реальными. Мне трудно понять, почему это надо многим объяснять.
>
> Давай только отделять науку от всего остального.
>
> Для науки использовать в рассуждениях сверхъестественное - не допустимо.
>
> Но цель религии это не создание нового знания, а построение общества.
>
> Для этих целей вполне можно использовать разное.
>
> Вот возьмем фильм "Мы из будущего". Явная выдумка.
>
> Вопрос в том, какие идеи он несет в общество, какой общество строится на этих идеях.
>
> К сожалению, когда религия формировалась, о науке и слышать не слышали.
>
> Поэтому Религия взяла на себя функцию объяснения устройства мира, а сейчас просто так отказаться не может.
>
> Ровно как не могут коммунисты, признать что в идеологии марксизма есть ошибки, и либералы что и столпы либерализма, могли ошибаться.
>
> Это идеология, а не наука, где такое легко допустимо.
>
> Признание ошибок для идеологии, это фактически признание своего поражения.
>
>
> По сабжу:
>
> Возможно стоит признать, что значительная часть общества, не готова поверить, что после смерти их просто не станет. Что когда умирают их близкие, то их сущности следует отрезать бритвой Оккама.
>
> Так же значительная часть, склонна воспринимать мир: интуитивно, иррационально.
>
> Это конечно не повод вводит школах изучение креационизма, однако явно повод для общества искать взаимопонимание, а не обострять отношения.

Xenos ты меня ща убил.

Собственно, практически 95% атеистов верят не в богов, а в карму и мистику, гороскопы и прочую потустороннюю хрень.
Переменная Гоблина - от неё никуда не уйти.

>>
>> Так что там с происхождением человека?
>

Ты потерялся в веках. Догматизировали астрофизические, биологические и прочие представления как описанные в ветхом завете, так и заблуждения свойственные тому времени - в средние века. Когда наука и была религия по-сути. По большей части это были спекуляции в спорах между старым и новым научным мировоззрением.

Потому, насчет сотворения человека могу сказать, что его сотворил Бог по образу и подобию своему. Я считаю, что тут подразумевается наличие свободной Воли, неподвластной Богу. То что наше тело состоит из белков как и вся органика, и внешний облик и по генетическому набору другим формам жизни на земле - не вижу ничего удивительного.
Рассусоливать как старый раввин, солько дней там в днях, или миллионах лет или вообще времени не было тогда
- оставлю книжникам. В шесть этапов была сотворена вселенная.

При том, что интересно, спешить отказываться от библиейских картинок (которые суть большинство - для уровня понимания того времени) тоже не стоит.
Взять вот сотворение света, а уже потом из него солнца..
"а чоже светило тогда"? сегодня можно сказать, что это была плазма.

Или вот сцена с тем, как Бог ходит в раю и ищет Адама - правда чудно, что Бог адама не может найти?
Но зато как укладывается в Православие - что человек своей волей разорвал связь с Богом.
И что Христос стоит у двери закрытой и стучит.

Нам вообще интересен Новый Завет, и вероучительные моменты из старого.
А не ветхозаветная космофизика, и предписания для склочных и жестоковыйных семитов.

>
> Возможно стоит признать, что значительная часть общества, не готова поверить, что после смерти их просто не станет. Что когда умирают их близкие, то их сущности следует отрезать бритвой Оккама.
>
> Так же значительная часть, склонна воспринимать мир: интуитивно, иррационально.
>
> Это конечно не повод вводит школах изучение креационизма, однако явно повод для общества искать взаимопонимание, а не обострять отношения.

Подписываюсь! Однако, также стоит признать, что в современной России религия уж очень близко подошла к власти и это мне решительно не нравится. Не должно быть попов на госканалах ТВ, на олимпиаде и и.п.- это государственные дела и попам там неместо. Либо зовите с собой мулу, раввинов и других шаманов.
Религия -это личная (интимная) жизнь каждого человека. Так давайте прекратим эту духовную порнографию, которая творится сейчас.

> Идиот атеист не сильно лучше идиота теиста.

Золотые слова, однако)

> Однако, также стоит признать, что в современной России религия уж очень близко подошла к власти и это мне решительно не нравится.

Вот кстати почему "решительно не нравится"?
Я тебя не троллю, я за конструктивную беседу (так на всякий случай уточнил)

Чем тебе мешает религия, в частности православная религия, которая всё активнее проявляет себя?

>> Однако, также стоит признать, что в современной России религия уж очень близко подошла к власти и это мне решительно не нравится.
>
> Вот кстати почему "решительно не нравится"?
> Я тебя не троллю, я за конструктивную беседу (так на всякий случай уточнил)
>
> Чем тебе мешает религия, в частности православная религия, которая всё активнее проявляет

Я не говорю о какой-либо конкретной религии. Я говорю о религии в целом.
Религия плоха тем, что отучает людей мыслить критически. Это очень опасный процесс. Постулирование чуда и отказ от логики - это явный и тревожный процесс архаизации общества.
Архаизация в современном мире, с его чудовищной конкурецией - нпростительная глупость.

> Религия это механизм. Плохо или хорошо зависит от направленности. Что плохого, если на основе религии, людей буду отучать пить водку и приучать заниматься физкультурой, рожать детей, сохранять семьи и т.п.?
>

Любая филосовская социальная или религиозная система рисует идеал человека.
Для этого совсем не обязательно религия. Эта самая общая "мораль"
может быть выработана при содействии конфессий.
Тем более Христос сказал что я Царь не от мира сего. Зачем его
на иудейский манер прикручивать государственными распоряжениями.

Но нужна государственная идеолгия, которая включает в себя
цель развития общества, эпаты развития,
нормы поведения в обществе, мораль и тд.

Проблема в том что
1. Нам запрещено иметь государственную идеологию (см конституцию)
2. Государственная идеология подразумевает поддержку народа, но
3. Элиты хотят подвинув международных банкиров законсирировать и свое
положение, т.е. капитализм. А такое народ не поддержит
4. Потому изголяются, не оправдывая социализм, выдергивают из него
элементы, но проводт при этом десталинизацию и пробрасывают мосты в царскую россию.
5. Религия очень удобные материал для того что-бы что-то лепить, вроде "национальной идеи",
но при этом ничего не менять посуществу.
6. Цари именно так и поступали. Вертели как хотели. БОЛЬШЕ большевиков. Вплоть до вмешательства в богословие,
и регламентируя кого можно кого нельзя брать в монастыри.
7. Иерархи конфессий тоже видя что ими пользуются (в поддержке электората), торопятся
выбить и для себя преференции. Любые. Главное взять. Потом разберемся.

при чем я уверен, что с обоих сторон большинство людей искренне стараются сделать как лучше.
не забывает про оппозицию, вмешательство во внутреннюю политику, журналистовкровопийц,
проституток политиков ит д и тп.

а еще есть те кого не выбирают и не избирают. им главное чтобы процесс шел. товары продавались,
кредиты выдавались, ресурсы добывались. мы тутможем хоть на бровях ходить, пока живем врусле
парижской хартии.

>Так Иисус воскрес или нет?

Воскрес.

Каким образом, используя свое критическое мышление и приемы формальной логики ты можешь опровергнуть данный факт, кстати?
Я тебе подскажу сразу: он не доказуем и не опровержим предлагаемыми тобой инструментами. Но ты можешь попробовать...

>> Я не говорю о какой-либо конкретной религии. Я говорю о религии в целом.
>> Религия плоха тем, что отучает людей мыслить критически. Это очень опасный процесс. Постулирование чуда и отказ от логики - это явный и тревожный процесс архаизации общества.
>> Архаизация в современном мире, с его чудовищной конкурецией - нпростительная глупость.
>
> А вытеснение чуждой идеологии навязываемой нам со всех сторон, это достаточный мотив для культивации православия государством?

Нельзя личить алкоголизм кокаином. У нас есть отличная идеология - марксизм. Дядя Маркс про религию всё сказал.

>> Так сказать, разверни её поширше. Что бы обсудить поглубже.
>
> Идиот атеист не сильно лучше идиота теиста.

Верно.
Но идиот теист может испугаться и не сделать того, что не побоится сделать атеист.

>> Так Иисус воскрес или нет?
>
> Конечно.
>
>> Превращал он воду в вино, или нет?
>
> Разумеется.
>
>> Иконы мироточат?
>
> Не знаю. Не видел. Сила не в иконе.
>
>> Святые заступаются за верующих?
>
> Святые - наши сомолитвенники.

Да, кстати, зачем огород городить, просто напомню про чудеса - тут перед каждой пасхой по ТВ в прямом эфире кажут "схождение благодатного огня". Это именно то, о чём я говорю - приучение паствы верить в чудо! Критическая мысль - опасна для веры (церкви), которой нужны жизнерадостные адепты с воловьими глазами.

>
>и сам Карл Маркс, как пить дать, саддукей или один из их последователей.
>
Это просто фантазия - на уровне "Но ведь это могло же быть!"

>>Так Иисус воскрес или нет?
>
> Воскрес.
>
> Каким образом, используя свое критическое мышление и приемы формальной логики ты можешь опровергнуть данный факт, кстати?
> Я тебе подскажу сразу: он не доказуем и не опровержим предлагаемыми тобой инструментами. Но ты можешь попробовать

Зачем мне это опровергать? Это просто пример христианского чуда. Или ты полагаешь, что ни чего чудесного в воскресении нет?

>> У нас есть отличная идеология - марксизм. Дядя Маркс про религию всё сказал.
>
> Дядя Маркс, почему-то, прославился именно как экономист.
> Слава этого дяди как философа и антрополога, мягко сказать, сомнительная.
> Насколько классический марксизм состоятелен в части политэкономии - настолько он нелеп в антропологии.
> Достаточно рассуждения Маркса и Энгельса о семье вспомнить.
> Ну и классовый подход как панацея - тоже не тема.
> Классы - всего лишь один из возможных срезов общества.

Религия в этих вопросах "прославилась" ещё меньше.

> [невозможно построить процветающего и справедливого общества, если из этого мира и из этого общества будет изгоняться Бог]
> именно.
Очень большой процент граждан желает верить. В гороскопы, доброго начальника, в бога и т.д. Это неотъемлемое качество этих граждан.
Такие дела.

>>> У нас есть отличная идеология - марксизм. Дядя Маркс про религию всё сказал.
>>
>> Дядя Маркс, почему-то, прославился именно как экономист.
>> Слава этого дяди как философа и антрополога, мягко сказать, сомнительная.
>> Насколько классический марксизм состоятелен в части политэкономии - настолько он нелеп в антропологии.
>> Достаточно рассуждения Маркса и Энгельса о семье вспомнить.
>> Ну и классовый подход как панацея - тоже не тема.
>> Классы - всего лишь один из возможных срезов общества.
>
> Религия в этих вопросах "прославилась" ещё меньше

В каких конкретно "этих вопросах"?
Тебя идеал традиционной семьи не устраивает?
Или что религии не внесли свой признанный наукой вклад в философию и антропологию?
Не понял что именно ты хотел сказать.

> Мне, вот, кажется, что ты не осознаешь границ применимости формальной логики.
> Почему я тебе и предложил попытаться воспользоваться
Формальная логика обеспечивает проверку суждений на непротиворечивость и полноту. Всё.

>>>>Так Иисус воскрес или нет?
>>> Воскрес.
>>> Каким образом, используя свое критическое мышление и приемы формальной логики ты можешь опровергнуть данный факт, кстати?
>>> Я тебе подскажу сразу: он не доказуем и не опровержим предлагаемыми тобой инструментами. Но ты можешь попробовать
>> Зачем мне это опровергать? Это просто пример христианского чуда. Или ты полагаешь, что ни чего чудесного в воскресении нет?
>
> Вроде как ты хотел продемонстрировать нам чудеса критического мышления и формальной логики?
> Или уже пропало желание?
>
> Мне, вот, кажется, что ты не осознаешь границ применимости формальной логики.
> Почему я тебе и предложил попытаться воспользоваться.

А мне кажется, что тебе сложно следить за диспутом.

> Или что религии не внесли свой признанный наукой вклад в философию и антропологию?
> Не понял что именно ты хотел сказать.

Вот скажи мне как верующий. Я против любого вида принудитлеьного преподавания православия в школах.
Как бы это не выглядело - изложение богословия ли, или история религии..

в первом случае этим будут заниматься наспех переобученные учителя. разумеется большая часть совершенно
отчужденные. у нас священниики-то не владеют богословием! во-вторых, ребенок не способен адекватно верить,
воспринимать православие. для него это будет дедушка мороз, в котором он потом будет горько разочарован.

уроки богословия станут уроками насмешек и цинизма!

если эе это будет "история религии", то детям будут впаривать про тоталитарный совок,
и светлое царское время. как пить дать...

Так что для Православия это будет самый большой вред. Как дореволюции.
Не знаю почему так атеисты рассраиваются.

>> Или что религии не внесли свой признанный наукой вклад в философию и антропологию?
>> Не понял что именно ты хотел сказать.
>
> Вот скажи мне как верующий. Я против любого вида принудитлеьного преподавания православия в школах.
> Как бы это не выглядело - изложение богословия ли, или история религии..
>
> в первом случае этим будут заниматься наспех переобученные учителя. разумеется большая часть совершенно
> отчужденные. у нас священниики-то не владеют богословием! во-вторых, ребенок не способен адекватно верить,
> воспринимать православие. для него это будет дедушка мороз, в котором он потом будет горько разочарован.
>
> уроки богословия станут уроками насмешек и цинизма!
>
> если эе это будет "история религии", то детям будут впаривать про тоталитарный совок,
> и светлое царское время. как пить дать...
>
> Так что для Православия это будет самый большой вред. Как дореволюции.
> Не знаю почему так атеисты рассраиваются.

Что сказать-то? Я с тобой не согласен.
Стараюсь своих детей воцерковлять.

Выступаю за преподавание основ православия в школе, да.
Но исключительно по выбору родителей. Не принудительно.

С мыслью о том, что ребенок не способен адекватно верить - не согласен категорически.
Именно ребенок как раз и способен к настоящей чистой вере.
"Будьте как дети" слышал такое может?

Ну и детям из светских семей не лишне будет послушать что блуд, воровство, убийство - плохо, ближних надо любить, родителей уважать, чужого не желать и т.д.
В современном обществе это очень полезно им по жизни будет. Поможет избежать массы ловушек, в которые их активно современное общество вовлекает.
Ну а к вере как есть - может придут позже. Как Бог даст.

> В 1817 году отец Карла Маркса принял христианство (протестантизм), чтобы не лишиться звания судебного советника. Его жена и семья, в том числе сын Карл, крестились в 1825 и 1824 г. соответственно[2].

Хершел Леви Мордехай Его отец был трирским раввином, каким позже стал и его старший брат Самуел (Samuel Marx, 1775-1828). Его мать была польской еврейкой, тоже из раввинской семьи.

+ Какой замечательный пример воспитания. Принять крещение в целях карьеры. По-моему, ничего моих слов не опровергает. Где-то давали деньги иудеям за крещение, так они по два раза крестились. Для них это ничего не значит.

Если я не ошибаюсь, основатель капиталистической политэкономии Ротшильд проделал примерно такой-же путь (крещение и тд).. Видимо из другой ветки иудаизма был )

Ты пойми - я не возражаю. Пожалуйста. Но надо понимать, что саддукею (Карлу Марксу) или атеисту проще
отказаться от "услады религии" в пользу "услады мечт о коммунизме".
А христианина ты вынуждаешь отказаться от жизни вечной...
Надо это понимать!


Повторюсь, конечно, в теории у Маркса все мягко.
Нет, два раза по граблям не ходят. Требуется синтез нового.

"Слева" мечатают перевоспитать человека для жизни без денег. "справа" местают перевоспитать "успешных" заботиться
о неуспешных. А нам жить надо. Кара-Мурза ли там, Нарочницкая.. Пока не вижу активной и реальной работы

Пока что у нас "либерализм" по ротшильдам..А вся эта чехарда вокург - лишь вещь в себе (опиум ДЛЯ народа)