Бери нож реж детей

Коллекторские фирмы должны быть объявлены вне закона. Вопросы взыскания долга должны решаться в суде - с учетом всех обстоятельств.

В принципе, можно довести до самоубийства и коллектора. По крайней мере, вынести им мозг и значительно уменьшить сумму штрафных.

А можно вернуть деньги, которые ты взял в долг (по собственной инициативе, в трезвом уме и памяти). Ну это путь не для всех.

> в жизни не поверю, что [мать ПЯТЕРЫХ детей, отнюдь не имевшая счастья входить в счастливые ряды московско-питерского офисного планктона] не смогла найти 10 т (а с учетом того, что отдала часть денег) для погашения кредита.

Да, поверить трудно. Особенно если искренне полагаешь, что раз ты сам устроился более-менее хорошо - то и всё остальное население страны, соответственно, автоматически живёт ничуть ни хуже.

>[censored]
>
> в жизни не поверю, что не найти 10 т (а с учетом того, что отдала часть денег) для погашения кредита

Съезди в "глубинку" - куда-нибудь в Рязанскую или Тамбовскую область. Думаю и рядом с Питером тоже найдешь.

Есть мнение, что потребительский кредит не должен существовать в принципе.

> реж детей

Чувствуется влияние Stalin_hdtv!

>> в жизни не поверю, что не найти 10 т
>
> Ты кругом-то оглянись.

огляделся, кабинет, что сказать то хотел?

>> в жизни не поверю, что [мать ПЯТЕРЫХ детей, отнюдь не имевшая счастья входить в счастливые ряды московско-питерского офисного планктона] не смогла найти 10 т (а с учетом того, что отдала часть денег) для погашения кредита.
>
> Да, поверить трудно. Особенно если искренне полагаешь, что раз ты сам устроился более-менее хорошо - то и всё остальное население страны, соответственно, автоматически живёт ничуть ни хуже.

у меня знакомые есть в Ростовской области с нехудшим положением, но почему то в петлю не лезут, а уж найти там 5-6 тысяч, как не хуй делать

>>[censored]
>>
>> в жизни не поверю, что не найти 10 т (а с учетом того, что отдала часть денег) для погашения кредита
>
> Съезди в "глубинку" - куда-нибудь в Рязанскую или Тамбовскую область. Думаю и рядом с Питером тоже найдешь.

там ни у кого не занять 5-6 тысяч, ты здоров?

> Есть мнение, что потребительский кредит не должен существовать в принципе.

Интересно чьё? Помнится мне во времена СССР существовали "Кассы взаимопомощи" и "Ссудные кассы" - мать неоднократно пользовалась их услугами, когда делали крупные покупки - так там все было "по-божески". А нынче - беспредел. Молодцы в этом отношении мусульмане - за ростовщичество наказание одно - смертная казнь!

>> И вообще, неэффективно это. Вот то ли дело предприимчивые китайские геймеры[censored]
>
> во, понимают толк в бизнесе, 5 детей есть, 2 продал, 1 на органы и отдал кредит, двое живут хорошо

Предлагаешь перенимать опыт?

>> Ратующим за отказ банков в возврате кредитов, неплохо бы задуматься за чей счет эти кредиты выдаются. В подавляющем большинстве источниками фондирования банков являются вклады физ.лиц. Рекомендую представить лицо человека (или свое лицо), которому банк заявил что не вернет вклад, т.к. простил своего кредитора
>
> Так было 500 лет назад. Сейчас всё по-другому. Деньги на кредиты банки берут из воздуха, отстёгивая небольшой процент госрезерву.

открой баланс сбера, или втб 24, ну или еще кого из крупных банков. хотя ненапрягайся, вотт посмотри

[censored]

кредитов физ.лицам выдано на 2,2 трлн., а вкладов от них на 5,9. чудеса.

500 лет назад говоришь. интернет экспертам привет!

> Человек должен потреблять столько, сколько он производит, за вычетом отданного на общественные нужды. Доступность потребительского кредита провоцирует его потреблять больше. Проценты, назначенные за кредит, позволяют предоставляющему его существовать, не производя ничего. Тем самым, дезертируя с трудового фронта. В СССР ситуация, как я понимаю, несколько иная. Процент либо очень низкий, либо отсутствовал. да и шёл он государству, т.е. как бы на общественные нужды.

есть понимание что такое кредит, что такое банки, цели их существования? ну в рамках политэкономии хотя бы.

>> Человек должен потреблять столько, сколько он производит, за вычетом отданного на общественные нужды. Доступность потребительского кредита провоцирует его потреблять больше. Проценты, назначенные за кредит, позволяют предоставляющему его существовать, не производя ничего. Тем самым, дезертируя с трудового фронта. В СССР ситуация, как я понимаю, несколько иная. Процент либо очень низкий, либо отсутствовал. да и шёл он государству, т.е. как бы на общественные нужды.
>
> есть понимание что такое кредит, что такое банки, цели их существования? ну в рамках политэкономии хотя бы.

Весьма упрощённое. Примерно такое:
Есть некоторое мероприятие, которое стоит денег, но через определённое время окупится (организация производства чего-либо, война, поиск колонии для разграбления). Масштаб требуемых средств несоизмерим с доходами отдельного индивидуума. И знакомых у него не так много, чтобы назанимать у них. Но если пара тысяч человек скинется отложенными деньгами, то как раз хватит построить завод (снарядить армию/подготовить хорошо вооруженную экспедицию). И вот через пару лет работает производство/разграблены соседи или же колония, есть средства вернуть кредит причем с процентом.
Вот собственно для того, чтобы процесс сбора свободных средств упорядочить, а так же обеспечить надзор за тем, на какие цели эти свободные средства пущены и под какие гарантии, существуют банки.

Так вот, потребительский кредит, выданный хуй-пойми кому, под хуй-пойми какие гарантии, очевидно, нарушает основную положительную идею существования банков - привлечение свободных средств на развитие.

Но реальная цель существования банков максимизация прибыли его владельца. Никого характер вложений давно не волнует, всё ещё ко всему прочему застраховано, и невозврат банку не вредит. в крайнем случае, государство выдаст банку денег из бюджета (то есть деньги налогоплательщиков) чтобы жирный мудак - его владелец мог и дальше максимизировать свою прибыль.

>> есть понимание что такое кредит, что такое банки, цели их существования? ну в рамках политэкономии хотя бы.
>
> Весьма упрощённое. Примерно такое:
> Есть некоторое мероприятие, которое стоит денег, но через определённое время окупится (организация производства чего-либо, война, поиск колонии для разграбления). Масштаб требуемых средств несоизмерим с доходами отдельного индивидуума. И знакомых у него не так много, чтобы назанимать у них. Но если пара тысяч человек скинется отложенными деньгами, то как раз хватит построить завод (снарядить армию/подготовить хорошо вооруженную экспедицию). И вот через пару лет работает производство/разграблены соседи или же колония, есть средства вернуть кредит причем с процентом.
> Вот собственно для того, чтобы процесс сбора свободных средств упорядочить, а так же обеспечить надзор за тем, на какие цели эти свободные средства пущены и под какие гарантии, существуют банки.

В целом похоже.

Но буквально пару штрихов. Вот ты пишешь что кредит необходимо вернуть с процентом. Надеюсь при этом не забываешь, что те пару тысяч человек которые скинулись, тоже хотят проценты от своих вложений. И содерджание банка и его работников (да-да, тех самыш жирных котов)) требует денег. А вот этот презрительный процент и есть способ покрыть текущие расходы и получить прибыль (как цель деятельности коммерческой организации).

> Так вот, потребительский кредит, выданный хуй-пойми кому, под хуй-пойми какие гарантии, очевидно, нарушает основную положительную идею существования банков - привлечение свободных средств на развитие.
>
> Но реальная цель существования банков максимизация прибыли его владельца.

а если владелец ГосБанк СССР? тоже максимизация прибыли?

> Никого характер вложений давно не волнует, всё ещё ко всему прочему застраховано, и невозврат банку не вредит. в крайнем случае, государство выдаст банку денег из бюджета (то есть деньги налогоплательщиков) чтобы жирный мудак - его владелец мог и дальше максимизировать свою прибыль.

страхование от невозврата это пять))

вклады принимают, а чтоб заплатить по ним проценты надо раздовать кредиты. да не просто раздовать, а вернуть полностью и с процентами, затем вернуть вклады с процентами, ну и себе малость оставить за проделанную работу. вот такой порочный круг

> Ратующим за отказ банков в возврате кредитов, неплохо бы задуматься за чей счет эти кредиты выдаются.

Это иллюзия и заблуждение, что кредиты выдаются за счет вкладов.

В теории - да.

На практике и особенно у нас - нет.

Банки получают множество доходов от других операций, не связанных с вкладами.

Никто не мешает банку выдать кредит, не имея наличности.

Именно так банки и создают деньги - деньги-то безналичные, а обналичивают полученные кредиты не все.

Кроме того, ЦБ РФ под смешные проценты финансирует банки.

Откуда ЦБ РФ берет деньги?

Да тоже изх пустоты, их даже печатать не надо, т.к. большая часть денежной массы - безнал, существует только в виде записей на счетах.

Итак, и коммерческие банки, и ЦБ РФ создают деньги из пустоты.

ЦБ РФ дополнительно может еще и нал печатать.

Так-то.

> Кроме того, ЦБ РФ под смешные проценты финансирует банки.


Банки берут кредиты на Западе.

> Ратующим за отказ банков в возврате кредитов, неплохо бы задуматься за чей счет эти кредиты выдаются. В подавляющем большинстве источниками фондирования банков являются вклады физ.лиц. Рекомендую представить лицо человека (или свое лицо), которому банк заявил что не вернет вклад, т.к. простил своего кредитора

Бедный банки и их клиенты, ах-ах мне их так жалко.

> Не надо обманывать. Откуда у физ.лиц такие деньги?

поработай в банке, удивишься как много прастых лудей держат там деньги

> Это буржуи получили прибыли от эксплуатации рабочего класса, и не знают их куда девать.

очевидно буржуи это не физ.лица)

> Т.к. при капитализме деньги должны работать. Во все во что можно они уже вложили.

не под матрасом же держать

> Теперь навязывают кредиты населению, чтобы оно покупало их продукцию.

чего уж там, в руки впихивают

>> Ратующим за отказ банков в возврате кредитов, неплохо бы задуматься за чей счет эти кредиты выдаются. В подавляющем большинстве источниками фондирования банков являются вклады физ.лиц. Рекомендую представить лицо человека (или свое лицо), которому банк заявил что не вернет вклад, т.к. простил своего кредитора
>
> Бедный банки и их клиенты, ах-ах мне их так жалко.

не надо никого жалеть и поясничать

просто возьми за аксиому: прощенный долг=прощенный вклад

> большинство моих знакомых "прастых лудей" - не держат (с зарплатной карты снимают в день поступления).

ты когда глаза закрываешь, всем вокруг темно становиться?

> буржуи - не физ.лица. Они - буржуи!!!

тебя не проведешь))

> Я держу в чулке - лучшая кольбаса, надо сказать!!!

а в банке получил бы проценты почти покрывающие инфляцию

> Сколько предложений поступает по телефону "на выгодных условиях" - ты и не представляешь. В неделю 3-4 штуки отфутболиваю. Причём от некоторых банков по нескольку раз на неделю.

как не включю телевизор, так все реклама мерседесов и ренджроверов. видимо не эффективная раз еще не взял

> Не надо врать. Так банки не работают.
>
> Допустим вклад в банке 100р., а в долг они могут дать 1000р.
>
> Они дают виртуальны деньги, которых у них никогда не было.

[выдыхает]. ты давай сначала вот эту ссылку посмотришь

[censored]

если чего не понятно, могу подсказать

> [выдыхает]. ты давай сначала вот эту ссылку посмотришь

Ты давай консолидированный баланс по всей банковской системе, а не по одному банку, исторчиески специализировавшемуся на привлечениях вкладов физ лиц, что и отражено в названии "сберегательный банк".

>> приведи смешной процент.
>
> Сходи сам посмотри ставку рефинансисрования.
>
ленивый тролль?

ставка рефинансирования - 8%

ставка по рублевому вкладу в Сбербанке на 1 год - 7,25%

расскажешь наскока выгодней занимать у государства?