Изменение в лечении и наше решение

> Я задумываюсь. Лично мне очевидно, что отсутствие фактов не является рациональным знанием.

бгг, а что, разве бывает нерациональное[censored]

> ... нет фактов отрицающих того, что за щекой каждого жителя Земли есть невидимый неосязаемый хуй, то утверждение об его отстутствии не является знанием.

>> Я задумываюсь. Лично мне очевидно, что отсутствие фактов не является рациональным знанием.
>
> бгг, а что, разве бывает нерациональное[censored]

Свидетельские показания на суде это знание?

А свидетели у свидетелей присутсвует субъективность восприятия?

Что касается определения, то как понимаешь у слова бывает несколько значений.

В сфере науки оно такое.

Например то же знание правовых норм, оно не "результат познания действительности", это знание выдуманое людьми.

> Факты -- всегда про наличие.

Не всегда. Например может быть факт:"трупа отсутсвуют следы насильственой смерти".

> Даже если доказывают отсутствие корней определенного типа у некоторого уравнения, то уже существуют объекты, с которыми можно работать -- понятие корня уравнения, описание определенного типа

1. Это к фактам никакого отношения не имеет. Факт это единичное проявления. Т.е. упавший камень - факт, закон притяжения - не факт.

2. Дык и описания ТНБ-га имеются, и можно утверждать, что на Олимпе видимых в оптическом диапазоне богов нет.

3. Ок. Вот есть круг. Можешь построить квадрат равный ему по площади? Не обязательно рисовать, просто привести две цыфры, одна радиус круга, другая сторона квадрат?

> гыгы, я очень сильно должен извиниться за нехороший пример, но тогда получается, что раз нет никаких фактов отрицающих того, что за щекой каждого жителя Земли есть невидимый неосязаемый хуй.

Ты можешь в это верить.

> Всем кто считает, что утверждение о том, что никакого такого хуя за щекой нет, не является знанием -- приятного аппетита. :-D

У них есть право в это верить.

Что не мешает им спросить по понятиям, с утверждающего за невидимый хуй во рту.

Но это уже не вопрос науки.

> Именно что знание, т.е. проверенный практикой результат познания действительности.

Ок.

> А вот попытки доказать, что точки зрения на отсутствие/наличие чего-то при полном отсутствии не только фактов проявления этого "чего-то", но и даже определения этого "чего-то" вызывают настороженность и уже хорошо описаны дедушкой Расселом.

"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения"(С)

Убежденность в том, что "Бога нет" - является верой по определению.

Если мы говорим о чем-то не проверяемом, и кто-то высказывает некое мнение, то тут может быть только вера.

Согласен?

>> Факты -- всегда про наличие.
>
> Не всегда. Например может быть факт:"трупа отсутсвуют следы насильственой смерти".

Речь про существование/несуществование неких объектов в принципе, а не про проявление объектов, чье индивидуальное/родовое существование уже доказано. Я ж не просто так говорил в том же абзаце:

"Даже если доказывают отсутствие корней определенного типа у некоторого уравнения, то уже существуют объекты, с которыми можно работать — понятие корня уравнения, описание определенного типа "

[censored]